Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения долей земельных участков с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, представлены возражения.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, поручителем ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. и обязался выплачивать <данные изъяты> в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по <данные изъяты> в месяц до возврата сумы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его супругой (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО7 безвозмездно передал ФИО4 принадлежащие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> дома по адресу: <адрес>

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа за невыплату процентов за использование заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения в связи с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф за невыплату процентов за использование заменых средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> г. в <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ФИО3 имеет перед истцом ФИО2 денежные обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указывает истец, на момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 имелся неисполненный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом, однако оспаривал сумму долга, вопрос о погашении долга не закрыт.

Таким образом, зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ФИО3 заключил с ФИО9 оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения в т.ч. за счет недвижимого имущества.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ и суд расценивает действия ФИО3 как не соответствующие ст. 10 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что данная сделка является безвозмездной, т.е. денежные средства по ней ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, а так же учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а потому суд полагает возможным признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат применению последствия его недействительности и признании за ФИО3 право собственности на отчужденное имущество.

Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора дарения к нему не было предъявлено исков, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. задолженность по договорам займа не погашена до настоящего времени.

Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора займа он не являлся собственником спорного имущества, т.к. он получил его по договору дарения лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как на момент получения в собственность ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Доводы ФИО3 о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Действительно, истец не является стороной оспариваемой сделки, однако в своем исковом заявлении указывает право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания данного договора недействительным, а именно наличие неисполненного денежного обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение суд, не имеют исключительного правового значения.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ

Данная дата указана в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН.

Точная дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ установлена после получения судом копии регистрационного дела.

Таким образом, срок исковой давности 3 дня истцом пропущен по уважительной причине.

Доводы ФИО3 о том, что суд не вправе рассматривать данные требования, т.к. он является банкротом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

На основании ч. 2 ст. ст. 213.11, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, в отношении второго ответчика ФИО4 сведений о признании ее банкротом не имеется.

Помимо этого, при удовлетворении исковых требований данное имущество будет включено в конкурсную массу ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>, 1; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м. КН № по адресу: Г/о Подольск, д. Сергеевка, <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу<адрес>, <адрес><данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО3 право собственности на:

<данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: Г<адрес>

<данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова