Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Красноярска в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, постановлено освободить ее из-под стражи. ФИО1 освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 незаконно находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – Прокуратура Красноярского края, СЧ ГСУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, Судебный департамент при Верховном суде РФ, в качестве третьих лиц - Управление судебного департамента в Красноярском крае, ГУФСИН России по Красноярскому краю

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 была освобождена с задержкой на 6 дней, в связи с чем, ей должен быть возмещен моральный вред, поскольку содержание под стражей не основывалось ни на каком решение, такой задержке не было никаких объяснений, не были предприняты меры для исполнения постановления суда. Фактически мера пресечения продолжала действовать, как вновь вынесенная, хотя истицу должны были незамедлительно освободить. Заявленную сумму компенсации считает обоснованной, при подаче иска действовала европейская компенсация, правовые позиции ЕСПЧ обязательны для национальных судов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истица должна была представить доказательства незаконного содержания под стражей. Содержание под стражей было заменено домашним арестом, само содержание под стражей не признавалось незаконным. Ни судебного акта, ни иных документов о признании незаконными действий не имеется. Минфин является не надлежащим ответчиком, представитель истца заявляет, что были незаконные действия, выразившиеся в необоснованном содержании в 6 дней, истицу не просто освободили, а избрали иную меру пресечения – домашний арест. Поскольку организация содержания под стражей и исполнение домашнего ареста возложена на ФСИН России, необходимо установить, чья вина была в несвоевременном освобождении истицы, ФСИН России или должностных лиц суда.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что нарушений со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не было, постановление суда поступило в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 была незамедлительно освобождена, о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ администрации учреждения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде РФ, ФСИН России, представитель третьих лиц прокуратуры Красноярского края, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления судебного департамента в Красноярском крае, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлено ФИО1 освободить из-под стражи. (л.д. 33-35).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом для исполнения была направлена вводная и резолютивная часть апелляционного постановления в отношении ФИО1 для исполнения (л.д. 53).

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 была освобождена ДД.ММ.ГГГГ, после поступления апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53,55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ее освобождение из СИЗО-6 было осуществлено позже, чем постановлено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положения статей 49 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусмотрено, что основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания, постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей при получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Положениями части пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установлено правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Положениями части 4 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания.

Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

Пунктом 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию апелляционного постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме.

Учитывая, что постановление Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлено ФИО1 освободить из-под стражи, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которой при отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения неимущественного права истца на свободу, личную неприкосновенность, что подразумевает наличие нравственных страданий.

Определяя надлежащего ответчика, суд, принимает во внимание, что судом копия постановления была направлена в адрес СИЗО-6 незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ), однако поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что независимо от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией ФКУ СИЗО-6, его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в связи с чем, к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 ГК РФ, поэтому обязанность возмещения вреда истцу следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, освобождая из-под стражи ФИО1, избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста; учитывает срок незаконного содержания под стражей - 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности (возраст 03.05.1997г.р.), степень и характер нравственных страданий истца, кроме того, принимает во внимание, что уголовное преследование за подозрение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч.3 ст. 242 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении истца не прекращалось, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик