Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СтройФорм» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой банку процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П1.

Банк свои обязательства по кредитным договору исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору в размере 475 013 руб. 83 гоп.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик и третье лицо ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. ООО «Восход» извещался почтой по месту регистрации. Ответчик ФИО1 извещалась через представителя, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СтройФорм» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой банку процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых (л.д. 11-15).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П1 (л.д. 29,30).

Заемщиком был подписан график погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Согласно выпискам по счету за период с 16.05.2014г. по 14.07.2016г. банк исполнил обязательства по договорам путем перечисления сумм кредита на счет ответчика (л.д. 17-30).

Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 2.10 Договора в случае несвоевременного исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, и/иле уплате процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 8,25 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по пророченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора поручительства поручитель обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за Заемщика.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33,34).

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ответу на запрос суда из МИФНС № ООО «СтройФорм» было реорганизовано путем слияния с ООО «Триумф», в результате которого было образовано новое юридическое лицо ООО «Восход».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела банк обратился с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>. Решением суда от 17.10.2017г. с ООО «Восход» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 856 руб. 94 коп., проценты в размере 32.105 руб. 66 коп., пени 51 руб. 23 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лис и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб исполнительное производство в отношении ООО «Восход» №-ИП было окончено, поскольку не представилось возможным определить местонахождение должника и его имущества.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Банк представил расчеты задолженности, в соответствии с установленной договорами ответственностью за их ненадлежащее исполнение (л.д. 31-26).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженности по кредитному договору составляет 475 013 руб. 83 гоп., из них ссудная задолженность по кредитному договору 442 856 руб. 94 коп., задолженность по процентам 32 105 руб. 66 коп., пени по процентам 51 руб. 23 коп.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 475 013 руб. 83 гоп., расходы по оплате госпошлины 7 951 руб., а всего 482 964 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.