Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинина Ю.А. к инспектору ДПС ОБ ГИБДД о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при проверке документов инспектором ДПС через дежурного диспетчера ГИБДД была получена информация о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на объяснения истца о том, что его представитель подал жалобу на указанное определение, поэтому оно не вступило в законную силу, истец был доставлен в отдел милиции, помещен под арест в спецприемник. Только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, он уплатил затраты в размере 4180 руб. за время нахождения его автомобиля на штрафной автостоянке. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за оплату услуг эвакуатора и стоянки автомобиля в ООО «Т» в размере 4180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что инспектор знал, что постановление не вступило в законную силу, однако оформил на Сиротинина Ю.А. протокол, в связи с этим он незаконно был лишен свободы и претерпел затраты по оплате стоянки автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что для остановки автомобиля истца были законные основания, доказательств подтверждающих факт обжалования постановления истцом не было представлено инспектору. По базе данным ГИБДД инспектору сообщили, что постановление в отношении Сиротинина вступило в законную силу, на ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Действия сотрудника К. по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ законны и обоснованны. Он пользовался базой данных которая формируется на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое решение с соответствующей отметкой из суда в ГИБДД поступило и было занесено в базу данных, которой и воспользовался инспектор К..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сиротинин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. Сиротининым была подана жалоба на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов инспектором ДПС через дежурного диспетчера ГИБДД была получена информация о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Сиротинина по факту не вступило в законную силу. В результате Сиротинин находился под арестом в течение двух суток, автомобиль был направлен на эвакуаторе на штрафную стоянку, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать причиненный ему материальный и моральный ущерб с сотрудника ДПС К., оформлявшего административный материал, однако суд считает его ненадлежащим ответчиком, поскольку работодатель отвечает за работников при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании истец не согласился на замену ответчика. Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, действия сотрудника были законными и обоснованными, поскольку по данным, переданным ему по базе данных, которая формируется на основании вступивших в силу судебных актов, Сиротинин числился лишенным права на управление транспортными средствами. Следовательно, инспектор исходил из того, что водительского удостоверения у Сиротина при себе не было, а по базе данных последний числился как лишенный права управления транспортными средствами.

С учетом того, что иск не подлежит удовлетворению, не подлежит и взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Сиротинину Ю.А. к инспектору ДПС ОБ ГИБДД о взыскании материального и морального вреда.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.