Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Амши» о признании записи в трудовую книжку необоснованной, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о признании записи № от <данные изъяты>. в трудовой книжке на имя ФИО2 в части ее увольнения (прекращения трудового договора) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – недействительной; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль, март 2021 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в <данные изъяты>» на должность продавца-консультанта на основании Приказа <данные изъяты>., в тот же день с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> и договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты>. истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, согласно пунктам «в», «г», - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. <данные изъяты>. истец была приглашена для составления акта о причинении материального ущерба и дачи объяснений региональному директору ФИО8 по факту неправильного оформления первичной бухгалтерской документации о реализации товара со скидкой 67% согласно товарному чеку <данные изъяты>. при продаже изделия из белого золота со скидкой <данные изъяты>% от общей стоимости изделия. По мнению регионального директора ФИО8 истцом была неправильно применена скидка покупателю и не оприходована сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является ущербом для работодателя, как сокрытая прибыль от продажи золотого изделия. По данному факту истцом были даны пояснения, о том, что за период времени с <данные изъяты>. комиссионно, неоднократно проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей и подсчетом сумм от их реализации, с подписью истца, и принятием результатов инвентаризации как региональным директором, так и бухгалтерией юридического лица, что свидетельствует об отсутствии причиненного материального ущерба при сохранности и реализации товарно-материальных ценностей. В связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в акте от <данные изъяты>. с действительными обстоятельствами дела и отказом, лица составившего акт от включения в акт о причинении материального ущерба пояснений ФИО2, последняя отказалась подписывать вышеуказанный акт, и направила на имя работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию<данные изъяты>. истец была приглашена на ознакомление с Приказом № от <данные изъяты>. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В связи с тем, что в приказе отсутствовала подпись директора ФИО9 и оттиск печати юридического лица, истица данный приказ не подписала, на что был составлен акт об отказе в подписи. <данные изъяты>. истцу по почте поступила трудовая книжка с отметкой об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также справки о доходах и суммах налогах физического лица за 2021г., справка о сумме заработной платы от <данные изъяты>., справка о среднем заработке за последние три месяца. <данные изъяты>. истец посредством электронной почты направил заявление о незаконности удержания заработной платы, однако по день обращения в суд никакого ответа на поданное заявление не поступило. Из полученного расчетного листка за февраль и март 2021г. истцу стало известно, что работодателем выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, однако сумма начисленной заработной платы, с которой был удержан налог составила за февраль 2021 года - <данные изъяты> рублей, март 2021 года - <данные изъяты> рублей. Фактически ответчиком без каких-либо правовых оснований была незаконно удержана заработная плата за февраль, март 2021г. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом приведённых обстоятельств истец считает, что процедура проведения расследования, процедура ее привлечения к ответственности при отсутствии приказов о назначении комиссии, порядка проведении ревизии товарно-материальных ценностей проведена с грубейшими нарушениями трудового законодательства.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования остались без изменения.

Также истцом было частично изменено основание иска. В обоснование уточненных исковых требований указано, что <данные изъяты>. ответчиком был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. истец была приглашена на ознакомление с Приказом <данные изъяты>. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Из приобщенных ответчиком возражений на исковое заявление указано, что - «в связи с выявленным фактом <данные изъяты>., на основании Приказа <данные изъяты>. ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, которой было поручено провести расследование по итогам недостачи». В тот же день, под тем же номером Приказа <данные изъяты>. (табельный №) ФИО2 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Следовательно акт составленный <данные изъяты>. региональным директором ФИО8 в присутствии продавца-консультанта ФИО10, продавца- консультанта ФИО2 юриста ФИО11, составлен за один день до издания приказа о создании комиссии, следовательно, установление факта виновных действий истца установлено не уполномоченными на то лицами, и не наделенных соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица. При этом назначенная ответчиком проверка проведена с многочисленными нарушениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Работодателем при проведении инвентаризации были допущены грубые нарушения, которые не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными, а отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации может служить основанием для признания ее результатов недействительными. Итогового заключения по итогам проведения инвентаризации в отношении ФИО2 не составлялось, факты, свидетельствующие о непосредственной виновности ФИО2 не установлена. Оформленная ФИО2 первичная бухгалтерская документация с данными бухгалтерского учета не сопоставлялись, ссылка в акте о причинении материального ущерба от <данные изъяты>. на беседу с клиентом своего подтверждения не нашли, письменные объяснения покупателя в материалах проверки отсутствуют. Тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между наличием якобы имевшего место материального ущерба в размере - <данные изъяты> рублей работником, и виновностью ФИО2 в причинении вышеуказанного материального ущерба. Из предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ, оплата труда ФИО2 состояла из заработной платы (код 2000 - «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и премии, выплачиваемой за производственные результаты (код 2002). В предоставленной ответчиком справке 2-НДФЛ за 2021г. от <данные изъяты>. следует, что в феврале месяце 2021г. ФИО2, была начислена и выплачена только заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в ходе переписки посредством почтового мессенджера «WhatsApp» между ФИО2 и абонентом с телефонным номером – <данные изъяты> записанным в телефонной записной книжке истца как «ФИО4» принадлежащий региональному директору ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала что заработная плата за февраль 2021г. составит - <данные изъяты> рублей. Следовательно, работодателем не выплачена сумма по коду <данные изъяты> - премия сотрудников в следующем размере - <данные изъяты> рублей (выплаченная часть заработной платы за февраль 2021 года), т.е. не выплаченная часть заработной платы за февраль 2021г. составила <данные изъяты>. Никаких приказов о наказании и лишении истца вознаграждения в виде премии по итогам февраля 2021г. ответчик не издавал, с вышеуказанным приказом истца не знакомил.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что была принята на работу в ООО «Амши» на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ, в магазин расположенный в ТЦ «Красная Площадь». Общее руководство деятельностью магазина и ее сотрудников осуществляла ФИО3. Приблизительно в июне месяце 2020 года от ФИО3 поступило устное распоряжение, о том, что в случае приобретения покупателем золотых изделий стоимостью более <данные изъяты> рублей, отключать банковский терминал безналичной оплаты и принимать от покупателя наличные денежные средства с выпиской приходного ордера и применять скидочную программу существовавшую в ООО «Амши» с величиной скидки от <данные изъяты> процентов, при этом ФИО2 должна была в товарном чеке выдаваемого покупателю указывать размер скидки в меньшем размере, а оприходовать документально в отчеты магазина сумму скидки в размере <данные изъяты> процентов. Денежные средства хранили в сейфе магазина.

Представитель ответчика ООО «Амши» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа <данные изъяты>. и трудового договора от <данные изъяты>. ФИО2 была принята на работу в должности продавца-консультанта в ООО «Амши».

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности истца, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<данные изъяты>. региональным директором ООО «Амши» ФИО13 был составлен акт о причинении материального ущерба в связи со следующими обстоятельствами: <данные изъяты>. истец осуществила продажу ювелирного изделия «<данные изъяты> со скидкой <данные изъяты>% от общей стоимости изделия <данные изъяты> рублей. Покупка произведена путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, при оформлении первичной бухгалтерской документации истцом реализация товара заведена со скидкой <данные изъяты>%, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате продажи изделия со скидкой <данные изъяты> % от общей стоимости и оформлении первичной бухгалтерской документации истцом реализации товара со скидкой <данные изъяты> % Ответчиком было выявлено сокрытие прибыли от продажи указанного ювелирного изделия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письменной объяснительной истца от <данные изъяты>., она ошибочно пробила чек с некорректной суммой продажи колье из белого золота, артикул <данные изъяты>. Возмещение в сумме <данные изъяты> рублей истец просит удержать из заработной платы.

<данные изъяты>. на основании Приказа <данные изъяты>. ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, которой было поручено провести расследование по итогам выявленной ранее недостачи.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что истцом была установлена скидка на реализацию указанного ювелирного изделия в размере <данные изъяты> %, с итоговой отпускной ценой изделия <данные изъяты> рублей. Установлено сокрытие прибыли от продажи вышеуказанного ювелирного изделия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с должностной инструкции, подписанной истцом, продавец-консультант обязан проводить обслуживание покупателей: консультирование, демонстрацию, упаковку товара, подсчет его стоимости, оформление, выдачу покупки, подсчитывать наличные деньги, оформлять их оборот и сдавать в установленном порядке, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

На основании изложенных фактов комиссия пришла к выводу о том, что истцом было допущено совершение виновных действий, выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно хищения денежных средств, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику, а также нанесения материального ущерба работодателю.

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от 05.03.2021г. истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истец отказалась от подписи в графе ознакомления с данным приказом, что подтверждается актом от <данные изъяты>. и самой истицей не отрицалось.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Истец на основании договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты>. и должностной инструкции к трудовому договору являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Виновность истца в совершении действий, свидетельствующих об утрате к ней доверия, подтверждается актом о причинении материального ущерба от <данные изъяты>., актом о результатах проведения служебного расследования от <данные изъяты>. и объяснительной истца, которая не отрицала факт совершения действий, которые привели к сокрытию прибыли от продажи ювелирного изделия в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при увольнении истца ответчиком был соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца оформлено соответствующим приказом, который издан в пределах сроков, установленных ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса РФ (со дня обнаружения проступка прошло не более одного месяца, а со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев); запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку работника с указанием, что договор расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, перед наложением взыскания с работница были истребованы письменные объяснения.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком был соблюден порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также не нашли своего подтверждения поводы истца о том, что приказ был не подписан на момент ознакомления, вместе с тем суду на обозрение был представлен оригинал приказа, соответствующий требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что истцу не выплачена сумма по коду <данные изъяты>- премия сотрудников в размере <данные изъяты> рублей являются также необоснованными.

В связи с увольнением истцу был представлен также расчет, включающий денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетному листку за февраль <данные изъяты>. истцу было начислено за февраль 2021г. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей было перечислено <данные изъяты>. за первую половину месяца. Долг предприятия на коней месяца составил <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листку за март <данные изъяты>. истцом было отработано 2 дня и начислено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

На дату увольнения истцу было выплачено, таким образом, с учетом удержаний НДФЛ - <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом скриншот переписки посредством почтового мессенджера не является допустимым доказательством по делу. Переписка не является юридически значимым действием по начислению заработной платы и не может служит основанием возникновения обязательства по ее выплате.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком был соблюден порядок, установленный п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, с ответчиком при увольнении был произведен полный расчет.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что было устное распоряжение о выдаче товарных чеков и не внесении денежных средств в кассу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании записи в трудовую книжку необоснованной, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку судом нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Амши» о признании записи в трудовую книжку необоснованной, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021г.

Председательствующий: