Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2016 ею в салоне «МТС» ЗАО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung SM-A510FZDDSER, IMEI: №, IMEI:№ стоимостью 23990 руб. 16.01.2019 сотрудниками полиции вышеуказанный телефон изъят в ходе совершения оперативно-следственных мероприятий по месту жительств истца. Таким образом, истцу стало известно о том, что ранее данный телефон был похищен неизвестным преступником у ФИО6 На запрос о произошедшем АО «Русская Телефонная Компания» сообщила, что в период с 21.07.2016 по 01.08.2016 произошла пересортица телефонов с другими IMEI и истцу был продан телефон с IMEI, несоответствующим документам. В последующем следственными органами было установлено, что изъятый телефон истца принадлежит истцу, а в магазине произошла замена документов и коробок, в связи с чем, ФИО6 предоставлены документы на телефон с IMEI принадлежащего ФИО2 телефона. 23.05.2019 истцу был возвращен телефон. Действиями ответчика были нарушены правила продажи отдельных видов товаров в результате которых, в жилище истца были проведен обыск в присутствии соседей, произведен допрос в качестве свидетеля, затрачено время на доказывание принадлежности телефона, что причинило нравственные страдания ей и ее семье. Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика истцу и его семье был причине моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о причинении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, сторона ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.08.2016 ФИО2 приобрела в ЗАО «РТК» сотовый телефон Samsung SM-A510FZDDSER стоимостью 23990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий сотовый телефон Samsung SM-A510FZDDSER был изъят у ФИО2 16.01.2019 в связи с тем, что сотовый телефон Samsung SM-A510FZDDSER с указанным в документах продавца IMEI: №, IMEI:№ был похищен у ФИО7 неустановленным лицом.

Следствием установлено, что сотовый телефон Samsung SM-A510FZDDSER не является имуществом ФИО6, а принадлежит ФИО2 В магазине, продававшем телефон, произошла замена документов и коробок на телефоны ФИО7 и ФИО2, в связи с чем, ФИО7 были указаны номера IMEI, которые в действительности не относились к мобильному телефону, находящемуся у нее в пользовании, а относятся к мобильному телефону, находящемуся в собственности ФИО2

23.05.2019 телефон возвращен ФИО2, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2019.

Фак возникшей пересортицы документов, коробок, товара подтверждается также перепиской ответчика с ФИО2 (ответ АО «Русская Телефонная Компания» от 21.02.2019).

Из материалов дела также установлено, что в ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 16.01.2019 был произведен осмотр места происшествия в жилом помещении истца в присутствии соседей, произведен осмотр и изъятие телефона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу телефон, который имел «двойной» номер IMEI, что является недопустимым, поскольку каждое устройство Samsung имеет индивидуальный уникальный номер. Указанное, в свою очередь, лишает истца права, в том числе, на гарантийное обслуживание телефона. Вследствие продажи истцу телефона с двойным номером IMEI, в отношении ФИО2 и приобретенного ею телефона проводились следственные мероприятия.

Таким образом, в случае надлежащей продажи телефона ФИО2 с соответствующим IMEI документам и телефоном, истцу не пришлось бы претерпевать неудобства, связанные с действиями сотрудников отдела полиции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме1500 руб. 00 коп., всего взыскать 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22.10.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007892-90.

Подлинник решения подшит в дело № 2-7678/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.