Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1от 25.12.2012 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (далее ОАО «НКС») обратилось в суд с данным заявлением, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 25.12.2012 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 возобновить исполнительное производство.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что решением мирового суда судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.11.2010 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО «НКС» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно в размере 46642,72 руб. и судебные расходы в размере 1599,28 руб. Данное решение вступило в законную силу. 01.07.2011 г. на основании предъявленного взыскателем к принудительному исполнению исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №. 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление (копия) получено заявителем 15.01.2013 г.

По мнению заявителя, указанное постановление вынесено с нарушением норм материального права, и в нарушение прав и законных интересов взыскателя - ОАО «НКС», так как судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст.ст.46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», которыми установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и основания окончания исполнительного производства.

Так, возвращая вышеуказанный исполнительный лист заявителю, судебный пристав-исполнитель сослалась на п/п 1 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю на основании соответствующего заявления взыскателя. Однако такое заявление ОАО «НКС» судебному приставу-исполнителю не подавал. Кроме того, решение суда, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, должником не исполнено.

Представитель заявителя в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие, что суд находит возможным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1с доводами заявления не согласилась, пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено 01.07.2011 г. в отношении должника ФИО2 на основании предъявленного взыскателем - ОАО «НКС» к принудительному исполнению выданного в соответствии с решением мирового суда судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.11.2010 г. по гражданскому делу № исполнительного листа серии №. Сумма взыскания по указанному исполнительному листу составляет 48242 руб. В процессе исполнения установлено, что какого-либо принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доходов, денежных вкладов у должника не имеется, в связи с чем ею и было вынесено оспариваемое постановление. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает последнего возможности и права в дальнейшем вновь обратиться за принудительным исполнением. Однако при составлении постановления ею была допущена ошибка в части указания основания окончания исполнительного листа и возвращения его взыскателю - указан п/п 1 п.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при том, что следовало указать п/п 4 п.1ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановлением начальника Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2013 г. оспариваемое постановление было отменено и в тот же день, то есть 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного листа и возвращении его взыскателю, в котором в качестве основания его принятия указан п/п 4 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании решения мирового суда судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.11.2010 г. по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 01.07.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - ОАО «НКС», предмет исполнения - денежная сумма в размере 48242 руб.

25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве основания окончания для принятия данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала п/п 1 п.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2013 г. указанное постановление было отменено, после чего 25.12.2012 г., то есть в тот же день судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного листа и возвращении его взыскателю, в котором в качестве основания его принятия указан п/п 4 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предмет оспаривания отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ОАО «НКС» о признании незаконным отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 25.12.2012 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 возобновить исполнительное производство вытекает из требования об оспаривании вышеуказанного постановления, последующее постановление заявителем не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется..

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1от 25.12.2012 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: