Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Западный скоростной диаметр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Западный скоростной диаметр» обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 166017 рублей. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что истец является собственником автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (далее ЗСД), являющееся частной дорогой общего пользования и эксплуатирующееся на платной основе. 24.09.2012 года в 13 часов в г. Санкт-Петербург на автодороге ЗСД-на съезде № 2 с ул. Благодатная, возле осветительной опоры № 42, по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем марки «International», гос. регистрационный знак № . . . с п/прицепом, произошло ДТП, в ходе которого с п/прицепа указанного автомобиля на металлическое ограждение, входящее в сооружение «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг г. Санкт-Петербург до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, сооружение 2, литера А, упал металлический контейнер. В результате ДТП, был причинен вред имуществу истца, а именно повреждено силовое барьерное ограждение. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, по вопросу возмещения ущерба обратились в филиал «Росгосстрах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области», страховщиком было назначено проведение экспертизы для определения размера ущерба, однако ввиду того, что на момент осмотра экспертами ограждение было отремонтировано страховщиком было принято решение от 21.02.2013 года об отказе истцу в осуществлении страховой выплаты. В соответствии со сметным расчетом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил 166017, 85 руб. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, просил возместить истцу расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, поскольку в рамках заключенного соглашения он оказывал истцу консультационные услуги, занимался сбором доказательств, составлял исковое заявление, участвовал в 3 –х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, заявлений о причинах неявки ответчика и о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. С учетом согласия представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 24.09.2012 года в 13 часов в г. Санкт-Петербург на автодороге ЗСД-на съезде № 2 с ул. Благодатная, возле осветительной опоры № 42, ФИО1 управляя автомобилем марки «International», гос. регистрационный знак <***> с п/прицепом, не осуществил контроль во время движения за размещением, креплением и состоянием груза во избежание его падения и создания помех для движения, чем нарушил п. 23.2 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.51). Как следует из представленных истцом доказательств, в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, с автомобиля под управлением Цвинкера упал груз виде металлического контейнера и было повреждено металлическое ограждение (отбойник) – 13 метров (л.д. 50), собственником которого является истец (л.д.52-62). Вина ФИО1 помимо постановления о привлечения к административной ответственности и справки о ДТП, подтверждается, актом на повреждения дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате происшествия от 24.09.2012 года (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Гражданско-правовая ответственность владельца марки «International», гос. регистрационный знак <***> с п/прицепом на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку к тому моменту истцом уже был произведен ремонт поврежденного ограждения (л.д. 64-73).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда, а именно к ФИО1

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен сметный расчет на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества, согласно которому размер ущерба составляет 166017,85 руб (л.д. 76-79), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. 4520,36 руб (3200 + 2% от 66017,85).

Помимо этого, истец просит возместить ему расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2013 года и платежное поручение на сумму 15000 рублей (л.д. 88-91).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО2 согласно договору оказания услуг и пояснениям представителя, осуществлял консультационные услуги, занимался сбором доказательств, составлял исковое заявление, участвовал в 3 –х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в полном объеме, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Западный скоростной диаметр»: в возмещение материального ущерба 166017 (сто шестьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 85 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4520 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней с момента получения данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 года.