Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинова Александра Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт – Т» открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя: о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт-Т», ОАО «Авивкомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя: о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, из них: стоимости неиспользованного авиабилета в размере <данные изъяты>; стоимости неиспользованного, но оплаченного проживания в отеле в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, в размере <данные изъяты> – по состоянию на 28.01.2014., и по дату фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленных на 28.01.2014., и начисляемых по дату исполнения обязательств, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу, за отказ от добровольного удовлетворения требований, как потребителя, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.11.2013. между ним и ООО «Старт» был заключен договор № 124708 о приобретении туристического продукта, включающий в себя авиабилеты Екатеринбург – Краби, Пхукет – Екатеринбуг и трансфер аэропорт – отель, общей стоимостью <данные изъяты>. Туропеартором туристического продукта, согласно информации, указанной в вышеуказанном договоре, явилось ЗАО «Лабиринт-Т».

26.11.2013., обязательства, с его стороны, по оплате туристического продукта, были выполнены в полном объеме. Турагентом – ООО «Старт» ему была выдана туристическая путевка №.

29.11.2013. турагентом – ООО «Старт» произведена оплата, путем перечисления полученных от него денежных средств, в пользу туроператора – ЗАО «Лабиринт-Т», на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора от 25.11.2013., рейс в <адрес> UТ 5139 должен был вылететь из аэропорта Кольцово, Екатеринбург, 02.12.2013. в 20:30 часов местного времени с прибытием в аэропорт Краби (Тайланд), 03.12.2013. в 06:05 местного времени.

02.12.2013. в отеле Millennium Resort Patong Phuket был забронирован номер на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.

02.12.2013. турагентом – ООО «Старт» ему были переданы документы, необходимые для поездки (авиабилеты и ваучер на трасфер), о чем составлен соответствующий акт приема – передачи, являющийся приложением к договору № 124708 от 25.11.2013.

В установленное в авиабилете время – 02.12.2013. в 20:30 часов, и уже после разгона самолета на взлетной полосе, самолет был внезапно остановлен и возвратился к аэровокзалу. Пассажиры были выведены из самолета в здание аэровокзала с повторным прохождением пограничного контроля и обратным получением багажа, после чего, вылет несколько раз объявлялся и снова задерживался по технической причине, в связи с неисправностью самолета, всего, до 18:30 часов 03.12.2013. местного времени, на 22 часа. Таким образом, своевременно вылет самолета не состоялся, и, соответственно, срок путешествия был изменен.

Несмотря на выполнение, со своей стороны, обязательств по договору от 25.11.2013., как указывалось, своевременную и полную оплату предусмотренного договором туристического продукта, услуга по авиаперевозке, входящая в состав туристического продукта, оказалась для него услугой ненадлежащего качества, поскольку, имела место задержка начала и окончания исполнения услуги.

В связи с длительной задержкой рейса, неоднократным переносом времени вылета, он был лишен сна во время ожидания, суток оплаченного отдыха на море и дня отдыха. Во время задержки рейса: выезда самолета на взлетную полосу, разгон самолета, и затем, резкое торможение, сопровождавшееся посторонними звуками, из-за неисправности самолета, он испытал страх за свои жизнь и здоровье, волнение и беспокойство о возможности дальнейшего осуществления перелета на самолете с техническими неисправностями. Все вышеуказанные обстоятельства причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>, и который, по его мнению, должны компенсировать ему по <данные изъяты> каждый из ответчиков, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает, что с учетом ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «О туристической деятельности», в соответствии с которыми, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, несет тураператор, возмещение убытков в виде стоимости оплаченного туристического продукта, включающего в себя стоимость авиабилета Екатеринбург – Краби, Пхукет – Екатеринбург, трасфер аэропорт- отель, составляющую <данные изъяты>, стоимость причиненного прямого ущерба в виде стоимости одних суток проживания в отеле в размере <данные изъяты>, должно быть возложено на ЗАО «Лабиринт-Т», являющегося туроператором по вышеуказанному заключенному им договору о приобретении туристического продукта.

В связи с тем, что имело место нарушение срока оказания ему услуги по вышеуказанному договору, считает, с ответчиком должна быть взыскана сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, и составившая по состоянию на 28.01.2014. – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 3% х 18дн. = <данные изъяты>.

Считает также, что с ответчиком должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.12.2013. он направил в адрес ответчиков претензии с предложением о возмещении причиненных ему убытков, в добровольном порядке в размере стоимости неиспользованного туристического продукта и причиненного ему ущерба. Данная претензия была получена представителем туроператора – ЗАО «Лабиринт-Т» в г. Москва,, 26.12.2013., и представителем ЗАО «Лабиринт-Т» в г. Екатеринбурге, 20.12.2013. Предварительная претензия представителю авиакомпании в г. Екатеринбурге, была вручена в день вылета,02.12.2013., с требованием о возмещении стоимости билетов и причиненных убытков, а в дальнейшем, развернутая претензия была направлена в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», 20.12.2013. по юридическому и почтовым адресам.

Однако, ни туроператор ЗАО «Лабиринт-Т», ни авиакомпания «ЮТэйр» в установленный законом десятидневный срок, и в указанный в претензии срок, на претензии ему не ответили, его требования, не исполнили.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, считает, что с учетом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации, с ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований в части взыскания суммы неустойки, изменил. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет уплаты неустойки на нарушение установленного законом срока удовлетворения его требований – <данные изъяты>, исходя из расчета: 18дней х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> с дальнейшим начислением суммы неустойки по указанной формуле, до фактического исполнения ответчиками обязательств.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с ООО «Лабиринт-Т», ОАО «Авивкомпания ЮТэйр» в счет возмещении убытков - <данные изъяты>, из них: стоимость неиспользованного авиабилета в размере <данные изъяты>; стоимость неиспользованного, но оплаченного проживания в отеле за одни сутки, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, в размере <данные изъяты> – по состоянию на 28.01.2014., и по дату фактического исполнения обязательств, в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, начисленных на 28.01.2014., и начисляемых по дату исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого ответчика, в счет уплаты суммы штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований, как потребителя, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представители ответчиков: ЗАО «Лабиринт-Т». ОАО «Авиакомпании «ЮТЭйр» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, и телеграммами, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями о их вручении. Ответчик – ЗАО «Лабиринт-Т» просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, указав об этом в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица – ООО «Старт» - Попова Т.Б. (директор ООО «Старт») в судебном заседании с исковыми требованиями Старинова А.В., согласилась, пояснив суду, что ООО «Старт», по заключенному со Стариновым А.В. договору от 25.11.2013. о приобретении тура в интересах туриста, выступило в качестве турагента. Несмотря на то, что Старинов А.В., со своей стороны все обязательства по оплате туристического продукта по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, и со стороны ООО «Старт» были выполнены все необходимые действия по перечислению указанной оплаты, туроператору – ЗАО «Лабиринт-Т», услуга по перевозке и трансферу, истцу оказана не была.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменный отзыв на исковое заявление – ЗАО «Лабиринт-Т», суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора, исходя из заявленных истцом требований, следует руководствоваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, во взаимосвязи с Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.05.2012. № 47-ФЗ), а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, согласно которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013. между Стариновым А.В. и ООО «Старт» был заключен договор № 124708 о подборе, бронировании и приобретении туристического тура турагентом в интересах туриста.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, были включены: услуги по перевозке туриста и трасфер. Как установлено в судебном заседании, услуги по перевозке туриста касались перелета по маршруту Екатеринбург – Краби, Пхукет – Екатеринбуг, услуги по трансферу –по обеспечению трасфера: аэропорт- отель

Из п.1.4. вышеуказанного договора следует, что услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком, и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт. Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, который, согласно п.1.5. договора, требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Пунктом 2.1.1. договора № 124708 о подборе, бронировании и приобретении туристического тура турагентом в интересах туриста, предусмотрено, что агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт туристу1.

Как следует из п.2.3.1. вышеуказанного договора, турист обязуется в установленный агентством срок произвести оплату туристского продукта в соответствии с разделом 3 договора, согласно которому, основанием для расчета стоимости туристского продукта, является заявка на бронирование туристского продукта, оформляемая в письменном виде. При оформлении заявки на бронирование турист вносит предоплату в размере 100%. Агентство, согласно п.3.2. договора, сообщает о наличии туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование (п.3.2.). Получив от агентства информацию о наличии соответствующего туристского продукта, турист производит окончательную оплату цены туристского продукта, которая должна быть произведена не позднее одного рабочего дня до начала поездки.

Из п.6.1. договора следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались услуги), несет туроператор.

Согласно п.6.8. указанного выше договора, за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления чартерных авиарейсов, ответственность несет туроператор.

В судебном заседании установлено, что истец, во исполнение п.2.3.1., и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора № 124708 от 25.11.2013. о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, произвел оплату туристского продукта, в виде оплаты стоимости авиабилета по маршруту Екатеринбург – Краби, Пхукет – Екатеринбуг, и трасфера аэропорт-отель, в размере <данные изъяты>, что подтверждается: заявлениями на перевод денежных средств по системе Contact № DРOI111358 от 28.11.2013. на сумму <данные изъяты> и № DРOI111365 от 29.11.2013. на сумму <данные изъяты> (л.д.19,20); объяснениями в судебном заседании: истца, третьего лица – представителя ООО «Старт» (турагента) о переводе вышеуказанных денежных средств в счет оплаты туристом туристического продукта, туроператору – ЗАО «Лабиринт –Т». Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, ЗАО «Лабиринт-Т» вышеуказанное обстоятельство не оспаривает.

Как следует из акта приема – передачи документов, необходимых для осуществления поездки, являющегося приложением № 3 от 02.12.2013. к договору № 124708 от 25.11.2013. (со сроком поездки с 02.12.2013. по 15.12.2013.), агентство 02.12.2013. передало истцу: авиабилеты Екатеринбург – Краби, Пхукет – Екатеринбург, с датой вылета 02.12.2013., и датой прилета -15.12.2013.; ваучер на трасфер аэропорт Краби-Пхукет (л.д.13).

Однако, как установлено в судебном заседании, вылет истца к месту отдыха по вышеуказанному маршруту в город Краби (Тайланд) авиарейсом UТ 5139 из аэропорта Кольцово, Екатеринбург, 02.12.2013. в 20:30 часов местного времени с прибытием в аэропорт Краби (Тайланд), 03.12.2013. в 06:05 часов местного времени, не состоялся

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, и письменных документов, представленных истцом в качестве подтверждения вышеуказанному обстоятельству, в том числе, сведениями авиабилета (со штампами авиакомпании о задержках рейса –л.д.15), в установленное в авиабилете время – 02.12.2013. в 20:30 часов, и уже после разгона самолета на взлетной полосе, самолет был внезапно остановлен и возвратился к аэровокзалу. Пассажиры были выведены из самолета в здание аэровокзала с повторным прохождением пограничного контроля и обратным получением багажа, после чего, вылет несколько раз объявлялся и снова задерживался по технической причине, в связи с неисправностью самолета, всего, до 18:30 часов 03.12.2013. местного времени, на 22 часа.

В связи с тем, что вылет самолета задерживался на длительный период времени, и очевидно, что по причине неисправности самолета, истец, как установлено в судебном заседании, вынужден был приобрести другой авиабилет к месту отдыха.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца и представленных им письменных документов, в результате вышеуказанных обстоятельств (задержки рейса), истец прибыл к месту отдыха, в заранее забронированный номер в отеле Millennium Resort Patong Phuket, с 03.12.2013., позднее на одни сутки.

В судебном заседании установлено, что стоимость одних суток проживания в вышеуказанном отеле, составляет <данные изъяты>, и данная стоимость номера в отеле была оплачена истцом, хотя фактически истец из-за задержки авиарейса, номер в отеле Millennium Resort Patong Phuket в течении суток, не использовал. Данное обстоятельство подтверждается также, кроме объяснений истца в судебном заседании, сведениями счета отеля на оплату, из которого следует, что истец 03.12.2013. в отеле отсутствовал, однако счет на оплату ему выставлен в указанном размере стоимости за одни сутки, и оплачен истцом, что подтверждается платежным документом к счету (л.д.17,18).

. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старинова А.В., учитывая, при этом, что услуга по перевозке и трасферу, которая истцу оказана не была, входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ЗАО «Лабиринт-Т», оплата истцом указанных услуг, путем передачи денежных средств турагенту – ООО «Старт», и дальнейшего перечисления их турагентом, туроператору – ООО ЗАО «Лабиринт-Т», за перевозку и трасфер, была произведена, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, фактически оказана истцу, как туристу, не была. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ЗАО «Лабиринт-Т» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Разрешая заявленные истцом требования и решая вопрос об объеме их удовлетворения, с учетом вышеуказанных норм закона и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает, таким образом, что убытки истца подлежат возмещению ответчиком – ЗАО «Лабиринт – Т» (являющимся туроператором). В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», являющемуся перевозчиком, следует отказать.

Доводы ответчика – ЗАО «Лабиринт-Т» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, о том, что ответственность, в данном случае, перед истцом, должна нести авиакомпания – перевозчик, как непосредственно предоставившая и оказавшая истцу услуги воздушной перевозки, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным нормам закона и правовой позиции Верховного Суда (в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы ответчика – ЗАО «Лабиринт-Т», возражавшего против удовлетворения исковых требований Старинова А.В. со ссылкой на то, что в данном случае, отсутствует существенное изменение обстоятельств, в силу которых договор мог бы быть расторгнут или изменен, суд также считает несостоятельными, поскольку, данные доводы ответчика противоречат, как указывалось выше, требованиям приведенных норм закона, а также условиям заключенного с истцом договора, согласно п.5.2. которого, настоящий договор может быть расторгнут и или изменен по требованию сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к числу которых, в том числе, относится изменение сроков совершения путешествия. В судебном заседании установлено, что в связи с задержкой авиарейса, по приобретенным для истца авиабилетам к месту отдыха, произошло изменение сроков совершения путешествия. Данное обстоятельство, несмотря на вышеуказанные доводы, ответчиком – ЗАО «Лабиринт-Т», в представленном суду письменном отзыве, и как следует из переписки с истцом, имеющейся в материалах дела, не оспаривалось. При этом, суд обращает внимание на то, что п.6.8. договора от 25.11.2013.. заключенного с истцом, прямо предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, ответственность несет туроператор (л.д.9).

С учетом вышеизложенного, с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Старинова А.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию <данные изъяты>, из них: в счет возмещения стоимости оплаты не неиспользованный авиабилет и трасфер – <данные изъяты>; в счет возмещения стоимости неиспользованного, но оплаченного проживания в отеле - <данные изъяты>.

Исковые требования Старинова А.В. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, предъявлены истцом в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», и также подлежат удовлетворению. Согласно уточненным истцом исковым требованиям, в этой части, истец просил взыскать в его пользу суммы неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требований о возмещении убытков – в течение 10 дней, указанного в претензии, за период с 10.01.2014. по 28.01.2014., исходя из 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета: <данные изъяты>, с дальнейшим начислением суммы неустойки по указанной формуле, до фактического исполнения ответчиками обязательств.

Вышеуказанный расчет, составлен истцом, исходя из исходных данных, верно.

При этом, суд обращает внимание на то, что данный расчет составлен истцом, согласно уточненным требованиям, исходя из 1% по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителя», в связи с неисполнением ответчиком его требований, в соответствии со ст.22 данного закона, тем не менее, исковое заявление содержит правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на п.5 ст.28 данного федерального закона, регламентирующей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки до фактического исполнения им обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку, такой порядок не предусмотрен не ни ст.23, ни ст.28 вышеуказанного федерального закона.

Такой порядок предусмотрен положениями ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать в пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, рассчитанных по состоянию на 28.01.2014., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета: 8,25%/365 дней х <данные изъяты> <данные изъяты>, хотя верным будет являться следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С ответчика – ЗАО «Лабиринт-Т», таким образом, подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>, по состоянию на 28.01.2014., и с учетом ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, взыскание которой с ответчика будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, следует отказать.

Как следует из п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, если требования потребителя не были удовлетворены исполнителем (уполномоченной организацией), в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старинова А.В. в размере <данные изъяты> с ответчика – ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Старинова А.В. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика (при этом как по юридическому адресу в <адрес>, так и по адресу представительства в <адрес>), 20.12.2013. была направлена претензия с требованиями о возврате оплаченной стоимости туристического продукта в общей сумме <данные изъяты>, данная претензия ответчиком: как в <адрес>, так и в <адрес>, получена, что подтверждается собственноручной записью на претензии ответчика в ее получении, и уведомлением о получении заказного письма с претензией. Однако, как установлено в судебном заседании требования истца о возмещении ему убытков в вышеуказанной сумме, ответчиком не исполнены добровольно, что следует также из представленного суду письменного отзыва, из которого следует, что ответчик возмещать истцу понесенные им убытки, как потребителю, не намерен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

Однако при разрешении заявленных истцом требований в этой части, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что представитель истца, участвовал в одном лишь предварительном судебном заседании. За составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд считает расходы истца за оказанные представителем юридические услуги, в размере, не превышающей <данные изъяты>, будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.12.2013.. платежным поручением о перечислении <данные изъяты> за юридические услуги по указанному договору (л.д.36-39).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждены справкой, выданной нотариусом по <адрес> – Коноваловой О.П.(л.д.40).

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старинова Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу «Лабиринт - Т» открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя: о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» к пользу Старинова Александра Викторовича в счет возмещения убытков – <данные изъяты>, из них: в счет возмещения стоимости оплаты не неиспользованный авиабилет и трасфер – <данные изъяты>; в счет возмещения стоимости неиспользованного, но оплаченного проживания в отеле в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» к пользу Старинова Александра Викторовича в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» к пользу Старинова Александра Викторовича в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, с дальнейшим начислением процентов, до фактического исполнения обязательств (по формуле: <данные изъяты> х 8,25% х : 360 дней х количество дней неисполнения обязательств).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» к пользу Старинова Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» к пользу Старинова Александра Викторовича в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» к пользу Старинова Александра Викторовича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт –Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.