Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в части оплаты стоимости экспертизы оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – 7 000 рублей, в части уплаченной госпошлины – 2 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы. Пояснил, что 28.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО и автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО1 напротив дома <адрес>. ФИО1 был признан виновником произошедшего ДТП, что подтверждается постановлением №. Автомобиль виновника застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису страхования по полису ОСАГО с лимитом ответственности в 120 000 рублей. В установленные законом сроки истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило 60 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля составила 143 057,27 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании. Определением суда от 12.02.2014г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224262,82 рублей. Определением суда от 06.03.2014 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта которой следует, что стоимость ремонтно–восстановительных работ поврежденного транспортного средства в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе с учетом износа составляет 128 925,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 96 000 рублей, стоимость годных остатков, согласно данному заключению, посчитать невозможно, поскольку она определяется стоимостью лома черных и цветных металлов, входящих в конструкцию. Учитывая, что стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, дефектовка, доставка до места сдачи превысят стоимость самого лома, данный расчет нецелесообразен. Таким образом, истец считает, что страховой компанией ей недоплачено 60 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

28.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО и автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО1 напротив дома <адрес>. ФИО1 был признан виновником произошедшего ДТП, что подтверждается постановлением №. Автомобиль, управляемый ФИО1 застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису страхования по полису ОСАГО с лимитом ответственности в 120 000 рублей. В установленные законом сроки истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило 60 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы истица обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля составила 143 057,27 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании. Таким образом, истец считает, что страховой компанией ему недоплачено 60 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2014г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224262,82 рублей.

Определением суда от 06.03.2014 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта которой следует, что стоимость ремонтно–восстановительных работ поврежденного транспортного средства в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе с учетом износа составляет 128 925,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 96 000 рублей, стоимость годных остатков, согласно данному заключению, посчитать невозможно, поскольку она определяется стоимостью лома черных и цветных металлов, входящих в конструкцию. Учитывая, что стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, дефектовка, доставка до места сдачи превысят стоимость самого лома, данный расчет нецелесообразен.

В виду изложенного расчет страховой выплаты производится следующим образом: (96 000- 60 000 ) = 36 000 рублей.

Из содержания ч.4 п.Б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании морального вреда, однако подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

Из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае его размер составит (36 000 + 500)/2= 18 250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов: стоимость отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля, выполненного ИП ФИО2 - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей, стоимость оформления доверенности - 1000 рублей.

Также согласно письму директора ООО НЭК «ФАВОРИТ» от 18.03.2014г. до настоящего времени оплата дополнительной судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 8000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в части стоимости отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля, выполненного ИП ФИО2 - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей, стоимость оформления доверенности - 1000 рублей, всего взыскать 60 780 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью НЭК «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2014г., в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: