Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Гайдар А.С. об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г.Северобайкальск» обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Гайдар А.С. В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым № являются собственностью муниципального образования «город Северобайкальск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время ответчик мешает Администрации пользоваться земельным участком, в связи с тем, что его часть, общей площадью около 33,3 кв.м. занята торговым павильоном <данные изъяты>, владельцем которого является Гайдар А.С. Истец обратился в к ответчику с требованием освободить часть земельного участка от торгового объекта, однако ответчик никак не отреагировал на требование истца. Кроме того, на земельном участке имеются подземные инженерные сети тепловодоснабжения и тепловые камеры, что подтверждается заключением инженера-геодезиста Х..

Обязать Гайдар А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона (магазина) <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № в следующих координатах поворотных точек 1) Х960374.86; У5080096.68; 2) Х 960371.24; У 5080100.75; 3) Х 960365.52; У 5080095.63; 4) Х 960369.02; У 5080091.68.

В случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем торгового павильона (магазина) <данные изъяты>, расположенном в указанных выше координатах поворотных точек путем его ликвидации за счет средств ответчика;

В судебном заседании представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Градунцева Л.М. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что администрация является собственником земельного участка с кадастровым №. В отношении указанного участка прокуратурой была проведена проверка и в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства. Проверкой было установлено, что на указанном земельном участке расположены торговые павильоны индивидуальных предпринимателей, которые расположены на сетях тепловодоснабжения. Непосредственно торговый павильон под названием <данные изъяты> расположен на трубопроводе диаметром 530 мм. Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления, требований об освобождении участка, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. В данном случае ответчик мешает Администрации пользоваться земельным участком и осуществлять права владения участком. Также в адрес ответчика выставлялось требование об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое ответчик оплатил, тем не менее, освобождать участок отказывается. По результатам обследования земельного участка, проведенного МУП «Управление архитектуры», было установлено, что объект действительно находится на теплосетях, были произведены вынос координатных точек торгового объекта. В настоящее время предпринимательская деятельность в торговом павильоне осуществляется М., которая пояснила, что арендует павильон у Гайдар А.С. Ответчик Гайдар А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких уведомлений от администрации о сносе павильона не получал, подпись в представленном почтовом уведомлении от мая 2017 г. ему не принадлежит. Он фактически проживает в <адрес>, при этом зарегистрирован по <адрес>, кто мог расписаться в уведомлении, ему не известно, в квартире проживает Л.. У него имеются все документы на павильон, он пользуется им на основании договора купли-продажи с Л., Л. также купил павильон у кого-то. Сам он не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время павильон используется для продажи детских вещей, павильон занимает его сестра М. на основании договора. После покупки павильона у Л. регистрация права собственности на него не производилась, кто и когда строил павильон, ему не известно, полагает, что владеет павильоном на законных основаниях. Каким образом он будет сносить павильон не знает, поскольку у него не имеется на это денежных средств, из чего сделан павильон ему не известно, сверху он обложен кирпичом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что Администрация МО «г. Северобайкальск» является собственником земельного участка площадью 13700 кв.м., с кадастровым номером №

Из акта административного обследования установлено, что и акта обследования от 11 мая 2018 г., составленного инженером-геодезистом МУП «Управление архитектуры» установлено, что указанный участок расположен в районе между торгово-бытовым центром по адресу <адрес> и мини-рынком по адресу <адрес> при это торговые павильоны, в том числе и павильон <данные изъяты> используется субъектами предпринимательской деятельности в нарушение п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, а именно в связи с тем, что павильоны возведены на сетях тепловодоснабжения первого контура центральной городской котельной.

Как установлено в судебном заседании ответчик Гайдар А.С. является владельцем павильона <данные изъяты> который расположен на земельном участке с кадастровым № в следующих координатах поворотных точек 1) Х960374.86; У5080096.68; 2) Х 960371.24; У 5080100.75; 3) Х 960365.52; У 5080095.63; 4) Х 960369.02; У 5080091.68.

Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком, а кроме того, подтверждается договорам купли-продажи от 21.11.2015 г., заключенным между Гайдар А.С. и Л. На настоящий момент помещение павильона используется Гайдар А.С. посредством сдачи в аренду ИП М. в целях осуществления ею торговли.

При этом также установлено, что земельный участок, на котором расположен павильон в пользование Гайдар А.С., либо иным лицам, которые ранее использовали указанный объект, на законных основаниях не предоставлялся.

11 мая 2017 г. в адрес Гайдар А.С. было направлено предписание об освобождении в срок до 01 июня 2017 г. земельного участка от торгового павильона, до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд, в силу вышеуказанных положений закона находит, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Гайдар А.С. о том, что он ранее не получал уведомление о сносе павильона, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении заказного письма. При этом суд также учитывает, что из представленных ответчиком документов установлено, что Гайдар А.С. и ранее было известно, что приобретенный им торговый павильон находится на сетях теплоснабжения, в связи с чем, он в силу осмотрительности мог предполагать о возможных последствиях, которые могут возникнуть при использовании им указанного имущества, в том числе и предъявлении к нему требований о его сносе.

С учетом положения статьи 206 ГПК РФ, суд находит, что срок исполнения решения по освобождению земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным.

При этом, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, суд считает возможным предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем торгового павильона (магазина) <данные изъяты>, расположенном в указанных выше координатах поворотных точек путем его ликвидации за счет средств ответчика, учитывая, что такой правовой механизм исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от строения установлен положениями ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. Таким образом, с Гайдар А.С. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем торгового павильона (магазина) <данные изъяты>», расположенном в указанных выше координатах поворотных точек путем его ликвидации за счет средств ответчика;

Взыскать с Гайдар А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья В.В.Атрашкевич