Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А,Е. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фармпрепараты» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 31 января 2014 года истец заключило с ООО «Трактир» договор безвозмездного пользования № 3101/14, в соответствии с которым ООО «Фармпрепараты» было передано в безвозмездное временное пользование ООО «Трактир» информационные конструкции: центральная часть козырька (фигурный композитный не световой короб белого цвета), размером 2,35x0,74 м.; боковые части козырька (композитный не световой короб белого цвета 2 шт.), размером 1,7x0,54 м.; установленные по адресу: МО, <...>. Согласно договору №78 от 01.07.2016 содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1/28 по Советскому проспекту г. Ивантеевки осуществляет ООО «УРЭП №1». 27 декабря 2016 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: МО, <...>; была повреждена вышеуказанная информационная конструкция, о чем управляющей компанией ООО «УРЭП № 1» составлен соответствующий Акт, которым установлено, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры, расположенной непосредственно над помещением, принадлежащим ООО «Фармпрепараты». Сотрудниками ООО «УРЭП № 1» ошибочно определен номер квартиры, расположенной над помещением, принадлежащем ООО «Фармпрепараты», вместо 27, указан номер 25. Актом осмотра повреждённого имущества ООО «Фармпрепараты» от 27.12.2016 установлено, что 27.12.2016 из-за падения снега с крыши здания, расположенного по адресу МО <...> повреждена вывеска принадлежащая ООО «Фампрепараты», а именно получила повреждения информационная конструкция размещения на козырьке над входом в помещение. Согласно отчету ООО «Статистик Групп» от 27.12.2016 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате падения снега и наледи, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 326982 рубля. 17.04.2017 собственники квартир №27 были приглашены для участия в проведении обследования поврежденной конструкции с целью установления причин повреждения, назначенное на 20.04.2017 в 14.00ч. Согласно технического заключения ООО «Святовит-строй» от 10.05.2017 причиной повреждения информационной конструкции послужил сход лавины изо льда и снега, ответственность за сход лавины лежит на обслуживающей компании здания, расположенного по адресу: <...>. ООО "Фармпрепараты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УРЭП №1" о взыскании суммы причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 (дело №А41-75598/17) в удовлетворении исковых требований ООО "Фармпрепараты" к ООО "УРЭП№1" отказано в полном объеме. В мотивировочной части решения установлено, что вред причинен не по вине ООО «УРЭП №1», а владельцев балконов, козырьки над которыми установлены самовольно. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в пользу ООО «Фармпрепараты» сумму причиненного ущерба в размере 326982 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 6470 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «Фармпрепараты» поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Пчелинцев А.В. иск не признал, возражал против заявленных требований. Он пояснил, что В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда производится по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также обобщения судебной практики, при разрешении споров, связанных со взысканием убытков, необходимо доказательство факта нарушения права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование виновных действия ответчиков, со стороны истца были представлены следующие доказательства: акт обследования объектов на территории города Ивантеевки от 27.12.2016г., составленный сотрудниками ООО «УРЭП № 1»; акт осмотра поврежденного имущества от 27.12.2016г., составленный ООО «Фармпрепараты»; техническое заключение ООО «Святовит-строй»; решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017г. Однако, доказательств вины ответчиков вышеназванные доказательства не подтверждают. Так, в частности, из акта обследования объектов на территории города Ивантеевки от 27.12.2016г. усматривается, что повреждение вывески «ВИТАФАРМ» аптека, произошло в результате падения снега и наледи из-за козырька, установленного жителями <адрес>, Ответчики являются нанимателями <адрес>, к <адрес> ответчики никакого отношения не имеют. Данное обстоятельство подтверждается Истцом в уведомлении от 17.04.2017г. о проведении трасологической экспертизы. Из Акта осмотра поверженного имущества от 27.12.2016г., составленного ООО «Фармпрепараты» не усматривается, что вред причинен в результате действий Ответчиков. Техническим заключением от 10.05.2017г., подготовленным ООО «Святовит-строй», опровергается виновность ответчиков. Из Технического заключения следует, что ответственность за разбитые буквы, расположенные на рекламном щите аптеки «ВИТОФАРМ», которые были разбиты в результате схода лавины изо льда и снега, лежит на обслуживающей компании здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с частью 3 ст. 62 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако, ответчики не принимали участия при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Московской области, а, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области, не имеют преюдициального значения и не могут считаться установленными и доказанными, в виду нарушения требований ст. 62 ГПК РФ. Кроме этого, Истец уже реализовал свое право на возмещение убытков предъявлением иска в Ивантеевский городской суд Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В соответствии с решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2018 по гражданскому делу № 2-680/18 исковые требования Истца были удовлетворены, установлена виновность собственника <адрес> взыскан причиненный ущерб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Следовательно, Истец реализовал свое нарушенное право с установлением виновных лиц и взысканию причиненного ущерба. Следовательно, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, лицом ответственным за причиненный ущерб, является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <...>. На основании изложенного, ответчики полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием вины Ответчиков, противоправности поведения Ответчиков, а также причинно-следственной связи. Истец не доказал размера убытков, а также права собственности на поврежденное имущество. В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта информационной конструкции «Витафарм аптека» от 07.03.2017. Правовые основы оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты, составления отчета. Как усматривается из Заключения, дата его составления указана как 07.03.2017, исковое заявление предъявлено в суд 26.06.2019. С момента изготовления заключения до сегодняшнего дня прошло более 2 лет, следовательно, заключение не соответствует принципу допустимости, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Кроме этого, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства права собственности на поврежденное имущество. В материалы гражданского дела представлен лишь Договор № 3101/14 от 31.01.2014, в соответствии с которым Истец передал ООО «Трактир» в безвозмездное пользование информационные конструкции. Однако, идентифицировать переданные информационные конструкции с поврежденной вывеской не представляется возможным. В Договоре № 3101/14 от 31.01.2014 указаны идентификационные признаки информационной конструкции, а в остальных документах указано лишь на рекламный щит аптеки ВИТОФАРМ. Утверждать, что рекламный щит аптеки «ВИТОФАРМ» и информационная конструкция, указанная в Договоре № 3101/14 от 31.01.2014, представляют собой одно и тоже изделие не представляется возможным. Кроме этого, в пункте 3.3. Договора № 3101/14 от 31.01.2014 указано, что ООО «Трактир» несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ООО «Трактир» согласовали в договоре порядок возмещения причиненного ущерба, установив ответственное лицо. Следовательно, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, Истец не представил допустимых доказательств размера причиненного ущерба, а также оснований права требования причиненного ущерба. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Светлый край» (ранее – ООО «УРЭП №1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала представленный отзыв на иск, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 при рассмотрении дела по иску ООО «Фармпрепараты» к ООО «УРЭП №1» г. Ивантеевки Московской области о взыскании суммы причиненного ущерба, установлено, что 31 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Трактир» договор безвозмездного пользования № 3101/14, в соответствии с которым ООО «Фармпрепараты» было передано в безвозмездное временное пользование ООО «Трактир» информационные конструкции: центральная часть козырька (фигурный композитный несветовой короб белого цвета), размером 2,35x0,74 м.; боковые части козырька (композитный несветовой короб белого цвета 2 шт.), размером 1,7x0,54 м.; установленные по адресу: МО, <...>.

27 декабря 2016 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: МО, <...>, повреждена вышеуказанная информационная конструкция, о чем управляющей компанией ООО «УРЭП № 1» составлен соответствующий Акт.

В целях определения виновной стороны и суммы ущерба, ООО «Фармпрепараты» были привлечены экспертные организации ООО «Святовит-строй» и ООО «Статистик Групп», которые в результате проведенных экспертиз установили, что причиной повреждения информационной конструкции послужил сход лавины изо льда и снега, ответственность лежит на обслуживающей компании здания и итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате падения снега и наледи, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 326982 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Как следует из материалов дела, козырьки балконов установлены жильцами самовольно.

Суд считает, что в данном случае, когда владельцы балконов действовали неправомерно, ООО «УРЭП № 1» не имела реальной возможности исключить повреждение вывески.

Действительно, ООО «УРЭП № 1» обязана обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ей территории.

Однако это не означает, что названная организация обязана и имеет реальную возможность обеспечить на данной территории правопорядок и исключить, таким образом, причинение вреда одним лицом другому.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вред салону причинен не по вине ООО «УРЭП № 1».

Действия (бездействие) ООО «УРЭП № 1» в данном случае не являются причиной повреждения рекламной вывески.

Таким образом, судом установлено, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике квартиры <адрес> дома № 1/28 по Советскому проспекту г. Ивантеевки Московской области ФИО6, которая неправомерно, без соответствующего разрешения, установила козырьки на балконе своей квартиры.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области иск ООО «Фармпрепараты» к ФИО6 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб удовлетворен. С ФИО6 в пользу ООО «Фармпрепараты» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 326982 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, а всего 360452 рубля. Заочное решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после вынесения решения суда выяснилось, что ФИО6 в <адрес> не проживает, собственником указанного жилого помещения не является. Ошибочные сведения были предоставлены управляющей компанией. Поэтому, взыскать ущерб не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда производится по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также обобщения судебной практики, при разрешении споров, связанных со взысканием убытков, необходимо доказательство факта нарушения права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование виновных действия ответчиков, со стороны истца были представлены следующие доказательства: акт обследования объектов на территории города Ивантеевки от 27.12.2016, составленный сотрудниками ООО «УРЭП № 1»; акт осмотра поврежденного имущества от 27.12.2016, составленный ООО «Фармпрепараты»; техническое заключение ООО «Святовит-строй»; решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017.

Однако, указанные доказательства вины ответчиков не подтверждают. Так, в частности, из акта обследования объектов на территории города Ивантеевки от 27.12.2016 усматривается, что повреждение вывески «ВИТАФАРМ» аптека, произошло в результате падения снега и наледи из-за козырька, установленного жителями кв. 25. Данное обстоятельство подтверждается Истцом в уведомлении от 17.04.2017 о проведении трасологической экспертизы. Из Акта осмотра поверженного имущества от 27.12.2016, составленного ООО «Фармпрепараты» не усматривается, что вред причинен в результате действий Ответчиков. Техническим заключением от 10.05.2017, подготовленным ООО «Святовит-строй» установлено, что ответственность за разбитые буквы, расположенные на рекламном щите аптеки «ВИТОФАРМ», которые были разбиты в результате схода лавины изо льда и снега, лежит на обслуживающей компании здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчики являются нанимателями квартиры № №.

В соответствии с частью 3 ст. 62 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, из материалов дела видно, что ответчики не принимали участия при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Московской области, а, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области, не имеют преюдициального значения и не могут считаться установленными и доказанными, в виду нарушения требований ст. 62 ГПК РФ.

Кроме этого, Истец уже реализовал свое право на возмещение убытков предъявлением иска в Ивантеевский городской суд Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по которому состоялось заочное решение от 02.08.2018, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием вины ответчиков, противоправности их поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Кроме этого, суд учитывает, что правовые основы оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты, составления отчета.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения, дата его составления - 07.03.2017, исковое заявление предъявлено в суд 26.06.2019. С момента изготовления заключения до сегодняшнего дня прошло более 2 лет, следовательно, заключение не соответствует принципу допустимости, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, и следовательно, истец не доказал размер причиненного ущерба.

Так же в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства права собственности истца на поврежденное имущество.

В материалы дела представлен лишь Договор № 3101/14 от 31.01.2014, в соответствии с которым Истец передал ООО «Трактир» в безвозмездное пользование информационные конструкции. Однако, идентифицировать переданные информационные конструкции с поврежденной вывеской не представляется возможным.

Суд также учитывает, что в пункте 3.3. Договора № 3101/14 от 31.01.2014 указано, что ООО «Трактир» несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ООО «Трактир» согласовали в договоре порядок возмещения причиненного ущерба, установив ответственное лицо.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, Истец не представил допустимых доказательств размера причиненного ущерба, а также оснований права требования причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А,Е. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2019