Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о возмещении убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19.01.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 930000 рублей. В день заключения указанного договора автомобиль был передан истцу. При этом, ответчик заверил истца о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и каких-либо скрытых дефектов не имеет. Автомобиль перед покупкой был осмотрен истцом на СТО, было проверено лакокрасочное покрытие, проведена электронная диагностика работы двигателя и коробки перемены передач. Каких-либо видимых недостатков у автомобиля истцом обнаружено не было. Поскольку истец проживает в другой области, то на купленном им у ответчика автомобиле он последовал домой. По дороге двигатель автомобиля стал работать со сбоями, по прибытии в г. Саратов истец обратился на СТО, где заменил масло в двигателе. При этом, механиком было указано на наличие в масляном фильтре металлический стружки и рекомендовано незамедлительно обратиться в специализированный сервис. По результатам диагностики, проведенной истцом 31.01.2020 года у официального дилера компании «MercedesBenz» были установлены следующие недостаки приобретенного истцом у ответчика автомобиля: в масляном фильтре двигателя внутреннего сгорания требуется разборка и дефектовка двигателя; присутствуют следы сварки на сажевом фильтре; цвет охлаждающей жидкости двигателя отличается от цвета оригинального антифриза; присутствуют следы вскрытия картера ДВС; присутствуют следы масла на шлангах интеркуллера. За проведение диагностики истцом были уплачены денежные средства в размере 2728рублей. После проведения диагностики истцу стало ясно, что двигатель приобретенного истцом у ответчика автомобиля подвергался не качественному ремонту. Недостатки проданного транспортного средства возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи, поэтому ответчик ФИО4 знал о них, однако покупателю ничего о недостатках товара не сообщил. Истец обратился к ответчику с устной претензией о снижении покупной цены соразмерно стоимости замены двигателя, однако в этом истцу было отказано. При этом, ответчик сослался на то обстоятельство, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству и что истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ. Однако, истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автомобиля в момент его приема от продавца. По результатам диагностики работы двигателя, проведенной истцом на СТО в день приобретения спорного автомобиля также не возможно было установить, что производился ремонт двигателя. Недостатки двигателя были выявлены специалистами лишь в ходе проведения диагностики, связанной с его сборкой и разборкой при проведении автотехнической экспертизы, по результатам которой было установлено, что: в автомобиле «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, имеются недостатки в работе двигателе, а именно, наблюдается проворачивание коренного вкладыша на четвертой шейке. Выход из строя двигателя является последствием проведения его не качественного ремонта, а именно, нарушения технологий ремонта завода-изготовителя и установка неоригинальных запасных частей при ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 734390 рублей. В связи с имеющимися недостатками истцу за свой счет пришлось приобрести другой двигатель, стоимостью 260000 руб., номер двигателя №, оплатить производство автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, оплатить работы по замене двигателя. При этом, истцу также пришлось получить свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>, затем заново провести регистрацию транспортного средства, так как в ПТС необходимо было указать номер нового двигателя. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в качестве возмещения убытков по приобретению двигателя в размере 260000 рублей, по оплате работ по диагностике двигателя в размере 2728 рублей, а также, судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 15000; на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5828 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 участвовали в судебном заседании посредством установленной между Октябрьским районным судом Ростовской области и Калининским районным судом Саратовской области видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, просила истцу в удовлетворении иска отказать, сославшись на те обстоятельства, что требований к качеству покупаемого автомобиля стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели, а истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что транспортное средство имело недостатки на момент его передачи истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19.01.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО1 автомобиль «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял автомобиль и выплатил покупную цену продавцу в размере 550000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора, продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, права на автомобиль оформлены для реализации на территории РФ (л.д. 14).

Судом установлено также и не отрицается сторонами, что во исполнение условий указанного договора автомобиль в г. Ростове-на-Дону был передан ФИО1 19.01.2020 года, перед покупкой автомобиль был осмотрен с участием сторон сделки на станции технического обслуживания автомобилей, было проверено лакокрасочное покрытие автомобиля, проведена электронная диагностика работы двигателя и коробки перемены передач, при этом, каких-либо недостатков в работе узлов автомобиля обнаружено не было, после чего истец передал ответчику денежные средства в качестве покупной цены и уехал на приобретенном автомобиле в Саратовскую область.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ответчик ФИО4 являлся собственником данного автомобиля в период с 19.11.2019 года до 19.01.2020 года, то есть, на протяжении всего двух месяцев (л.д. 12-13).

Согласно результатам диагностики, проведенной истцом 31.01.2020 года у официального дилера компании «MercedesBenz», были установлены следующие недостатки приобретенного истцом у ответчика транспортного средства «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный номер №: в масляном фильтре двигателя внутреннего сгорания требуется разборка и дефектовка двигателя; присутствуют следы сварки на сажевом фильтре; цвет охлаждающей жидкости двигателя отличается от цвета оригинального антифриза; присутствуют следы вскрытия картера ДВС; присутствуют следы масла на шлангах интеркуллера (л.д.17).

Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, имеются недостатки в работе двигателе, а именно, наблюдается проворачивание коренного вкладыша на четвертой шейке. Выход из строя двигателя является последствием проведения его не качественного ремонта, а именно, нарушения технологий ремонта завода-изготовителя и установка неоригинальных запасных частей при ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 734390 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла нормы ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, до покупки автомобиля истец его осматривал и имел возможность провести проверку качества автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют установить совершение ответчиком ФИО4 противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца ФИО1 убытков в указанном им размере.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами при заключении договора купли-продажи стороны требований к качеству автомобиля, являющегося предметом сделки, не предусмотрели, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на момент передачи имело какие-либо недостатки и что ответчик, владевший данным транспортным средством на протяжении всего двух месяцев, мог знать об их наличии, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 ГК РФ и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и диагностики и судебных расходов.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11.09.2020 года.