Гражданский кодекс часть 1

истца Редчица В.А., действующего в своих интересах и в интересах истца Красильниковой (Петровой) Е.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя истцов Редчица В.А. и Красильниковой (Петровой) Е.П., Пантелеева С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редчица В.А., Красильниковой (Петровой) Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ» о признании приказа об увольнении недействительным,

установил:

ФИО1 и Красильникова (Петрова) Е.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ» (далее ООО «Волосовский ДОЗ») о признании приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ недействительным.

В обоснование заявленного требования указали, что согласно записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2104705061272 от 07.10.2010 директором ООО «Волосовский ДОЗ» является Редчиц В.А. на основании решения общего собрания учредителей и приказа №1 от 27.09.2010. Все последующие записи аннулированы на основании решений суда.

Из письма, поступившего в адрес Редчица В.А. 02.08.2013, ему стало известно о том, что приказом вновь назначенного директора ООО «Волосовский ДОЗ» Дмитриевой С.В. №5-к от 14.06.2013 он уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников общества. Считая приказ №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, истцы ссылаются на то, что внеочередное общее собрание участников общества 14.06.2013, принявшее решение о прекращении полномочий директора Редчица В.А., и на основании которого был издан приказ о его увольнении, по их мнению, не проводилось, поскольку участник общества Красильникова (Петрова) Е.П., обладающая №% долей в уставном капитале общества, на внеочередном общем собрании участников общества 14.06.2013 не участвовала, о проведении внеочередного общего собрания участников уведомлена не была. Также указали на издание оспариваемого приказа об увольнении неуполномоченным лицом, ссылаясь на решение 02.08.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013, которым заявленные требования Красильниковой (Петровой) Е.П. удовлетворены. Решение внеочередного собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ», оформленное протоколом от 08.04.2013, о назначении Дмитриевой С.В. на должность директора – единоличного исполнительного органа ООО «Волосовский ДОЗ» с 08.04.2013 сроком 2 (два) года признано недействительным. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о государственной регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2013 также признано недействительным.

В настоящем судебном заседании истец Редчиц В.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Красильниковой (Петровой) Е.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а также представитель истцов Редчица В.А. и Красильниковой (Петровой) Е.П., Пантелеев С.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.54) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), отказались от предъявленных требований к ответчику Дмитриевой С.В о признании приказа об увольнении недействительным, при этом, настаивали на исковых требованиях к ООО «Волосовский ДОЗ» о признании приказа №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ недействительным, несмотря на наличие приказа об его отмене, принятого 12.08.2013, о существовании которого им стало известно лишь в настоящем судебном заседании, в обоснование доводов незаконности приказа об увольнении, Редчиц В.А. и его представитель Пантелеев С.Б. в судебном заседании указали на неправомочность внеочередного общего собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» от 14.06.2013, считая, что нарушение процедуры его созыва и проведения затрагивает права и интересы участников общества.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определением суда от 25.10.2013 производство в части исковых требований о признании приказа №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ недействительным к ответчику Дмитриевой С.В. прекращено в связи с отказом в этой части иска истца и представителя истцов (л.д.164-166).

Представитель ответчика ООО «Волосовский ДОЗ» и ответчик Дмитриева С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на предыдущем судебном заседании, назначенном на 24.10.2013 представили ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отсутствием спора при наличии приказа от 12.08.2013, которым отменен оспариваемый истцами приказ №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что, по их мнению, исключает нарушение прав, свобод и законных интересов Редчица В.А. (л.д.135,136-137,138).

Определением суда от 25.10.2013 ходатайства о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ (л.д.169).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П отмечает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

На основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, участниками ООО "Волосовский ДОЗ" являются истец Красильникова (Петрова) Е.П. с долей в уставном капитале №%, Тишкова Е.Г с долей в уставном капитале №%, Дмитриева С.В. соответственно с долей в уставном капитале №%.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2104705061272 от 07.10.2010 директором ООО «Волосовский ДОЗ» является Редчиц В.А. на основании решения общего собрания учредителей и приказа №1 от 27.09.2010 (л.д.160).

14.06.2013 года внеочередным общим собранием участников ООО "Волосовский ДОЗ" принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Волосовский ДОЗ» Редчица В.А.

На основании указанного решения, вновь избранным директором ООО «Волосовский ДОЗ» Дмитриевой С.В, издан приказ N 5-к от 14.06.2013 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Редчица В.А. с занимаемой должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.7).

Копия приказа от 14.06.2013 с уведомлением об увольнении Редчицу В.А. была направлена по почте 02.08.2013, о чем свидетельствует представленный в материалы дела истцом конверт с отметкой почты России (л.л.6-8).

Далее, в ходе судебного разбирательства, 24.10.2013 года в материалы дела стороной ответчика представлен приказ № 8-к от 12.08.2013 (л.д.138), которым оспариваемый истцами приказ №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А. отменен, в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «Волосовский ДОЗ» и гр. Редчицем В.А. (не заключен трудовой договор, отсутствие приказа о приеме на работу и т.д.).

Однако, несмотря на наличие указанного приказа об отмене оспариваемого приказа №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А., истцы в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях о признании приказа об увольнении недействительным, в обоснование доводов незаконности увольнения Редчица В.А., ссылались на неправомочность внеочередного общего собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» от 14.06.2013, указав, что нарушение процедуры его созыва и проведения затрагивает права и интересы участников общества, в частности, участника общества Красильниковой (Петровой) Е.П., обладающей №% долей в уставном капитале общества, которая на внеочередном общем собрании участников общества 14.06.2013, принявшим решение о досрочном прекращении полномочий Редчица В.А., и на основании которого был издан приказ о его увольнении, не участвовала, о проведении внеочередного общего собрания участников уведомлена не была. При таких обстоятельствах, увольнение Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя признать законным, поскольку решение общего собрания было вынесено органом, не имеющим соответствующего кворума, а приказ об увольнении Редчица В.А. принят неуполномоченным лицом. Пояснив также, что об отмене оспариваемого приказа, якобы принятого 12.08.2013, узнали лишь в настоящем судебном заседании, против прекращения производства по делу возражают, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Волосовский ДОЗ» Логвинович А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), представил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения ч.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с отсутствием спора при наличии приказа от 12.08.2013, которым отменен оспариваемый истцами приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что, по его мнению, исключает нарушение прав, свобод и законных интересов Редчица В.А. (л.д.136-137).

Аналогичная позиция относительно заявленных исковых требований выражена в письменном виде Тишковой Е.Г., вновь избранной директором ООО «Волосовский ДОЗ» в настоящее время, издавшей приказ № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого истцами приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Редчица В.А., в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «Волосовский ДОЗ» и гр. Редчицем В.А. (не заключен трудовой договор, отсутствие приказа о приеме на работу и т.д.), указавшей также на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции (л.д.147-149).

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами, представленными стороной ответчика, и они не могут служить основанием ни к отказу в иске, ни к прекращению производства по делу, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волосовский ДОЗ» было проведено внеочередное собрание участников, на котором были приняты решения, оформленные протоколом, в том числе об избрании единоличным исполнительным органом ООО «Волосовский ДОЗ» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой С.В.; о привлечении Дмитриевой С.В. целевых заёмных денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО «Волосовский ДОЗ» перед третьими лицами в целях прекращения производства по арбитражному делу №А56-1450/2013 о признании ООО «Волосовский ДОЗ» несостоятельным (банкротом). Указанные решения собрания ООО «Волосовский ДОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, о чем в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 заявленные требования Красильниковой (Петровой) Е.П. удовлетворены. Решение внеочередного собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ», оформленное протоколом от 08.04.2013 признано недействительным. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области о государственной регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2013 также признано недействительным (л.д.10-12).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой С.В.- без удовлетворения (л.д.123-129).

Основанием выводов арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ», оформленного протоколом от 08.04.2013, явилось то, что оно было проведено органом, не имеющим соответствующего кворума и без соблюдения процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.

Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, увольнение истца Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя признать законным, поскольку решение о прекращении с ним трудового договора принято не полномочным органом.

Кроме того, в силу положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Участник общества Красильникова (Петрова) Е.П., обладающая №% долей в уставном капитале общества, в обосновании своих исковых требований ссылалась на то, что на внеочередном общем собрании участников общества 14.06.2013 не участвовала, о проведении внеочередного общего собрания участников надлежащим образом уведомлена не была, решения на собрании были приняты в отсутствие кворума.

Из представленной по запросу суда стороной ответчика выписки протокола собрания от 14.06.2013 усматривается, что 14.06.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Волосовский ДОЗ».

Согласно пятому вопросу указанного протокола по предложению Дмитриевой С.В. принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Волосовский ДОЗ» Редчица В.А. и подтверждении полномочий Дмитриевой С.В. в должности директора – единоличного исполнительного органа ООО «Волосовский ДОЗ» с 08.04.2013 сроком 2 (два) года, число голосов: №% - "за", голосовавших против и воздержавшихся нет (л.д.139).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также п. 5.10 Устава ООО «Волосовский ДОЗ» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 37 Закон N14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закон N14-ФЗ не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании, при этом не имеет значения, присутствует такой участник общества (представитель участника общества) на общем собрании или нет. Данные правила направлены на обеспечение правильности определения кворума для проведения общего собрания участников, кворума для принятия решений на данном общем собрании и итогов голосования по вопросам повестки дня.

Согласно указанной выше выписке протокола внеочередного собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» от 14.06.2013, в работе собрания принимали участие участники общества, обладающие в совокупности долей в №%.

При этом, Красильникова (Петрова) Е.П., обладающая №% долей в уставном капитале общества, утверждает о том, что на внеочередном общем собрании участников общества 14.06.2013 не присутствовала, в голосовании участия не принимала и не была надлежащим образом уведомлена о его проведении.

Стороной же ответчика в материалы дела не представлено доказательств извещения истца Красильниковой (Петровой) Е.П. о проведении общего собрания.

Примечательно, что в материалы дела по запросу суда ответчиком представлена лишь выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» 14.06.2013 года, текст которой не позволяет в полной мере проследить соблюдение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "Волосовский ДОЗ" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Истцы при этом не имеют возможности предоставления суду протокола собрания от 14.06.2013 года, в виду его отсутствия.

В свою очередь, протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как уже установлено судом выше, участниками ООО "Волосовский ДОЗ" являются истец Красильникова (Петрова) Е.П. с долей в уставном капитале №%, Тишкова Е.Г с долей в уставном капитале №% и Дмитриева С.В. соответственно с долей в уставном капитале №%.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что Красильникова (Петрова) Е.П., обладающая №% долей в уставном капитале общества, на внеочередном общем собрании участников общества 14.06.2013, в работе которого принимали участие участники общества, обладающие в совокупности долей в №%, не участвовала, о проведении внеочередного общего собрания участников надлежащим образом уведомлена не была.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом ООО «Волосовский ДОЗ», действовавшим на дату созыва и проведения общего собрания, специальные правила созыва общего собрания, порядка доведения до участников информации и материалов, подлежащих раскрытию перед общим собранием, не установлено.

Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше из текста протокола внеочередного собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» от 14.06.2013 следует, что в работе собрания принимали участие участники общества, обладающие в совокупности долей в 65%.

Вместе с тем, п.5.9 Устава ООО «Волосовский ДОЗ» предусмотрено, что собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники и их представители обладают 75% всех голосов.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку в данном случае, Уставом ООО «Волосовский ДОЗ» предусмотрено то, что для проведения собрания и принятия на нем решений необходим кворум не менее 75% голосов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума влечет недействительность всех принятых на спорном собрании решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

А также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "Волосовский ДОЗ" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 14.06.2013 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое 14.06.2013 г. относительно прекращения полномочий Редчица В.А., как директора ООО "Волосовский ДОЗ, является недействительным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Волосовский ДОЗ" от 14.06.2013 г., явившееся основанием для увольнения истца Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет юридической силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о наличии оснований прекращения производства по делу, в виду отсутствия спора, в связи с принятием приказа от 12.08.2013 об отмене оспариваемого истцами приказа №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А., что исключает, по мнению ответчика, нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, не основан на законе, поскольку не Трудовой кодекс РФ, не Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на оспаривание незаконного увольнения при наличии приказа об отмене такого увольнения.

Стоит также отметить, что истцы обратились с иском об оспаривании приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Редчица В.А. 27.08. 2013, о чем ответчикам было известно с момента подготовки дела к судебному разбирательству, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,73), однако копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого истцами приказа об увольнении Редчица В.А. стороной ответчика представлена в материалы дела лишь в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Следовательно, вышеуказанные права, в том числе право на судебное обжалование незаконного увольнения, распространяются и на руководителей организаций, в том числе на истца Редчица В.А.

Поскольку решение внеочередного общего собрания от 14.06.2013 было проведено с нарушением порядка созыва, является неправомочным, следовательно, незаконным является и увольнение истца Редчица В.А. с должности директора на основании этого решения.

С учетом того, что увольнение истца произведено также с нарушением норм трудового законодательства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа №5-к от 14.06.2013 об увольнении Редчица В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ недействительным.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих заключение трудового договора между ООО "Волосовский ДОЗ" и Редчицем В.А., не опровергает обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, соответственно не имеет правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку трудовая деятельность Редчица В.А. в ООО "Волосовский ДОЗ" в должности директора не оспаривается.

Более того, назначение в ООО "Волосовский ДОЗ" Редчица В.А. на должность директора подтверждено приказом № 1 от 27.09.2010, изданным на основании положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела истцом Редчицем В.А. (л.д.160), пояснившим также, что его трудовая книжка, свидетельствующая об осуществлении им трудовой деятельности в должности директора ООО "Волосовский ДОЗ" находится у ответчика.

Также сведения о Редчице В.А., как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Волосовский ДОЗ" без доверенности, имеются в ИФНС и в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.155-159, 161-163).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Редчица В.А., произведенного с существенным несоблюдением требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, что повлекло грубое нарушение прав и свобод истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Редчица В.А. и Красильниковой Е.П. удовлетворить.

Признать недействительным приказ директора ООО «Волосовский ДОЗ» Дмитриевой С.В №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) директора Редчица В.А., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2013 года.