Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, приказов о создании комиссий, актов о результатах инвентаризации и проведении служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ответчику ФИО11 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, приказов о создании комиссий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в должности <данные изъяты> в ФИО12ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность <данные изъяты>ФИО3ФИО13 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено рабочее место истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным, так как о недостаче материальных ценностей ответчику изначально было известно, а в дальнейшем данный факт использован как основание для увольнения истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, послуживших основанием для признания вины истца в недостаче имущества.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о создании комиссий, акты о <данные изъяты>, восстановить в прежней занимаемой должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать его нравственные страдания, причиненные работодателем незаконным увольнением с работы в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просят их удовлетворить, суду пояснили, что акты <данные изъяты> изданы и оформлены ответчиком с нарушением установленного порядка и законов. Указали, что при проведении инвентаризации не все члены комиссии, подписавшие акт инвентаризации, присутствовали при ее проведении.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности приказа №ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Суду пояснила, что при проведении проверки ФИО14 в отношении истца установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, не осуществлял учет имущества, которое выдавал в личное пользование работникам при исполнении ими служебных обязанностей.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом (распоряжением) ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят постоянно на работу в должности <данные изъяты> (копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом № переведен на должность ФИО16 о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО17 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о <данные изъяты>, в соответствии с которым последний принял на себя полную <данные изъяты> Работодатель, в свою очередь, обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении рабочего места работника, срока трудового договора.

В соответствии с приказом № ответчиком проведена плановая инвентаризация основных средств. В результате проверки выявлена недостача <данные изъяты> – ФИО1 в <данные изъяты>, что подтверждается Актом № о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 от ФИО1 поступила <данные изъяты>, в которой он просит провести служебное расследование по факту <данные изъяты>

Приказом ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным фактом недостачи <данные изъяты>

В рамках проведенной служебной проверки, была проведена <данные изъяты>, согласно которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № на <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией ДД.ММ.ГГГГ истребованы от работника ФИО1 письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба (исх.№).

Согласно служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 своей вины в недостаче <данные изъяты>, пояснил о том, что данные материальные ценности были введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответственным хранением занимался не истец. Передача осуществлялась около года назад и не по фактическому наличию, а по документальному с расчетом на то, что недостающие материальные ценности впоследствии будут <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что материально ответственное лицо ФИО1 в своей работе не осуществлял учет имущества, которое выдавал в личное пользование работникам при исполнении ими служебных обязанностей. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и <данные изъяты>. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику на ответственное хранение. Комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ранее работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №ФИО20 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора работодателем является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своего решения представлены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники, включенные в этот Перечень, несут ответственность за недостачу вверенного им имущества. Ни одна их занимаемых истцом должностей не включены в указанный Перечень.

Вышеуказанное постановление Министерства труда утверждает не только Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но и Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанный Перечень входят работы по приему на хранение, учету, отпуску, материальных ценностей.

Представитель ответчика суду пояснила, что истец принял материальные ценности в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Согласно представленной в материалы дела должностной <данные изъяты>, в обязанности ФИО1 не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение).

Не содержит данных обязанностей и должностная инструкция <данные изъяты>, в период работы на которой, истцу были переданы товарно-материальные ценности.

Сам факт заключения с истцом договоров о полной материальной ответственности и передача ему на подотчет товарно-материальных ценностей не является доказательством того, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, увольнение работника по спорному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Стороной ответчика не представлено доводов и доказательств в обоснование принятого решения об увольнении, а именно, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда проступок был совершен, в чем он заключался, а так же какие виновные действия истца давали ответчику основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества и ущерб организации. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей. Работодателем такие доказательства не представлены.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ни одного довода, доказательства в обоснование принятого ответчиком решения, доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суду представлено ответчиком не было.

Истец также просил признать незаконными приказы ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки и признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказами ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные требования истца законны и обоснованы в части назначения инвентаризационной комиссии, при наличии созданной в учреждении постояннодействующей инвентаризационной комиссии, в части незаконности проведения инвентаризации в рамках служебной проверки, несоответствия приказов по форме и содержанию, то есть все данные приказы в указанной судом части изданы в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункты <данные изъяты> что соответственно влечет недействительность результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с приказами ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть отсутствие доказательств наличия ущерба, причиненного истцом ответчику.

По вопросу требований истца в части признания незаконным акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки» суд приходит к выводу, что за исключением нарушений в части создания инвентаризационных комиссий в нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», данные приказы ответчика законны, так как изданы в пределах полномочий и компетенции ответчика и в соответствие с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Изложение выводов комиссией, с учетом принятия решения по результатам проверки руководителем, является правом членов комиссии, которые при проведении проверки права истца не нарушили, проверка проведена во исполнение распоряжения руководителя учреждения, провели проверку в сроки, получив в установленном порядке объяснения истца.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, так как истец не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ответчиком не представлены доказательства, что ФИО1 совершил какие-либо виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему, как и не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законны и обоснованы, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом). Заработная плата за вынужденный прогул истца составляет <данные изъяты>. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха в сумме <данные изъяты>. При принятии решения о восстановлении на работе данная сумма подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина от которой истец был освобожден из расчета всех требований неимущественного и имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО1 и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в части назначения инвентаризационной комиссии, подпункт <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказами ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным приказ ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО30 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО31» отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-ФИО2 через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.