Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Хило – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Пелепягину Н. Н.чу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Хило – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском о взыскании с Пелепягина Н.Н. материального ущерба, причиненного в результате схода подвижного состава в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.03.2021 года в 18 часов 52 минуты на ст. Петровский Завод Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровой работы с локомотивом серии ТЭМ18ДМ №816 приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Хилок Пелепягина Н.Н. допущен сход первой (по ходу движения) тележки тепловоза на централизованном колесосбрасывающем башмаке № 11СБ на 5789 км пк 6+40 м. Тепловоз следовал кабиной управления вперед. В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 8 метров. 6 марта 2021 г. планом маневровой работы предусматривалось перестановка одиночного локомотива ТЭМ18ДМ № 816 с пути № 9 за маневровый светофор М26 до запрещающего светофора М10, далее от светофора М 26 на свободный путь № 13 до запрещающего светофора 413. Пелепягин Н.Н. управляя указанным тепловозом проследовал маневровым порядком с пути № 9 на путь № 13 и проследовав запрещающее показание выходного светофора 4-13 со скоростью 11 км/ч, была произведена остановка локомотива. Машинистом Пелепягиным Н.Н. выявлен сход трех колесных пар первой (по ходу движения) тележки локомотива на колесосбрасывающем башмаке №11 СБ. В результате проведенных экспериментов и исследований установлено, что согласно расшифровке файла поездки машинист Пелепягин Н.Н., приняв команду на движение, перевел рукоятку контроллера машиниста в положение «вперед» и начал движение с 9 пути на 13 путь в направление сигнала 413 по белому огню локомотивного светофора. Из объяснения машиниста Пелепягина Н.Н. установлено, что при следовании по пути № 13 он отвлекся на посторонних лиц, находящихся на 15 пути и после снижения скорости с 24 км/ч до 11 км/ч проследовал светофор 413 с запрещающим показанием. При скорости 11 км/ч наполнил тормозные цилиндры в течение 2 секунд до 4 кгс/см с дальнейшим наездом на колесосбрасывающий башмак №11СБ, с последующим сходом первой (по ходу движения) тележки тепловоза ТЭМ18ДМ № 816, тормозной путь составил 4 метра. Согласно Техническому заключению основной причиной нарушения безопасности движения (схода вагонов) явилось отсутствие остановки тепловоза ТЭМ18ДМ № 816 машинистом Пелепягиным Н.Н. у светофора 413 с запрещающим показанием. Машинист тепловоза Пелепягин Н.Н. в нарушение требований пункта 1 Приложения № 3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее - ПТЭ) допустил проезд светофора с запрещающим сигналом; в нарушение требований пункта 35 Приложения № 6 к ПТЭ и пункта 24 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее ИДП), не наблюдал за подаваемыми сигналами, положением стрелочных переводов по маршруту следования и свободностью пути, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, в нарушение пункта 1 главы IV «Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности № Л-230», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2019 г. N 183/р, не установил частоту кодового тока 25 Гц, соответствующую частоте путевых устройств АЛС для данного участка работы. Допущенные ответчиком нарушения привели к сходу тележки тепловоза ТЭМ18ДМ № 86. В результате схода подвижного состава ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб. Для ликвидации последствий схода подвижного состава были привлечены для работы в выходной день работники восстановительного поезда Хилок, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы в виде повышенной оплаты работникам за работу в выходной день. Кроме того, была задействована техника восстановительного поезда Хилок: автомобиль Камаз - для доставки рабочей бригады восстановительного поезда Хилок к месту схода; электростанция АД-100С - для снабжения подвижного состава восстановительного поезда электроэнергией в пути следования к месту схода; гидравлическая установка Энерпред-2 - для установки сошедшего подвижного состава на путь. На основании п. 41 Правил эксплуатации и содержания восстановительных поездов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 28 августа 2018 г. № 1897 р, при ликвидации последствий транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также стихийных бедствий, работники восстановительных поездов обеспечиваются бесплатным питанием до полного окончания аварийно-восстановительных работ, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы. Материальный ущерб, причиненный ответчику в результате схода подвижного состава подтверждается рапортами, актами на списание материальных ценностей и другими документами и составил <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 71 копейка - оплата работникам восстановительного поезда за работу в выходной день; <данные изъяты> рублей 88 копеек - единый социальный налог с суммы оплаты за работу в выходной день; <данные изъяты> рублей 12 копеек - затраты на топливо автомобиля Камаз; <данные изъяты> рублей 85 копеек - затраты на топливо для работы электростанции АД-100С; <данные изъяты> рублей 53 копейки - затраты на бензин АИ-92 для работы гидравлической установки Энерпред-2; <данные изъяты> рублей 38 копеек - транспортно-заготовительные расходы на топливо и материалы Дирекции аварийно-восстановительных средств, затраченные на ликвидацию схода подвижного состава на ст. ФИО1; <данные изъяты> рубля 03 копейки - расходы на приобретение продуктов питания для оказания бесплатного питания работникам восстановительного поезда при ликвидации последствий транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно приказу № 47 от 10.03.2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон 15.03.2021 г. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До увольнения с Пелепягина Н.Н. удержаний из его заработной платы суммы причиненного материального ущерба не производилось. Просят суд взыскать с Пелепягина Н.Н. в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пелепягин Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. В адресованном суду заявлении исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек и судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, признал в полном объеме, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Последствия признания иска известны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, данный факт установлен. Данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, факт признания данного иска ответчиком установлен.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» к Пелепягину Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, положений ст. 365 ГК РФ и ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Истцом представлены доказательства понесенных по делу судебных расходов в виде судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Хило – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Пелепягину Н. Н.чу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пелепягина Н. Н.ча в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.08.2021 года.

Судья: М.Б. Лазарева