Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 20.03.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.09.2020г. у него образовалась задолженность в размере 1 613 396,13 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 209,69 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 29 650,10 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 73711,83 руб.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 30 847,76 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5383,09 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчика не явился, из возражений на исковое заявление следует, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 26.10.2015г., просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2, поступившего по запросу суда из судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до <дата>.

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит внесением платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно договору, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,13% за каждый день.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ФИО2 заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец 15.10.2018г. посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от <дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 29.04.2019г. в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности ФИО2 по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 1 613 396,13 руб., из которых основной долг 29 650,10 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 73 711,83 руб.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 1 510 034,20 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 30 847,76 руб. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 134 209 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены сторонам. Каких либо дополнительных доказательств истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 21.01.2015г., поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению <дата> внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за декабрь 2014 года.

По платежу <дата>, последний день срока исковой давности на обращение в суд - <дата>.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился путем почтового отправления <дата> к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом за пределами срока исковой давности по периодическим платежам по <дата> включительно.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь в последние шесть месяцев срока (5 дней до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа <дата>, т.е. по <дата>, поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска истец обратился <дата>, по указанному платежу срок исковой давности истцом пропущен.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь в последние шесть месяцев срока (25 дней до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа <дата>, т.е. по <дата>, поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска истец обратился <дата>, по указанному платежу срок исковой давности истцом пропущен.

Аналогичная ситуация по платежам с <дата> по <дата>.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 6 месяцев 5 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+6 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу за 20.04.2016г. также истцом пропущен.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 7 месяцев 5 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев, и продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+7 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу 20.05.2016г. также истцом пропущен.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 8 месяцев 5 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев, и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+8 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу 20.06.2016г. также истцом пропущен.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата> (с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день срока <дата> перенеся на первый за ним рабочий день <дата>).

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 9 месяцев 7 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев, и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+9 месяцев 7 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу 20.06.2016г. также истцом пропущен.

Аналогичная ситуация по платежам, срок по которым пропущен, с <дата> по 20.12.2016г.

По платежу за <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 15 месяцев 5 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев, и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+15 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу за 20.01.2017г. также истцом пропущен.

По платежу за <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 16 месяцев 5 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев, и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+16 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу за 20.02.2017г. также истцом пропущен.

По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь в последние шесть месяцев срока (17 месяцев 5 дней до окончания срока), то есть более шести месяцев, и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+17 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу за 20.03.2017г. истцом не пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по <дата> включительно.

В связи с частичным пропуском срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности за исключением указанных периодов.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по <дата> включительно судом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма просроченного основного долга в размере 20 198,61 руб. (29 650,10 – 9451,49).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 73 711,83 руб.

Согласно п. 4 условий кредитного договора процентная ставка составляет 0,13 за каждый день.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день.

Судом расчет истца в части процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по <дата> включительно судом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма просроченных процентов в размере 54 365,67 рублей (73 711,83 – 19 346,16).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 30 847,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 30 847,76 руб., и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

В связи с пропуском срока по периодическим платежам за период с <дата> по <дата> включительно из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период, а также неустойка, начисленная истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга выглядит следующим образом:

11 679,02 – 1551,23 – 4970,42 = 5 157,37 руб., где:

11 679,02 – исходная неустойка;

1551,23 – неустойка за периоды с <дата> по <дата>, срок для взыскания которой пропущен;

4970,42 – неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму основного долга 9 451,49 руб., срок исковой давности для взыскания которого, истцом пропущен.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 5 157,37 рублей.

Аналогично судом произведен расчет неустойки на просроченные проценты:

19168,74 – 3242,68 – 10 173,90 = 5752,16 руб., где:

19168,74 - исходная неустойка;

3 242,68 - неустойка за периоды с <дата> по <дата>, срок для взыскания которой пропущен;

10 173,90 – неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму основного долга 19 346,16 руб., срок исковой давности для взыскания которого, истцом пропущен.

Так, общий размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 10 909,53 руб. (5 157,37 +5752,16).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 5 454,76 руб. (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3884,19 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 85 483,24 (20 198,61+ 54 365,67+10 919,53) руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), что составляет 63,69 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 2473,84 руб. (3884,19 *63,69%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева ФИО2 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 80 018,47 рублей, из которой: сумма основного долга – 20 198,61 рублей; сумма процентов – 54 365,67 рублей, штрафные санкции – 5 454,76 рублей.

Взыскать с Соболева ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2473,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17.05. 2021 года.

Судья С.В. Алабужева