Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием помощника межрайонного прокурора Трушиной Д.А., представителя третьего лица Министерства лесного комплекса ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-767/2022 по исковому заявлению межрайонного прокурора к ООО «» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонный прокурор обратился с иском, указывая в его обоснование, что распоряжением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден План реализации мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов дорожного хозяйства в рамках национальных проектов, в соответствии с которым в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» запланирован ремонт автомобильной дороги «» на участках км № в . В целях проведения ремонта автодороги между Областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог » и ООО «» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ определена сторонами в размере 191963996, 92 руб. Срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки межрайонной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста старшего государственного инспектора территориального управления министерства лесного комплекса по лесничеству, установлено, что в подрядной организации ООО «», в отсутствие соответствующей лицензии, договора аренды лесного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожен плодородный слой почвы на территории лесного участка, расположенного в выделе 2 квартале 6 Технического участка № (географические координаты двух площадок: №). Как следует из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, на площади 0,61 га предприятием уничтожен плодородный слой почвы, что повлекло ущерб в размере 2055456 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в указанном лесном участке незаконно осуществлена добыча глины в целях ремонта автомобильной дороги по государственному контракту.

ООО «» добыча полезных ископаемых осуществлена без получения соответствующей лицензии, заключения договора аренды земельного участка либо установления сервитута.

Факт производства работниками ООО « работ по добыче глины на рассматриваемом земельном участке подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом допроса свидетеля- инженера ООО «», актом о лесонарушении №, результатами испытаний физико-механических характеристик грунта, выполненных АО «», объяснениями мастера ООО «», заключением эксперта.

Истец просил суд обязать ООО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделе № квартале № Технического участка № ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд обязать ООО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделе № квартале № Технического участка № ).

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Трушина Д.А. требования иска и уточненного искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что в рамках возбужденного уголовного дела гражданский иск не заявлялся, ущерб с ООО «» не взыскивался. При этом, истец избрал способ защиты права путем возложения обязанности разработать план рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, в связи с уничтожением плодородного слоя. Возможность возмещения вреда в натуре путем совершения определенных действий в конкретном случае имеется, является наиболее эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления с учетом его уточнения. Суду пояснила, что ООО «» уничтожен плодородный слой почвы, осуществлена добыча полезных ископаемых без получения соответствующей лицензии, заключения договора аренды земельного участка либо установления сервитута.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии , ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог », в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного

заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ООО «» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; в связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 названного Федерального закона компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы; охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом N 7-ФЗ (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды - "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ч. 1, 3 п. 34 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а так же здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среды. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно(п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а так же не допускать загрязнение, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред(ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды(п. 3 ст. 77 закона N 7-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П сформулированы следующие правовые позиции: - при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в лесах, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы, следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса как экологической системы, так другим компонентам леса как природного объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же в п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда- в натуре или в денежном выражении- зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствии таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении(взыскании убытков).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда(ущерба), причиненного окружающей среде, отельным компонентам природной среды(землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог » и ОАО « «Гипродорнии» был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги , результатом которых является создание рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное заключение №-э рабочей документации на ремонт автомобильной дороги «, которая рекомендована к утверждению.

Согласно пояснительной записке, для ремонта земляного полотна и откосов используется грунт с резерва, расположенного на .

Разделом 7 пояснительной записке определено, что в целях охраны окружающей среды не допустимо производство работ, ведущих к нарушению природного ландшафта.

Согласно разъяснениям положений документации об электронном аукционе на выполнение работ по объекту « », реестровый номер закупки №, в связи с отсутствием на данном участке отведенного грунтового карьера, поступил запрос о предоставлении местоположения карьера и транспортной схемы доставки грунта с учетом его стоимости. По данному запросу дано разъяснение, что для ремонта земляного полотна используется грунт с резерва, расположенного на . В данном резерве был складирован неиспользованный (лишний) грунт, после проведения ремонтных работ на автомобильных дорогах . На основании этого в сметной документации предусмотрена только разработка и транспортировка грунта.

Распоряжением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден План реализации мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов дорожного хозяйства в рамках национальных проектов, в соответствии с которым в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» запланирован ремонт автомобильной дороги .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО » является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО9, одним из видов деятельности юридического лица является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ДД.ММ.ГГГГ между Областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог » и ООО «» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является: обязательство на выполнение работ по объекту » в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием и Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Место выполнения работ определено: Автомобильная дорога . Стоимость работ определена сторонами в размере 191963996, 92 руб. Срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТУ МЛК ИО лесничеству ФИО10 было выдано задание на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда, расположенных на территории , место проведения мероприятий (патрулирование): в Шиткинской дачи.

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором Свидетель №1, совместно с главным специалистом-экспертом ФИО11, сотрудниками прокуратуры обнаружено лесонарушение в виде уничтожения плодородного напочвенного покрова по адресу: ). Организация лесонарушителя: Дорожно-строительная компания «», генеральный директор ФИО9 общая сумма вреда, причиненного лесам составляет 2055456 руб., площадь лесонарушения 0,61 га.

Согласно схеме лесного участка в квартале № выделе № ТУ № , площадь лесонарушения составила 0,61 га, указаны координаты 2 площадок.

Как следует из результатов испытаний физико-механических характеристик грунта, выполненных АО «Дорожная служба » отбор проб образцов грунта произведен из квартала № выдела № ТУ № , согласно требований ГОСТ 25100-2011 т.Б.16 грунт классифицируется как глина, т.Б17 легкая глинистая, т.Б.19 тугопластичная.

Из расчета ущерба от уничтожения плодородного напочвенного покрова в квартале № выделе № ТУ № , ущерб от незаконной разработки карьера в квартале 6 2055456 руб.

Как следует из отчета о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при внеплановом патрулировании по адресу: была обнаружена незаконная разработка карьера по добыче глины. На месте лесонарушения находился экскаватор, вагончик для проживания. Был произведен замер двух рядом расположенных площадей лесонарушения, на которых уничтожен плодородный напочвенный покров, общая площадь нарушения составила 0,61 га. Ущерб от уничтожения плодородного напочвенного покрова составил 2055456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению первого заместителя мэра ФИО12 начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по в присутствии начальника дорожного участка ООО «» ФИО2, с применением фотосъемки, произведен осмотр участка автодороги « о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Объектом осмотра явился участок местности, расположенный на упакован и опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению первого заместителя мэра ФИО12 начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по в присутствии начальника дорожного участка ООО «» ФИО2, с участием менеджера группы геодезического сопровождения АФ «Русал», с применением фотосъемки, произведен осмотр территории лесного участка, расположенного в ТУ №, квартале 6, выделе № », о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Объектом осмотра явился участок местности, расположенный на территории лесного участка, расположенного в ТУ №, квартале 6, выделе № . Из содержания протокола осмотра следует, что при движении на автомобильной дороге » на расстоянии 95 км. от поворота на данную автодорогу с федеральной трассы Р-255 Сибирь, имеется дорожный километровый указатель «95 км», проехав 900 м. в сторону , расположен поворот налево в лесной массив, после поворота на который, проехали по лесному массиву в западном направлении 900 м. обнаружили котлован с извлеченным изнутри глиняным грунтом. С помощью технического прибора была определена площадь, на которой произведено изъятие грунта, объем. В ходе осмотра места происшествия с разработанного карьера изъят образец грунта (полезного ископаемого), который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлены объекты исследования в двух раздельных упаковках. Упаковка № с надписью «образец природного ископаемого, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из места отсыпки, автодороги ». Упаковка № с надписью «образец природного ископаемого, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера, расположенного в квартале №, выделе №, технического участка № ». Согласно заключению: грунты исследуемых объектов №, 2 имеют общие родовые признаки – цвет в воздушно-сухом состоянии, состояние водной суспензии, механический состав, степень карбонатности, качественный минералогический состав. Представленное на исследование вещество, является грунтом глинистого (глина) механического (гранулометрического) состава. Грунт, изъятый из карьера, расположенного в квартале №, выделе №, технического участка № , изъятый из места складирования на автодороге , имеют общую групповую принадлежность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и принятии его к производству. Из содержания данного постановления следует, что произведенной проверкой установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из числа работников ООО « в ходе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги » с участка местности с координатами № (координаты двух площадок), расположенного в выделе № квартала № , тайно похитили природное ископаемое - глину в объеме 1938 куб. м, в результате чего Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) причинен ущерб в сумме 786636 рублей, что является крупным размером.

Из представленных суду письменных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работает по трудовому договору в ООО «» разнорабочим, помощником по ремонту автомобильных дорог, дорожным мастером. С ДД.ММ.ГГГГФИО15 назначен дорожным мастером - ответственным за выполнение работ по объекту - ремонт автомобильной дороги . В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно с 08 часов до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с участка местности, расположенного на расстоянии около 1 км. налево от автомобильной дороги « и около 1 км. от дорожного километрового указателя «95 км.» данной автомобильной дороги, если двигаться со стороны в сторону , по его указанию работники ООО «» вывозили суглинок на грузовых автомобилях самосвалах и отсыпали на участок км. 102- км. 107 автомобильной дорогой . На экскаваторе марки «CATERPILLAR 336DL» регистрационный знак №, работал механизатор, который ковшом грузил суглинок в грузовые автомобили самосвалы, которые с участка местности вывозили суглинок и отсыпали на участок км. 102-км. 107 автомобильной дорогой «». Ежедневно каждая единица техники - три грузовых автомобиля самосвала с данного участка местности вывезли по 10 рейсов суглинка, ДД.ММ.ГГГГ каждая единица техники - три грузовых автомобиля самосвала вывезли по 6 рейсов суглинка, в один автомобиль самосвал входит суглинка примерно объемом 10 куб.м., на месте - участке разработки суглинка остался вскрышной слой объемом около 300 куб.м., примерно с данного участка местности извлечено суглинка около 2 000 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ на участок местности прибыли сотрудники лесничества, которые запретили разрабатывать суглинок с участка местности, так как не было лицензии. С целью разработки суглинка из недр земли экскаватором только поврежден верхний плодородный напочвенный покров на участке местности, откуда извлекался суглинок, больше на данной местности верхний плодородный напочвенный покров не повреждался. Он не обращал внимания, было ли на данном участке еще поврежден верхний плодородный напочвенный покров, по всему лесу не ходил. На данном месте также располагался жилой вагон, принадлежащий ООО «», где проживал сторож. После того как в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники правоохранительных органов запретили извлекать суглинок с участка местности на км. 95 автомобильной дороги влево 2 км., уехали и больше не работали.

Из копии приказа Дорожно-строительной компании «» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответственным дорожным мастером за выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги » назначен ФИО2.

Как следует из информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на пользование участками недр местного значения ООО «», министерством не выдавались. Уведомлений от собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков о начале использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в , в министерство не поступало.

Из информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «» министерством лицензий на право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых не выдавалось. Согласно распоряжению Минприроды России и Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Из ответа ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация на «Ремонт автомобильной дороги » была разработана в ДД.ММ.ГГГГ года. Дирекция не располагает подтверждающими документами на складирование неиспользуемого (лишнего) грунта на земельном участке, расположенном на 95 км автомобильной дороги В соответствии с тем, что на участке, расположенном на 95 км. автодороги ранее был расположен конус заготовленного ранее грунта для отсыпки дорог в рамках содержания, проектом был предусмотрен грунт с данного конуса. Однако, т.к. проект был подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, данного грунта в этом месте, обозначенном в проекте не оказалось.

Согласно информации представленной МО, МУ «Администрация муниципального образования», МУ «Администрация муниципального образования», МО , Администрацией МО в ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках текущего содержания или капитального ремонта автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. или в более ранний период, не производилось складирование неиспользованного (лишнего) грунта на земельном участке, расположенном на 95 км. автомобильной дороги .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности начальника отдела участкового лесничества МЛК . В ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению о лесонарушении было выдано служебное задание о патрулировании, совместно с сотрудниками прокуратуры он выезжал на патрулирование. В ходе патрулирования было установлено, что в выделе № квартале № Технического участка № , ведется незаконная разработка карьера, снят плодородный слой почвы, на месте находилась техника, принадлежащая ООО «», рабочие данной организации, вагончик для проживания. Разрешительных документов на разработку данного участка не было. В связи с обнаруженным лесонарушением, он произвел замеры площади разработанного участка, составил акт. Впоследствии было установлено, что эти работы осуществлялись ООО «», эту информацию также подтвердил гражданин, который был установлен на месте происшествия, представился мастером участка. Ранее на данный участок не выдавали разрешение на разработку, договоры аренды по данному лесному участку не заключались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность начальника ТУ МЛК по Тайшетскому лесничеству. За период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» не предоставлялись по договору аренды лесные участки, каких-либо заявок об оформлении договоров аренды от данного юридического лица не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о лесонарушении, в связи с чем, было выдано служебное задание о проведении патрулирования. В ходе совместного выезда сотрудника прокуратуры, инспектора ТУ МЛК , были обнаружены следы заезда на лесной участок, которых ранее в этом месте не было. Проехав по следам, было установлено, что в выделе № квартале № ТУ № на лесном участке велась незаконная разработка карьера по добыче глины, был уничтожен плодородный слой почвы. На месте лесонарушения находилась техника, рабочие ООО «», вагончик для проживания. Инспекторы постоянно выезжают на рейды, проводят патрулирование лесных участков, ранее в данном месте не было заездов, с ДД.ММ.ГГГГ изменений на данном лесном участке не наблюдалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «», в отсутствие соответствующей лицензии, договора аренды лесного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен плодородный слой почвы на территории лесного участка, расположенного в выделе № квартала № технического участка № , площадь лесонарушения составила 0,61 га. Уничтожение плодородного слоя почвы повлекло причинение ущерба в размере 2055456 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» осуществлена добыча глины в целях ремонта автомобильной дороги, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, ООО «» причинен вред окружающей среде, выразившееся в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается материалами дела, расчетом, фототаблицами, показаниями свидетелей.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства утверждается Правительством РФ. Расчет вреда произведен в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно расчету размер ущерба составляет 2055456 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Стороной истца суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что ООО « является лицом, в результате действий которого возник ущерб, его наличие.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствие вины и обязанности по возмещению вреда. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств возмещения причиненного ущерба в каком-либо порядке: в денежной сумме или путем проведения восстановительных работ.

Кроме того, как следует из искового заявления, основанием рассматриваемого искового заявления является деятельность ООО «» вследствие которой лесной участок подвергся воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, что привело в причинению вреда окружающей среде и влечет обязанность юридического лица по возмещению причиненного ущерба в силу положений ст.77, 78. При этом, суд учитывает, что восстановление нарушенного права путем возмещения вреда в натуре в рамках гражданского дела, не является двойной или повышенной мерой ответственности причинителя вреда, в случае привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ.

Статьей 78 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрен следующий порядок определения размера компенсации вреда окружающей среде:1) исходя из фактических затрат на восстановление; 2) в соответствии с проектом восстановительных работ; 3) при их отсутствии-в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Сумма ущерба определена в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Выбор способа возмещения причинения вреда принадлежит истцу. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного лесам путем возложения на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации, проведения рекультивации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего л нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Рекультивация земель согласно с.13 ЗК РФ представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и(или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создание защитных лесных насаждений. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель(в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Как установлено в п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, или находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель осуществляется на основании Постановления Правительства РФ N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и, в целом состоит из следующих этапов: разработка проекта, прохождение государственной экспертизы, утверждение проекта, проведение работ по рекультивации.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения так же нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельхозназначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 ЛК РФ так же в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями(п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.12 ЛК РФ при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством РФ требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а так же должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит доказанным факт причинения ответчиком ООО «» вреда землям лесного фонда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, в связи с чем, общество обязано возместить причиненный вред.

Учитывая доводы истца, избранный им способ защиты права, обстоятельства, установленные по делу, представленные суду доказательства, суд полагает, что рекультивационные мероприятия являются эффективным способом устранения вреда, причиненного окружающей среде в конкретной данной ситуации.

Вместе с тем, судом в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок исполнения решения, который при установленных по делу обстоятельствах является разумным – в срок до ДД.ММ.ГГГГ – разработать проект рекультивации земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – провести рекультивацию земельного участка.

Исходя ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера для организаций равен 6000 руб.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд, должен руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах Российской Федерации.

Поскольку по данному делу истец по заявленному требованию неимущественного характера должен был уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб., с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в этом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в выделе № квартале № Технического участка № (географические координаты двух площадок: №).

Обязать ООО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделе № квартале № Технического участка № (географические координаты двух площадок: №).

Взыскать с ООО «» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павленко