Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО “Росбанк” о признании незаконным действий по получению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО “Росбанк” о признании незаконным действий по получению исполнительной надписи, в котором просит:

- признать незаконным действия ПАО “Росбанк” по получению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной врио нотариуса г. Самары ФИО3 - ФИО4 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 097,23 руб., процентов в размере 47 700,75 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в размере 7 928,99 руб.

- исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, не считать исполнительным документом;

- обязать ответчика отозвать из Заволжского РОСП г. Ярославля и не предъявлять в будущем вышеуказанную исполнительную надпись.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время правопреемник ПАО "Росбанк") заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, равно как и нотариус не известил заявителя о совершении исполнительной надписи в установленный законом трехдневный срок. При совершении исполнительной надписи допущена ошибка в сумме и периоде задолженности. ФИО2 погасил просроченную задолженность и продолжает вносить ежемесячные платежи согласно графику. Кредитный договор, который не содержит условий по досрочному возврату всей суммы займа, продолжает действовать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, указав, что просроченная задолженность по кредитному договору на момент обращения банка к нотариусу у ФИО1, который вошел в график платежей, отсутствовала, в связи с чем банк должен был отозвать заявление. При этом не отрицала, что доверитель допускал просрочку внесения ежемесячных платежей ввиду задержки выплаты зарплаты, а также то, что на момент подачи банком заявления к нотариусу, по кредиту задолженность имелась.

Нотариус г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения. Считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на неоднократное неисполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Росбанк” направил должнику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое выполнено им не было. Внесением платежа ДД.ММ.ГГГГ возврат в график платежей невозможен, поскольку вся сумма задолженности имела статус просроченной.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время правопреемник ПАО "Росбанк") заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Росбанк” направил должнику требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено им не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк обратилось к ВРИО нотариуса г. Самары за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО4, совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 22 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором в адрес Заемщика, указанный в Заявлении о предоставлении Кредита, заказным письмом не менее чем за 14 календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанная норма наделяет кредитора безусловным правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, независимо от того, войдет ли в дальнейшем заемщик в график платежей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что на момент выдачи исполнительной надписи задолженность была им погашена, считает законным требование кредитора о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателем должнику по адресу, указанному при заключении кредитного договора (<адрес>) более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном представителем ответчика. Должник указанное требование не исполнил, ввиду чего кредитор правомерно обратился к нотариусу с заявлением о получении исполнительной надписи.

Порядок и основания совершения исполнительных надписей установлен главой XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в ред. от 28.06.2022 (далее - "Основы законодательства РФ о нотариате").

Согласно ст. 90 "Основ законодательства РФ о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства РФ о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Условия совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 соблюдены, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 “Основ законодательства РФ о нотариате”.

Таким образом, кредитор был вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом и договором, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи были выполнены.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №№, выдан <данные изъяты>) к ПАО “Росбанк” (ОГРН: <***>) о признании незаконным действий по получению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.