Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волга-УК «ЖКХ», Рыжаковой Н.А.

гражданское дело по иску Гаврилова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Волга-УК «ЖКХ»

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Просит признать ничтожным пункт 1.1. Агентского договора от 01 сентября 2018 года №А/2 на возврат дебиторской задолженности принципала, признать ничтожным пункт 1.1. Агентского договора от 01 сентября 2018 года №А-1/2018 на возврат дебиторской задолженности принципала, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что правосубъектность ООО «ВолгаРесурс» возникла с момента регистрации в качестве юридического лица 23 марта 2018 года, ввиду чего они не могут совершать действия по взысканию задолженности за период до 23 марта 2018 года.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дополнительно указал, что договор ничтожен, поскольку согласно ст.198 ГК РФ соглашения об изменении сроков исковой давности ничтожны.

Также возражал против привлечения к участию в деле Акционерного общества «Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Волга-УК «ЖКХ» в качестве соответчиков.

Указанные юрлица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волга-УК «ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Указала, что п.1.1 агентского договора содержит условия о предмете договора. Предмет договора является существенным условием договора.

Также указала, что данные договоры сроки исковой давности не изменяют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова Г.Н. удовлетворению не подлежат.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием о признании пункта 1.1. Агентского договора от 01 сентября 2018 года №А/2 на возврат дебиторской задолженности принципала недействительным, пункта 1.1. Агентского договора от 01 сентября 2018 года №А-1/2018 на возврат дебиторской задолженности принципала ничтожными.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания её таковой судом.

Таким образом, истец фактически требует признания указанных пунктов недействительными.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые истцом пункты агентских договоров содержат условия именно о предмете соответствующих договоров, таким образом их исключение влечёт фактически незаключенность соответствующих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» (Агент) заключен Агентский договор №А/2 на возврат дебиторской задолженности принципала.

Согласно пункту 1.1. договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт Принципала юридически и иные действия по возврату дебиторской задолженности в размере суммы долга, возникшей до 12 декабря 2017 года за коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, поливу, холодному водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме от физических лиц, проживающих в многоквартирных, жилых домах в зоне деятельности Принципала в соответствии с границами территорий муниципального образования «город Балахна» в соответствии с реестром должников, передаваемым Принципалом.

Также 01 сентября 2018 года между Акционерным обществом «Волга» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» (Агент) заключен Агентский договор №А-1/2018 на возврат дебиторской задолженности принципала.

Согласно пункту 1.1. договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт Принципала юридически и иные действия по возврату дебиторской задолженности в размере суммы долга, возникшей до 01 сентября 2018 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отоплению от физических лиц, проживающих в многоквартирных, жилых домах в зоне деятельности Принципала в соответствии с границами территорий муниципального образования «город Балахна» в соответствии с реестром должников, передаваемым Принципалом.

Таким образом, по условиям оспариваемых истцом договоров ООО «ВолгаРесурс» в обоих случаях действует от имени и за счёт принципала, не заключает договоры, не участвует в их исполнении на стороны принципала, а лишь обязан совершать действия, необходимые для взыскания возникшей дебиторской задолженности. То есть фактически оказывает услуги АО «Волга» и ООО «Волга УК «ЖКХ».

Все указанные действия совершаются агентом уже после его регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем для разрешения данного дела тот факт, что часть задолженности образовалась до возникновения правоспособности у ООО «ВолгаРесурс», правового значения не имеет.

Аналогично вопреки доводам истца оспариваемые договоры не влекут изменения сроков исковой давности по данной задолженности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оспариваемые договоры не содержат каких-либо положений, которые бы затрагивали вопросы применения сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истца противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Гаврилова Г.Н, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.421, 432, 1005 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» о признании п.1.1. Агентского договора от 01 сентября 2018 года №А/2 на возврат дебиторской задолженности принципала недействительным, признании п.1.1. Агентского договора от 01 сентября 2018 года №А-1/2018 на возврат дебиторской задолженности принципала недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев