Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине № г. Вуктыл, в сумме и расходов по оплате государственной пошлины в размере , обратилось ООО «Севергазторг».

В исковом заявлении, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Севергазторг» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму . В ходе служебного расследования установлено, что недостача возникла по вине работников магазина, несущих полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, в связи с чем принято решение о взыскании ущерба с работников коллектива, пропорционально отработанному времени. ФИО2 несет ответственность в сумме , на сумму произвела частичную оплату. Уволившись с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ущерб в полном объеме не возместила. На день подачи иска размер ущерба, причиненного истцу с учетом частичного погашения, составляет .

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее: факт недостачи в магазине она признает. Ответственность, возложенная работодателем на коллектив продавцов за недостачу правомерен. Однако, с приказом о проведении инвентаризации она не ознакомлена; при увольнении кого-либо из члена бригады, инвентаризация не проводилась; расчет суммы недостачи подлежащий взысканию с нее, ей не понятен; надлежащая охрана ценностей не обеспечена. Действительно обязалась возместить недостачу, о чем написала расписку и частично исполнила обязательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно Уставу ООО «Севергазторг» утвержденному решением Участника ООО «Газторгпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество является коммерческой организаций осуществляющей деятельность по розничной, комиссионной, оптовой торговле, в том числе, торговле непродовольственными товарами. Вуктыльский филиал ООО «Севергазторг» действует на основании Положения зарегистрированного постановлением № администрации МО «Город Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем Вуктыльский филиал ООО «Севергазторг» и работником ФИО3 (ФИО2) заключен Трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ - переведена в магазин № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, между работодателем Вуктыльским филиалом ООО «Севергазторг» и работниками магазина № – заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора ответчик ФИО2 была ознакомлена (л.д. 29-30).

Заключенный Договор, соответствует требованиям ст.245 Трудового кодекса РФ, о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный работником ущерб.

Согласно приказу руководителя ООО «Севергазторг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная инвентаризация за период со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту результатов инвентаризации и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме

По факту выявленной недостачи, в соответствии со ст.247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Севергазторг» проведено служебное расследование, выводами которого явилось заключение, что недостача возникла по вине членов коллектива (бригады) магазина №, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, которая подлежит взысканию с ответственных лиц в соответствии с произведенным расчетом (л.д.33-34).

Работодателем произведен расчет суммы недостачи, подлежащий взысканию с каждого конкретного материально-ответственного лица члена бригады, в соответствии с его окладом, по фактически отработанному времени в период образования недостачи. Согласно расчету, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Севергазторг» издан приказ № о привлечении к материальной ответственности членов бригады магазина №, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав вышеизложенные материалы, суд считает, что действия работодателя являются правомерными и соответствуют действующему Трудовому законодательству РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности…, Минтруд России (2003. № 2) утвердил перечень должностей, и согласно приложения № 1 в него включены: продавцы организаций и подразделений торговли и иные работники выполняющие аналогичные функции; работники осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной и коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору, группа работников принимает на себя коллективную ответственность за сохранность ТМЦ, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

При формировании коллектива бригады в магазине № Вуктыльского филиала ООО «Севергазторг» были соблюдены условия трудового законодательства, позволяющие сформировать бригаду, а именно добровольная основа, согласие коллектива. Кроме того, при создании коллектива необходимо совместное выполнение работ, достижение всеми работниками 18-летнего возраста, создание условий для совместной работы бригады.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО2, как с лицом, занимающим должность и выполняющим работы, подпадающие под должности и работы указанные в Списках, работодателем правомерно, соблюдая все предусмотренные трудовым законодательством условия, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно трудовому законодательству, ст.243 ТК РФ, основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.

Как установлено в судебном заседании, актом инвентаризации, ущерб работодателю ООО «Севергазторг» причинен не чем иным, а недостачей, что согласно ст. 243 ТК РФ, является основанием для ответственности работника перед работодателем, за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Договором о коллективной материальной ответственности, предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из представленных истцом материалов установлено, что работодателем исполнены условия Договора в данной части, что не отрицается и самим работником – ответчиком. При проведении инвентаризации недостача установлена с учетом нормального хозяйственного риска, по данным бухгалтерского учета (л.д.32).

Кроме того, согласно договора о коллективной (бригадной) ответственности, работник обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.п. «а», «г» ч.7 Договора л.д.29-30).

Как установлено в судебном заседании, таковых ситуаций до сведения работодателя работниками не доводилось, что свидетельствует о том, что работодателем созданы все необходимые условия для нормальной работы и сохранности имущества, которые работники принявшие на себя обязательства по сохранности вверенного имущества, считали достаточными.

В соответствии с положениями данных норм, работодатель, соблюдая условия, позволяющие возложить на ФИО2 и других членов коллектива ответственность за причиненный материальный ущерб, проведя инвентаризацию, установив причину возникновения ущерба – недостача, и размер ущерба, отобрав объяснение от работников, правомерно привлек ответственных лиц к материальной ответственности (л.д.29-34, 36).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суду ответчиком ФИО2, доказательств отсутствия своей вины не представлено. Кроме того, наличие недостачи не отрицает, сумма не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Соблюдая требования закона, истец, произвел расчет недостачи и материальной ответственности, с учетом оклада каждого материально-ответственного лица, по фактически отработанному времени в отчетном периоде.

Ущерб, причиненный работником ФИО2, составил . С приказом о привлечении к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ознакомлена, приказ не оспаривала.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить сумму выявленной недостачи в течение - месяцев (л.д. 41). На сумму истец произвел удержание за недостачу из заработной платы ответчика (л.д. 47-49). Таким образом, долг ответчика за ущерб, причиненный работодателю, составляет . Истцом заявлена сумма ущерба , что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из установленного ущерба причиненного ФИО2– , возмещено в добровольном порядке (л.д.47-49), соответственно остаток долга составляет

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 19), однако ущерб, причиненный ООО «Севергазторг» в полном объеме не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, для разрешения дела о возмещении ущерба работником, к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, работодателем и истцом ООО «Севергазторг» представлены доказательства о соблюдении всех необходимых требований, предусмотренных Трудовым законодательством, позволяющим взыскать причиненный работником материальный ущерб, а именно: между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор и письменный Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в надлежащей форме, с надлежащим лицом; обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не установлено; причина образования ущерба установлена; размер ущерба работодателем установлен.

Ответчиком заявлено о том, что охрана в магазине осуществляется ненадлежащая, не хватает персонала и технических средств. Однако, доказательств тому не представлено, докладных, либо иной формы информация до работодателя не доносилась, несмотря на обязанность установленную Договором о полной коллективной ответственности (п. «г» ч.3 Договора л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Севергазторг» судебные расходы, то есть госпошлину уплаченную при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – , то есть в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме и судебных расходов в сумме - отказать

На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение десяти дней с момента провозглашения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: М.Ю. Явоненко