Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: она работала ... химического анализа службы технического контроля лабораторно-аналитического управления (ЛАУ) ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000, затем была переведена с 00.00.0000 в цеха ... на должность ... лаборатории полимеров отдела технического контроля ЛАУ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». На основании приказа №... от 00.00.0000 ее должность была сокращена, приказом сокращалась только одна штатная единица. Уведомление о возможном увольнении она получила 00.00.0000, в дальнейшем получала уведомления о вакантных рабочих местах, но отказывалась от них, так как эти места были временные. В общей стопке уведомлений она не заметила и отказалась от двух постоянных должностей. Приказом №... от 00.00.0000 она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как фактического сокращения рабочего места не было, каких-либо действий работодателя по сокращению штатного расписания или численности работников ОТК не было, сокращение ее рабочего места она считает поводом для сведения счетов из-за конфликта с непосредственным руководителем. Кроме того, истец считает нарушенной процедуру увольнения, так как уведомление носило предположительный характер и не содержало конкретной даты. По утверждению истца незаконным увольнением ей причинен моральный вред, своими действиям ответчик создал психотравмирующую ситуацию. Истец просила восстановить ее в должности ... цеха ... лаборатории полимеров ОТК ЛАУ ОАО «Газпром нефтехим Салават», взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, по указанным в нем основаниям, указав на неопределенный характер предупреждения об увольнении. По мнению представителя истца отсутствие фактического сокращения штата подтверждено тем, что при первоначальном сокращении штатная численность лабораторий не менялась, все контрольные мастера были переведены инженерами по качеству, хотя изменений в штатном расписании не было, только на место ФИО3 взяли другого работника.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена, уведомление соответствует закону. так как конкретная дата увольнения и то обстоятельство, что работник откажется от предложенных ему вакансий, не могут быть известны работодателю за два месяца до предполагаемого увольнения.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры уведомления истца о предстоящем сокращении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно положениям ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, ФИО3 с 00.00.0000 переведена в цеха ... лаборатории полимеров отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на должность ... по приказу от 00.00.0000 №.... С 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» переименовано в ОАО «Газпром нефтехим Салават», о чем имеется отметка в трудовой книжке истца.

Приказом №... от 00.00.0000 трудовые отношения с ФИО3 прекращались в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако решением суда ФИО3 была восстановлена в должности мастер контрольный на прежнее место работы, при этом решением суда от 00.00.0000 установлено, что фактического сокращения штата не было, уведомление о предстоящем сокращении носило предположительный характер.

Приказ №... «Об изменении штатного расписания» издан заместителем генерального директора по общим вопросам 00.00.0000 и свидетельствует о сокращении штата работников общества на 1 единицу - ... лаборатории полимеров цеха ... отдела технического контроля ЛАУ. Этим приказом утвержден перечень изменений к штатному расписанию, в соответствии с которым выводится из штата одна единица мастера контрольного. Однако при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО3 о восстановлении на работе установлено, что после издания приказа от 00.00.0000 №..., которым изменено штатное расписание ЛАУ, и который послужил основанием для увольнения ФИО3 по сокращению штатов с 00.00.0000, был издан приказ №... от 00.00.0000, которым штатное расписание ЛАУ было изменено. В измененном с 00.00.0000 приказом №... от 00.00.0000 штатном расписании ЛАУ в лаборатории полимеров цеха ... имелось две ставки мастера контрольного. Других приказов об изменении штатного расписания ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Следовательно, на момент издания приказа №... от 00.00.0000 в штате лаборатории полимеров имелось две ставки мастера контрольного, а поскольку по утверждению ответчика мастером контрольным являлась только ФИО3, то приказ №... от 00.00.0000 не является подтверждением сокращения именно ее должности, а не другой вакансии.

В штатном расписании ОАО «Газпром нефтехим Салават» по состоянию на 00.00.0000 в лаборатории полимеров в цехах ... значится 1 ставка мастера контрольного и 2 ставки ведущего инженера по качеству, в штатном расписании по состоянию на 00.00.0000 ставка мастера контрольного отсутствует, однако оснований для таких изменений штатного расписания суду не представлено.

Представленные ответчиком сообщения в адрес профсоюзного органа и центра занятости населения свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры уведомления профсоюзного органа и центра занятости населения о предстоящем сокращении штатов, установленной ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ.

Однако процедура предупреждения ФИО3 о предстоящем увольнении не соблюдена, так как доказательств ее ознакомления с приказом, из содержания которого следовало, что предстоит сокращение всех штатных единиц мастеров контрольных, не имеется, такой приказ, изданный после 00.00.0000, суду не представлен, уведомление от 00.00.0000 №..., расценивающееся ответчиком как предупреждение ФИО3 о предстоящем увольнении по сокращению штатов, носит предположительный характер, что следует из его содержания, когда ФИО3 предупреждают о возможном увольнении.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО3 следует восстановить в должности ... цехов ... лаборатории полимеров отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 139 ТК РФ и п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составлял ... руб. ... коп., среднечасовой заработок ... руб. ... коп., при этом расчет произведен с исключением ряда выплат, как при расчете заработка за неиспользованный отпуск, что не соответствует п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Из расчета среднедневного заработка за фактически отработанное время в записке-расчете при увольнении среднечасовой заработок истца ... руб. ... коп., среднедневной заработок ФИО3 для расчета пособия при увольнении составляет ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах судом при расчете оплаты вынужденного прогула принимается во внимание среднедневной заработок истца, установленный запиской-расчетом при увольнении, как соответствующий Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за исключением выплаченной при увольнении за ... раб. день суммы выходного пособия ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х (... дн. -... раб. дн.)).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав ФИО3 ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., поскольку указанная истцом сумма в ... руб. требованию разумности не отвечает.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности ... цехов ... лаборатории полимеров отдела технического контроля лабораторно-аналитического управления открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО3 ... руб. ... коп. (....), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (....)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 02.04.2012