Решение № 2-768 от 30.06.2011 Мирнинского районного суда (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-768/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Данилюк Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном 30 июня 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста(исключение из описи)

УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что  судебный пристав исполнитель произвела опись и арест имущества должника ФИО2 –автомобиля  г.н.№ которое он приобрел у ответчицы по договору купли продажи .

Просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, указав, что истец приобрел данный автомобиль по договору купли продажи  и оснований для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом поэтому суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 в своем возражении просит суд отказать в иске

Представитель ФИО3 ФИО5 и судебный пристав исполнитель ФИО6 в суде находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 по договору купли-продажи от  приобрел у ответчицы ФИО2 автомобиль   .

Из материалов дела видно, что  в отношении ФИО2 Сунтарским ОССП было возбуждено исполнительное производство.

 постановлением судебного пристава исполнителя Сунтарского ОССП "М" был наложен арест на автомобиль    принадлежащий должнице ФИО2. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован в  судебный пристав исполнитель направил отдельное поручении в УФССП г. Мирного о наложение ареста по месту регистрации автомобиля которое было исполнено судебным приставом исполнителем ФИО6.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

О том, что возбуждено исполнительное производство ответчице ФИО2 было известно Доказательств того, что она не могла знать об имеющемся запрете совершать в отношении арестованного имуществ сделки по его отчуждению в суд не представлено.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку вопреки запрету распоряжаться арестованным имуществом ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФИО1 после наложения на автомобиль ареста, указанная сделка не может быть признана законной, а истец признан добросовестным приобретателем так как арестованное имущество не может быть предметом купли продажи.

Согласно статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста осуществляется путем его продажи специализированными организациями, а не самим должником.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (исключение из описи) автомобиля   , г.н. №, двигатель №№ синего цвета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха Якутия в течение 10 дней через Мирнинский районный суд.

Председательствующий: Скакун А.И.

Копия верна: судья МРС Скакун А.И.

Секретарь с/з Данилюк Л.Н.