Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ч.ва Ч. К. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании предварительного договора мены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, об обязании исполнения договора мены, о предоставлении равноценной жилой площади, об обязании подписания акта приема передачи квартиры и выдачи документов, необходимых для регистрации права собственности, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, Ч.ва Ч. К. обратились в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании предварительного договора мены №, заключенного между ЗАО ПДСК и ФИО1,Ч.ва Ч.К.ДД.ММ.ГГГГ года договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о признании за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>», <адрес> подъезд <адрес> (№),проектной площадью 78,58 кв.м.; о признании недействительными сделок по продаже третьим лицам указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>», <адрес> подъезд <адрес> (№),проектной площадью 78,58 кв.м., заключенные после предварительного договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПДСК и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО2 и ФИО3 Истцы просили прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, обязать ЗАО «ПДСК» выдать ключи от квартиры, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру ; взыскать с ЗАО ПДСК неустойку в размере 5189465 рублей 32 коп. за просрочку исполнения договора ; компенсировать моральный вред в размере 400000 рублей; взыскаь с ЗАО ПДСК недополученные налоговые вычеты ;обязать ЗАО ПДСК и Администрацию городского округа Подольск выполнить условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2.12;2.1.3;2.1.6.( л.д.6-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном форме истцы уточнили требования, и просят признать предварительный договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором участия в долевом строительстве; обязать ЗАО «ПДСК» фактически исполнить договорпредварительный мены, заключенный между истцами и ЗАО «ПДСК» путем принятия от истцов принадлежащей истцам на праве долевой собственности <адрес> ; обязать ЗАО ПДСК выделить истцам, с учетом доплаты 1025374,50 руб. за дополнительные метры, трехкомнатную квартиру площадью не менее 78,58 кв.м, по <адрес> или в доме аналогичной категории, в том же населенном пункте, поскольку обговоренная в Договоре предварительной мены № квартира по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, проектной площадью 78,58 кв.м. продана ответчиком ЗАО ПДСК и находится в собственности иных лиц.Истцы просят обязать ЗАО «ПДСК», подписать Акт приема-передачи квартиры и выдать истцам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на выделенную им квартиру.

Истцы также просят взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения Договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в сумме 5543197,92 рублей, взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу истцов компенсацию за причинение морального вреда в сумме - 900 тысяч рублей.( л.д.161-168 том 2)

Свои требования истцы мотивируют тем, чтов равных долях являются собственниками № комнатной квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (новый адрес: <адрес>, городской округ <адрес>. <адрес>» на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Подольского муниципального района и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По данному" договору <адрес> (ранее №) и № (ранее №) по <адрес> подлежат сносу.

Застройщик - ЗАО «Подольский ДСК» - построил под расселение ветхого жилья новый жилой <адрес> в <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

При участии представителей Администрации Сельского поселения Стрелковское, в указанном новом доме было произведено закрепление новых квартир за жильцами домов, подлежащих сносу.

В 2011 году при распределении квартир под расселение, взамен их № комнатной квартиры, истцам предложили в строящемся <адрес>-х комнатную квартиру с меньшей общей площадью, чем занимаемая истцами в настоящее время, с чем истцы не были согласны. Администрация Сельского поселения Стрелковское для решения проблемы направила истцов в ЗАО «ПДСК».

Истцам было сказано, что двухкомнатных квартир с большей площадью нет. В связи с этим, истцам был предложен вариант с № квартирой, с условием, что истцы инвестируют в строительство дома деньги, за дополнительные квадратные метры, а именно за 23 кв.м.. Согласно достигнутой договоренности между истцами и ЗАО «ПДСК» был заключен предварительный договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заключенного Договора предварительной мены, истцами была выбрана 3-комнатная квартира, по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, проектной площадью 78,58 кв.м. В дальнейшем данная квартира была закреплена за истцами, о чем была уведомлена и Администрация Сельского поселения Стрелковское, которые учитывали договор при составлении списка переселенцев, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории <адрес>, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес> и его приложений, который был заключен Администрацией Подольского муниципального района с ЗАО «ПДСК».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес>, была выдана справка Ч.ва Ч.К. о том, что с учетом предварительного договора мены № заключенного между ЗАО «ПДСК» и Ч.вой Ч.К. и ФИО1 ей была выделена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, <адрес>, №, площадью 78,58 кв.м., <адрес>, для отселения из <адрес> (новый адрес: <адрес>) в <адрес>, в соответствии с реализацией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории <адрес>.

Истцы пояснили, что исходя из условий предварительного договора мены между истцами фактически был заключен договор инвестирования и участия в долевом строительстве. Это основание указано и в квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданному вместе с чеком об оплате. В нем основанием для приема платежа указано: "Долевое участие в строительстве ж/д <адрес>, № подъезд". Со стороны истцов все условия договора были полностью соблюдены и выполнены.

По предварительному договору мены, стороны договора обязаны были заключить основной договор мены и передать истцам квартиру в собственность в ДД.ММ.ГГГГ после сдачи дома в эксплуатацию.

10 октября № между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном дополнительном соглашении изменен срок сдачи Объекта строительства в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.. ( пункт 3.1.Соглашения). Указанный срок также не был соблюден.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 1332 дня.

Расчет неустойки:

стоимость квартиры - 4161560,0 рублей

размер неустойки - 0,1% от стоимости квартиры за каждый день - 4161,56

рублей за каждый день просрочки.

период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Всего - 1332 дня.

1332*4161,56=5543197,92 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о факте продажи выделенной квартире ЗАО «ПДСК» третьему лицу - ФИО2, а он в свою очередь перепродал ее еще раз, ФИО3.

Таким образом, права истцов на расселение оказались нарушенными. На сегодняшний день ЗАО «ПДСК» в ответ на обращение истцов пояснений по поводу произошедшего не представило, конкретных вариантов решения возникшей проблемы нет.

ЗАО «ПДСК» не расторгнув Договор между ними и истцами, и не признав его недействительным, не имел права передавать права на эту же квартиру третьему лицу.

Исходя из этого, договор долевого участия заключенный между ЗАО «ПДСК» и ФИО2 заключен с нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Подольск по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, в которой истцы ФИО1 и Ч.ва Ч.К. признаны потерпевшими и являются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Представители ЗАО «ПДСК» по настоящее время уклоняются от фактического выполнения договора, только на словах обещают выполнить. Из объяснений истцов следует, что с начала 2016 года истцы потратили много времени и нервов,, чуть ли не в ежедневных встречах с представителями ЗАО «ПДСК», потеряли за это время здоровье, не спят почти каждую ночь и находятся на грани нервного срыва. Исходя из этого, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме - 900 тысяч рублей.

Истцы : ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме. Представители истцов явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ЗАО ПДСК в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. ( л.д. 170 том 2).

3-е лицо: ФИО2 не явился.Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5 явилась, пояснила, что по предъявленным истцами исковым требованиям права ФИО2 не затрагиваются.

3-е лицо: ФИО3 не явился. Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5 явилась и пояснила, что по предъявленным истцами исковым требованиям права ФИО3 не затрагиваются, т.к. истцы по предъявленному иску не претендуют на <адрес> дома по адресу : <адрес>, городской округ <адрес>», <адрес>,принадлежащею ФИО3, а претендуют на равноценную квартиру. В настоящее время ФИО3 действительно намерен продать указанную квартиру, поскольку не желает иметь квартиру, являющуюся предметом судебных разбирательств.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО представитель не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

3-е лицо: ФИО6 в судебное заседание явился. Иск поддержал, и пояснил, что он является членом семьи истцов и нанимателем квартиры, принадлежащей истцам по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (новый адрес: <адрес>, городской округ <адрес>. <адрес>»

3-е лицо: Администрация Г.о. Подольск представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО7 явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключенный предварительный договор мены является договором участия в долевом строительстве.

3-е лицо: Комитет по строительству и архитектуре <адрес> Подольск, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО8 М.ич явился. Исковые требования поддержал, пояснил, что заключенный предварительный договор мены является договором участия в долевом строительстве, заключался в связи с программой переселения жильцов из ветхого жилья. Квартиры должна была изъять <адрес> ( л.д. )..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на совершенные с 01.04.2005 сделки по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено,что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено:

Истцы в равных долях являются собственниками № комнатной квартиры общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (новый адрес: <адрес>, городской округ <адрес>. <адрес>» на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и объяснений самих истцов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Подольского муниципального района <адрес> и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расположен, среди прочих <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2. названного Договора ЗАО «ПДСК» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать или приобрести и передать в муниципальную собственность сельского поселении Стрелковское благоустроенные жилые помещения в целях предоставления гражданам выселяемым из жилых помещений в частности из дома №, предоставляемых по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения.

В соответствии с. п.2.2.2. администрация <адрес>обязаласьобеспечить в течение 30 дней с момента заключения Договора принятие Администрацией сельского поселения Стрелковское в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа у граждан жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

ЗАО ПДСК в свою очередь обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые приватизированные жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащими сносу, ( л.д. 32 том 1).

Из объяснений истиц и их представителей в судебном заседании усматривается, что при участии представителей Администрации Сельского поселения Стрелковское, в новом <адрес> по адресу : <адрес>, городской округ <адрес>», <адрес> было произведено закрепление новых квартир за жильцами домов, подлежащих сносу.

В 2011 году при распределении квартир под расселение, истцам, взамен № комнатной квартиры, истцам предложили в строящемся <адрес>-х комнатную квартиру с меньшей общей площадью, чем занимаемая истцами в настоящее время, с чем истцы не были согласны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Предварительный договор мены № ( л.д.15 том1).

Предметом Данного Договора является обязанность сторон заключить основной договор мены, согласно которого Истцы передают ответчику принадлежащую им на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а ЗАО ПДСК обязуется передать в собственность истцов квартиру типа № проектной площадью 78,58 кв.м., принадлежащего ЗАО ПДСК на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории <адрес> сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района <адрес>.

По условиям предварительного договора стороны определились, что общая стоимость квартиры, передаваемая истцам по предварительному договору мены составляет 4161560 рублей.( п.2.1. Договора), стоимость квартиры истцов составляет 3136185 рублей 50 копеек( л.д.15). Доплата истцов по предварительному договору мены составляет 1025374 руб.50 копеек( п.2.3 Договора л.д.16). Согласно п.3.1. предварительного Договора мены стороны обязались заключить Договор мены в срок до декабря ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение №.Дополниительное соглашение именуется как дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение изложено письменно и подписано обоими сторонами, генеральным директором ЗАО "ПДСК" и истцами, а значит по мнению истцов имеет полную юридическую силу. По данному дополнительному соглашению ПДСК именуется как Застройщик, а истцы как - "Участник долевого строительства". По Дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению об изменении пункт 3.2Договора по сроку завершения строительства и передаче объекта дольщику ( л.д.20).. " В новой редакции стороны изложили п. 3.2.Договора как «Передать квартиру по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года". В случае нарушения этого срока, Застройщик обязан был за 2 месяца до истечения этого срока уведомить истцов предложить изменения в Договор.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что предварительный договор мены, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.с учетом частичной проплаты договора в размере 1025374,50 руб. (чек оплаты № и №, от ДД.ММ.ГГГГ г.)а также с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 10.10.№, исходя из условий предварительного договора мены между истцами и ответчиком фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, городской округ <адрес>», <адрес> предметом которого являлось финансирование истцами строительства квартиры в подъезде <адрес> (№),проектной площадью 78,58 кв.м.;

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор об участии граждан и юридических лиц в долевом строительстве должен содержать:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

- гарантийный срок на объект долевого строительства (не менее 5 лет

Вышеперечисленные условия на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ относятся к существенным условиям договора. Это значит, что при отсутствии хотя бы одного из них договор будет считаться незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой «при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным».

Таким образом, из буквального толкования положений закона и договора, по договору об участии в долевом строительстве застройщик получает денежные средства в виде инвестиционного взноса участника и направляет их на строительство объекта. В связи с чем, одним из существенных условий договора об участии в долевом строительстве, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, является условие, определяющее порядок привлечения инвестиций - о цене договора, сроке и порядке ее уплаты, при отсутствии в договоре которого, такой договор считается незаключенным.

Согласно предварительного договора мены, общая цена квартиры, которая должна по предварительному договору мены перейти в собственность истцов составляет 4161560 рублей.( л.д.15). Истцами же уплачено по предварительному договору мены 1025374 руб.50 копеек.( л.д.19). Согласно п. 1.3 предварительного договора мены подлежащая передачи истцами <адрес>, стоимостью 3136185 рублей 50 копеек, принадлежащая истцам на праве собственности, предназначена для последующего сноса жилого дома, в котором расположена спорная квартира. ( л.д.15), в связи с чем не может являться ценой договора по договору участию в долевом строительстве. Суд учитывает также, что денежные средства в размере стоимости квартиры истцов в размере 3136185 рублей 50 копеек не направлялись истцами на строительство объекта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни договор предварительной мены ни дополнительное соглашение к указанному договору, не содержат существенного условия договора, такого как гарантийный срок на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, и исходя из положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ суд не может считать предварительный договор мены №, заключенный сторонами, заключенным договором долевого участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что волеизъявление сторон при заключении сторонами договора предварительной мены, направлена была не на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а расселение ветхого дома, в котором находится квартира истцов с доплатой за излишне уплаченные метры в предполагаемой к предоставлению истцам квартире с участием Администрации Подольского муниципального района.

Кроме того, заявленные истцами требования об обязании ответчика предоставить истцам равнозначную квартиру вместо указанной в договоре мены, не основаны на действующем законодательстве. Из материалов дела усматривается, что квартиры ЗАО ПДСК находятся под арестом, наложенным в связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом №. ( л.д.96-99 том 2).

Отказывая истцам в иске об обязании ответчика исполнить договор мены №, ( л.д.168 том 2), суд исходит из следующего:

Сторонам был заключен предварительный договор мены. Срок исполнения договора, с учетом дополнительного соглашения истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Основной договор мены сторонами не заключен.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор мены квартир, подлежащий государственной регистрации, не признается сделкой с недвижимостью исходя из требований ст. 164 ГК РФ.Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Требований об обязании ответчика заключить договор мены истцами не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для обязания ответчика исполнить предварительный договор мены № и принять у истцов принадлежащую истцам двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и предоставить истцам квартиру, равнозначную указанной в договоре предварительной мены.

В связи с отказом истцам в требованиях о признании предварительного договора мены заключенным договором участия в долевом строительстве жилья, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из ФЗ 214 от от 30.12.2004 года, а также возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, обязания предоставления документов для регистрации права собственности на квартиру. Допустимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ о причинении истцам морального вреда истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что их право на расселение из ветхого жилого дома было нарушено, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к ЗАО ПДСК. Кроме того, как видно из материалов дела и объяснений представителей участников процесса, установленная Законом процедура изъятия жилого фонда у собственников( ст.32 ЖК РФ и 46.2 Градостроительного кодекса РФ ) не соблюдена.

Иных требований истцами к ЗАО ПДСК не заявлено.

Оценивая представленные суду доказательства, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1, Ч.ва Ч. К. к ЗАО Подольский домостроительный комбинат о признании предварительного договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ года договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, об обязании исполнения договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении равноценной жилой площади - квартиры площадью не менее 78,58 кв.м.. по <адрес> городского округа Подольск или в том же населенном пункте, обязании подписания акта приема передачи квартиры и выдачи документов, необходимых для регистрации права собственности, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 5543197 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись