Решение № 2-7680/17 от 21.09.2017 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-7680/17 21 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

С участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Елиной АВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 19.05.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2015г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. 03.08.2015г. часть долга 1 000 000 руб. возвращена, в остальной части заемщик обязательство не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 14 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что денежные средства передавались наличными, о факте изготовления расписки заемщиком не известно, частичный возврат займа осуществлялся ФИО3 за ФИО2

Представитель ответчика представил отзыв на иск (л.д.20-21), пояснил, что обязательства по договору займа ФИО2 исполнены, в подтверждение чего имеются расписки. Возврат денежных средств осуществлял супруг ФИО3, поскольку ФИО2 была беременна. Оригинал договора истец передал ФИО2 по факту исполнения ею обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2015г., проценты за пользование займом установили в сумме 10 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставила займодавцу в залог имущество (л.д.6-8).

03.08.2015г. ФИО1 получил от ФИО3 1 000 000 руб. в качестве возврата долга ФИО2 (л.д.9).

Согласно расписке от 01.08.2015г. ФИО1 получил от ФИО3 по договору от 19.05.2015г. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме (л.д.25).

С 06.12.2008г. ФИО3 и ФИО2 состоят в браке (л.д.24).

24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 14 000 000 руб. (л.д.10).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по возврату займа ФИО2 исследовались Чудовским районным судом <адрес> по делу № в рамках иска ФИО1 к ФИО4 об обязании зарегистрировать договор ипотеки и встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, а также судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда (л.д. 27-34). Из апелляционного определения от 20.07.2016г. следует, что ФИО1 не доказано наличие заемных отношений между ним и ФИО3 на сумму 15 000 000 руб., не опровергнуто прекращение обязательств ФИО2 при наличии расписки о получении ФИО1 суммы долга по договору от 19.05.2015г., допустимых доказательств существования договора займа между истцом и ФИО3 не представлено и в настоящем судебном заседании.

Факт существования расписки от 03.08.2015г. на сумму 1 000 000 руб. оценен судом, что также нашло свое отражение в апелляционном определении.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, установленные судом, обязательны для суда.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 руб. по иному договору займа не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом расписка от 01.08.2015г. имеет ссылку на договор от 19.05.2015г., на основании которого истцом предъявлены требования в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств являются исполненными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Елиной АВ о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.