Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 19.05.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2015г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. 03.08.2015г. часть долга 1 000 000 руб. возвращена, в остальной части заемщик обязательство не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Елиной А.В. задолженность в размере 14 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что денежные средства передавались наличными, о факте изготовления расписки заемщиком не известно, частичный возврат займа осуществлялся Елиным Д.А. за Елину А.В.

Представитель ответчика представил отзыв на иск (л.д.20-21), пояснил, что обязательства по договору займа Елиной А.В. исполнены, в подтверждение чего имеются расписки. Возврат денежных средств осуществлял супруг Елин Д.А., поскольку Елина А.В. была беременна. Оригинал договора истец передал Елиной А.В. по факту исполнения ею обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2015г., проценты за пользование займом установили в сумме 10 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств Елина А.В. предоставила займодавцу в залог имущество (л.д.6-8).

03.08.2015г. Тяжкороб В.А. получил от Елина Д.А. 1 000 000 руб. в качестве возврата долга Елиной А.В. (л.д.9).

Согласно расписке от 01.08.2015г. Тяжкороб В.А. получил от Елина Д.А. по договору от 19.05.2015г. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме (л.д.25).

С 06.12.2008г. Елин Д.А. и Елина А.В. состоят в браке (л.д.24).

24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 14 000 000 руб. (л.д.10).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по возврату займа Елиной А.В. исследовались Чудовским районным судом <адрес> по делу № в рамках иска Тяжкороба В.А. к Елиной В.А. об обязании зарегистрировать договор ипотеки и встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, а также судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда (л.д. 27-34). Из апелляционного определения от 20.07.2016г. следует, что Тяжкоробом В.А. не доказано наличие заемных отношений между ним и Елиным Д.А. на сумму 15 000 000 руб., не опровергнуто прекращение обязательств Елиной А.В. при наличии расписки о получении Тяжкоробом В.А. суммы долга по договору от 19.05.2015г., допустимых доказательств существования договора займа между истцом и Елиным Д.А. не представлено и в настоящем судебном заседании.

Факт существования расписки от 03.08.2015г. на сумму 1 000 000 руб. оценен судом, что также нашло свое отражение в апелляционном определении.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, установленные судом, обязательны для суда.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о получении им от Елина Д.А. денежных средств в размере 15 000 000 руб. по иному договору займа не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом расписка от 01.08.2015г. имеет ссылку на договор от 19.05.2015г., на основании которого истцом предъявлены требования в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что обязательства Елиной А.В. по возврату денежных средств являются исполненными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тяжкоробу ВА в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Елиной АВ о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.