Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7683 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо администрация Раменского городского округа об определении порядка местами общего пользования, обязании убрать вещи из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит определить следующий порядок пользования местами общего пользования (коридор, кухня, веранда) в жилом помещении по адресу: <адрес>: предоставить в пользование истца ФИО1 места общего пользования (коридор, кухня, веранда) – 76,5 % от их площади; предоставить в пользование ответчика ФИО2 места общего пользования (коридор, кухня, веранда) – 23,5 % от их площади; обязать ответчика убрать свои вещи из мест общего пользования (коридор, кухня, веранда) выходящих за пределы 23,5 % от их площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., госпошлину <...> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является нанимателем в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> занимает 4 комнаты общей площадью 75,27 кв.м, из них жилая – 53,5 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 7 человек. Ответчик ФИО2 является собственником доли квартиры и занимает 1 комнату общей площадью 18,43 кв.м, из них жилая площадь 13,1 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 3 человека. Таким образом, в процентном соотношении в данной коммунальной квартире ФИО1 занимает 76,5 %, тогда как ФИО2 занимает и наделена законным правом пользования 23,5 %. Между нею и ответчиком возник спор о порядке пользования местами общего пользования, поскольку ответчик заставила своими вещами всю веранду, общий коридор, общую кухню. В добровольном порядке решить вопрос не удалось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признала пункт 1 просительной части исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования и пункт 2 об обязании убрать свои вещи с мест общего пользования. В остальной части иск не признала.

Третье лицо администрация Раменского городского округа представитель по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении требований об определении местами общего пользования, поскольку стороны не являются долевыми собственниками и действие норм статьи 247 ГК РФ на них не распространяется (отзыв на иск приобщен к материалам дела).

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> занимает 4 комнаты общей площадью 75,27 кв.м, из них жилая – 53,5 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 7 человек (л.д.23).

ФИО2 является собственником 20/100 долей указанной квартиры (л.д.57) и фактически занимает комнату площадью 13,1 кв.м (л.д.26).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа указанных правовых норм следует, что определение порядка пользования местами общего пользования между собственником и нанимателем жилья, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении являются абстрактными, никоим образом не привязаны к определенным точкам в местах общего пользования, предметам пользования, поэтому решение суда в случае удовлетворения заявленных требований будет неисполнимым.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она убрала свои вещи из мест общего пользования.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что в настоящее время ответчик свои вещи убрала.

Иных доказательств в подтверждение наличия препятствий в пользовании местами общего пользования стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием полагать, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в целом, как и в пользовании конкретными помещениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении местами общего пользования. Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>, об обязании ФИО2 убрать вещи из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг <...> руб., взыскании госпошлины <...> руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>