Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 91 243,26 рублей и расходов в размере 22407,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3473 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 91 243,26 руб. и госпошлины в размере 1468 руб. на основании решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России». Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 243,26 руб. Обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2016г., справкой о задолженности заемщика по состоянию на 27.01.2016г., выданными Юго-западный банк ПАО СБЕРБАНК. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму 1468 руб. - оплата госпошлины по решению суда; 800 руб. - оформление судебной доверенности у нотариуса; 5139,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими деньгами; 15000 руб. - услуги представителя. Итого: 22 407,65 руб.

09.08.2016г. судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ее доверитель являясь поручителем оплатил все долговые обязательства ответчика как основного заемщика по решению суда и понес дополнительные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что был заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», по которому истец по данному делу — ФИО2 выступал поручителем. Данный кредит был им оформлен по просьбе нашего общего знакомого - ФИО1, о чем истец соответственно знал при оформлении договора о поручительстве. Несколько лет ФИО1 за счет своих средств и своими силами исправно выполнял финансовые обязательства по обслуживанию кредита. Однако, в силу ряда обстоятельств в конце 2015 года он перестал платить по кредиту, и ПАО «Сбербанк России» подал иск в Таганрогский городской суд о взыскании задолженности. Впоследствии, истцом по настоящему делу по собственной инициативе были исполнены обязательства о погашении данного кредита. Позже, как ему стало известно, ФИО1 написал расписку на имя истца по данной денежной сумме, т.е. фактически признал за собой наличие данного долга перед истцом. Истец ко нему до подачи искового заявления в суд ни разу не обращался, в настоящее время сведениями о результатах погашения задолженности ФИО1 перед истцом он не располагает, но может предположить, что истец пытается взыскать один и тот же долг дважды с разных лиц. Факт оплаты долга истцом ФИО3 подтвердил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, пояснивший, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 был у него на руках. По договору были взяты деньги для него и он ими распоряжался. На протяжении нескольких лет он оплачивал проценты, у него были квитанции. Не исполнил данный договор, так как изменилось финансовое положение. Известно, что долг оплатил ФИО2, в связи с чем свидетель написал ему расписку. ФИО3 брал деньги в банке самостоятельно и передал их в пользование свидетелю.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 345 000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 4-6). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ним соответствующий договор №/п-1 от <дата> (л.д.7).

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата> взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 243 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 1468 руб. 50 коп. с каждого (л.д. 10-13).

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» сообщило, что денежные средства в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> были списаны со счета ФИО2.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО3 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО2, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ему единолично кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

Исходя из изложенного, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5139,65 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд взыскивает с ответчика 1468 руб. убытки по оплате государственной пошлины по решению суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность возникший правоотношений (дело не относится к категории сложных), длительность судебного заседания, а также содержание ст.100 ГПК РФ, которая указывает на разумность пределов взыскания компенсации при возмещении расходов на представителя, суд полагает снизить сумму возмещения представительских расходов до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом понесены расходы 800 руб. - оформление судебной доверенности у нотариуса; уплачена государственная пошлина в сумме 3 473 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, третье лицо ПАО «Сбербанк России»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 91 243,26 рублей, убытки в размере 1468 руб. - оплата госпошлины по решению суда; 800 руб. - оформление судебной доверенности у нотариуса; 5139,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими деньгами; 7000 руб. - услуги представителя, 3 473 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016г.