Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, А1 в лице законного представителя А2 к ООО ПКФ «ВИАС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саватеева Е.В., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней Саватеевой К.П. обратилась с иском к ООО ПКФ «ВИАС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в свою пользу и 3000000 рублей в пользу несовершеннолетней А1 Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе 417 Х произошло столкновение автомобиля Volvo Fm 12, государственный регистрационный знак У, под управлением Федорова О.М. (собственник ООО ПКФ «ВИАС» и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак У, под управлением Саватеева П.Ю., в результате которого водители автомобилей Федоров О.М. и Саватеев П.Ю. погибли на месте происшествия.

Истец Саватеева Е.В., представитель истца Глумова Д.Б., действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО ПКФ «ВИАС» Сашина М.С., действующая на основании доверенности от 02 октября 2019 года и Воронова М.С., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов Р.К. в своем заключении исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагал необходимым определить в размере 500000 руб. в пользу каждого.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 28 декабря 2017 года установлено, что 14 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo Fm 12, государственный регистрационный знак У регион Федоров О.М., и водитель автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак У регион Саватеев П.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volvo Fm 12, государственный регистрационный знак У регион Федоров О.М, и водитель автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак У регион Саватеев П.Ю. погибли на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия произведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2/1982 от 03 декабря 2017 года, представленная эксперту шина с буквенными и цифровыми обозначениями «275/80R22-5, DECTES SPOO, M+S, DVNLOP» имеет сквозное повреждение, в виде разрыва, а также ряд несквозных повреждений в виде трещин. Причину разрыва шины возможно установить после исследования шины, которая ранее была установлена в паре на оси автомобиля «Volvo Fm 12». Влияние данного повреждения шины на потерю курсовой устойчивости транспортного средства возможно установить после исследования шины, ранее установленной в паре с поврежденной шиной.

Согласно заключению эксперта № 2/2035 от 25 декабря 2017 года заднее внешнее колесо автомобиля «Volvo Fm 12» как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в неисправном состоянии из-за сквозного разрушения протектора шины в результате разрыва (пневмозрыва) в момент происшествия ДТП. После чего произошел сход шины с диска колеса и деформация выступающей части закраины колесного диска. Возникновению разрушения шины колеса могло способствовать повышенное избыточное давление в шине колеса и ослабление каркаса шины в области разрушения. Заднее правое внутреннее колесо на момент осмотра находилось в неисправном состоянии из-за повреждений, образованных о разрушенные в процессе ДТП части рамы автомобиля, с последующим разрушением шины в виде разрыва (пневмовзрыва) в области повреждений, что также привело к смещению внутреннего борта шины к центру обода колесного диска. Разрыв заднего правого внешнего колеса способствовал ухудшению управляемости и курсовой устойчивости автомобиля, что могло явиться причиной ДТП.

Органами следствия установлено, что в действиях водителя автомобиля Volvo Fm 12, государственный регистрационный знак У, Федорова О.М. отсутствуют признаки состава преступления. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак У, Саватеева П.Ю. также отсутствуют признаки состава преступления.

Согласно заключениям экспертов, перед моментом ДТП имело место повреждение колес (пневмовзрыв), что могло являться причиной ДТП.

Таким образом, в действиях обоих водителей нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не обнаружено.

Уголовное дело по факту дорожно–транспортного происшествия прекращено 00.00.0000 года.

Постановление о прекращении уголовного дела оспорено не было.

Согласно представленного регистрационного дела на момент ДТП, собственником автомобиля Volvo Fm 12, государственный регистрационный знак В 436 ХЕ 24 являлось ООО ПКФ «ВиАС».

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, Федоров О.М. являлся сотрудником ООО ПКФ «ВиАС».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пояснений представителя истца Саватеевой Е.В. следует, что умерший являлся супругом истца и отцом несовершеннолетней дочери, являлся кормильцем семьи, в результате смерти Саватеева П.Ю. истец и несовершеннолетняя дочь испытывают нравственные страдания.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, равно как степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей отца и супруга, характер и обстоятельства ДТП, а именно отсутствие вины обоих участников ДТП, имущественное положение сторон, отсутствие в получении травм, повлекших смерть, грубой неосторожность умершего.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО ПКФ «ВиАС» в пользу Саватеевой Е.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Саватеевой К.П., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу Саватеевой Е.В., в пользу Саватеевой К.П. 300000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Саватеевой Е.В. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Саватеевой Е.В. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2, А1 в лице законного представителя А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «ВИАС» в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «ВИАС» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.