Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Авиакомпания «Норд Стар» обратилась в суд с иском к ответчику Пуховой Е.М. о взыскании суммы в размере 6 083 рублей 98 копеек, а также суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой Е.М. и АО «АК «НордСтар», ранее именуемое ОАО «Авиакомпания «Таймыр», был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность бортпроводника в Летный департамент Службы бортпроводников Второго отделения <адрес> ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В Авиакомпании утверждено Положение о программе Добровольного медицинского страхования работников Авиакомпании и членов их семей, устанавливающее дополнительные права и обязанности работодателя и работника при Добровольном медицинском страховании. В период работы в Авиакомпании на работника на основании его личного заявления был оформлен полис ДМС со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОАО "Альфа Страхование". Стоимость полиса ДМС составила 11 104,11 рублей. При подаче заявления об оформлении полиса ДМС работник принял на себя обязательство возместить работодателю стоимость полиса ДМС в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить остаточную стоимость полиса ДМС в случае прекращения действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора №/мф/-плс 580, ответчик на основании его личного заявления был уволен. При увольнении ответчика остаточная стоимость полиса ДМС в размере 6 083,93 рублей истцу не возмещена.

Кроме того, как при увольнении, так и до окончания срока действия полиса ДМС настоящее время работник своего желания об исключении его из списка застрахованных лиц по программе ДМС не изъявлял, согласия на его замену другим лицом не давал, в связи с чем самостоятельно АО «АК «НордСтар» не вправе была заменить уволившего застрахованного работника иным лицом.

Представитель истца Кузнецова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пухова Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в трудовом договоре, а также по месту регистрации ответчика по данным УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась. Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает согласно ст. 117 ГПК РФ к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

о видах и об условиях дополнительного страхования работника.

Согласно ст. 323 ТК РФ гарантии медицинского обеспечения для работников устанавливаются коллективными договорами.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой Е.М., работником, и АО «АК «НордСтар», ранее именуемое ОАО «Авиакомпания «Таймыр», работодателем, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность бортпроводника в Летный департамент Службы бортпроводников Второго отделения <адрес> ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Условиями трудового договора предусмотрено обязанность работодателя обеспечить социальное и обязательное медицинское страхование работника.

Согласно Положения о программе Добровольного медицинского страхования работников Авиакомпании и членов их семей, каждый работник, проработавший в Авиакомпании более 6 месяцев с даты заключения с ним трудового договора или член семьи работника, имеет право на приобретение Полиса добровольного медицинского страхования в рамках корпоративной программы, определенной между Авиакомпанией и Страхователем. ДСКС заключает со Страховщиком договор добровольного медицуинского страхования с целью предоставления работникам авиакомпании права на приобретение Полиса ДМС на льготных условиях. В силу п.п. 2.3., 2.4. Положения, сумма стоимости Полиса ДМС удерживается из заработной платы работника на основании заявления работника.

Таким образом, участие работника в Программе ДМС предполагает возмездный, но при этом добровольный характер для работника.

Исходя из содержания п. 3.2.7. Положения, при увольнении работника и наличии у работника непогашенного обязательства перед работодателем по выплате стоимости Полиса ДМС, с работника удерживается остаточная стоимость Полиса ДМС.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного медицинского страхования № лиц, указанных в списке застрахованных лиц страхователем.

Согласно п. 2 ст. 955 ГК РФ застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика, для этого со страховой компанией заключается дополнительное соглашение к договору страхования, а сам договор продолжает действовать.

ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.М. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила оформить на нее полист добровольного медицинского страхования стоимостью 11104,11 рублей с удержанием стоимости полиса из ее заработной платы в рассрочку ежеквратально на период действия полиса ДМС.

С ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.М. прикреплена к Программе страхования по договору Добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ как следует из Приложения № к договору страхования (л.д. 60). Страховая премия в отношении Пуховой Е.М. определна в размере 11104,11 рублей (л.д. 62). По условиям договора в указанном размере страховая премия за Пухову Е.М. оплачена истцом согласно платежных поручений и списков к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.М. оформила обязательство, в котором выразила согласие при прекращении трудового договора на добровольное возмещение истцу остаточной невозмещенной стоимости полиса ДМС путем удержания из причитающейся при увольнении суммы расчета.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы Пуховой Е.М. произведено удержание стоимости полиса ДМС: ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за август 2015 года – 1002,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из суммы окончательного расчета при увольнении - 4017,93 рублей. Задолженность по оплате полиса ДМС составляет 6083,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за № по месту проживания ответчика была направлена претензия с требованием возместить Авиакомпании остаточную стоимость Полиса ДМС в указанном размере. Однако, претензия возвращена почтовым отправлением отправителю, т.е. авиакомпании, по причине неполучения ее ответчиком. Претензия с аналогичным требованием также была направлена и по месту регистрации ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ожидает адресата в месте вручения.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание, что при подаче заявления об оформлении Полиса ДМС работник принял на себя обязательство возместить работодателю стоимость Полиса ДМС в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить остаточную стоимость Полиса ДМС в случае прекращения действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора №, ответчик на основании его личного заявления была уволена, однако, при увольнении ответчика остаточная невозмещенная стоимость Полиса ДМС в размере 6 083,93 рублей истцу не возмещена.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с работника невозмещенной стоимости полиса ДМС в размере 6 083 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Авиакомпания «Норд Стар» к Пуховой ФИО9 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Пуховой ФИО10 в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Норд Стар» невозмещенную стоимость полиса ДМС в размере 6 083 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 6 483 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова