Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению Кожина В. В. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожин В.В. обратился в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Нижегородской области вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было вынесено по результатам проведения проверки его налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за <данные изъяты>, которую он представил в налоговую инспекцию № ДД.ММ.ГГГГ года.

Он был намерен получить имущественный (налоговый вычет), так как он построил и продал две квартиры до истечения трехлетнего срока. По результатам камеральной проверки было установлено, что он не в полном объеме представил документы, подтверждающие понесенные им расходы, после проведения камеральной проверки он представил дополнительные финансовые документы к отчету, после чего он указанным решением был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122НК РФ, за неполную уплату налогоплательщиком – физическим лицом, сумм налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, кроме того ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>.

Решение межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения он обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение МИ ФНС РФ России №13 по Нижегородской области оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Управления ФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ он обжаловал в ФНС России.

Решением ФНС России отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части доначисления суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

С решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает, что имущественный налоговый вычет должен был ему предоставлен, считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ, а именно ст. 220 НК РФ, которая устанавливает два требования к платежным документам, прилагаемым к заявлению о получении имущественного налогового вычета. Документы должны быть оформлены в установленном порядке; подтверждать факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Считает, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что он незаконно привлечен к ответственности налоговым органом, без законных оснований решением отказано в удовлетворении его жалобы. На него незаконно возложена обязанность уплаты подоходного налога

Просит признать незаконным решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации оформленное без указания номера и даты, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на решение МРИ ФНС России №13 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Кожин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение МИ ФНС России №13 по Нижегородской области, с которым он не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением № от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на решение МИ ФНС России №13 по Нижегородской области оставлена без изменения. После чего он обратился с жалобой в ФНС России. <данные изъяты> он получал решение ФНС России, но он его утратил, в связи с переездом бухгалтерии в другое помещение, не помнит, были ли в нем указаны дата и номер. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо МИ ФНС России №13 о направлении перерасчета сумм налога в связи с частичной отменой решения МИ ФНС России №13 от ДД.ММ.ГГГГ года, решением ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что копию решения, которую он приобщил к заявлению об оспаривании решения ФНС Российской Федерации, он получил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя МИ ФНС России 13 по Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела по иску к нему о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. С решением ФНС России не согласен, так как данным решением ему так же отказано в зачете сумм, потраченных им на строительство квартир, кроме того решение не имеет номера, даты и не указана должность лица, принявшего данное решение. Он приобретал стройматериалы у нескольких предпринимателей, и какие они ему давали платежные документы, те он и приобщал к декларации. Просит отменить решение ФНС России, принять новое решение и произвести налоговый вычет.

Представитель Кожина В.В. Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что решение ФНС России не законно, так как оно вручено Кожину В.В. без номера и даты его изготовления, в связи с чем, его доверителю не известно, кем рассмотрена его жалоба, надлежащим лицом или нет, так как не указана должность лица, рассмотревшего жалобу. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Его доверитель не мог представить в суд те документы, которые были направлены в его адрес в феврале 2014 года, так как они утрачены, но он принял меры к получению данных документов, сделал запрос в МИФНС №13 по Нижегородской области, но ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель МИ ФНС России №13 ему выдал документ, надлежащим образом не оформленный, в связи с чем он представил суду, те доказательства, которые сумел получить. Считает, что ФНС России не готовилась к судебному заседанию и не представила суду никаких доказательств того, что Кожину В.В. была направлена копия решения, оформленная надлежащим образом. Считает, что Кожин В.В. не пропустил срок на подачу жалобы в суд, так как он утратил направленное в его адрес решение и в течение трехмесячного срока обратился в суд с заявлением. Просил заявление Кожина В.В. удовлетворить.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Заявление Кожина В.В. об истребовании доказательств, о выдаче ему копий документов, к НДФЛ -ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ и.о. начальника МИФНС России №13 по Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, МИ ФНС России №13 предоставляет Кожину В.В. копии документов, предоставленные им ранее в налоговый орган с разногласиями к акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение по жалобе ФНС России, незаверенная копия, во вводной части решения имеется угловой штамп, с указанием должности «заместитель руководителя», адрес, а так же фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Саргсян В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., ИП Мухамадуллоев Л.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., ИП Филиппов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма УФНС России по Нижегородской области № ДД.ММ.ГГГГ направляют решение ФНС России № отДД.ММ.ГГГГ года, в связи с частичной отменой решения МИ ФНС России №13 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ просят произвести перерасчет и предоставить информацию о результатах перерасчета сумм налога, пени, штрафа.

Согласно письма за номером № МИФНС России №13 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено Кожиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомляет Кожина В.В. о том, что ФНС России рассмотрена его апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вынесенного ФНС России решения № отДД.ММ.ГГГГ года, в связи с частичной отменой решения МИ ФНС России №13 от ДД.ММ.ГГГГ ему произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа.

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений, решение ФНС России от 10.02.2014г. Кожину было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Налоговой декларации за отчетный налоговый период за 2012 год сданной Кожиным В.В. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, им заявлен налоговый вычет на сумму <данные изъяты>.

Согласно акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кожин В.В. документально подтвердил расходы на строительство <данные изъяты> квартир в сумме <данные изъяты>

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Кожин В.В. был вызван для рассмотрения материалов камеральной проверки.

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ Кожиным В.В. представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы на строительство квартир, вместо предоставленных ранее, при камеральной проверке.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кожин В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно платежных документов, представленных суду Кожиным В.В., это незаверенные копии товарных чеков и накладных на приобретение стройматериалов у индивидуальных предпринимателей Благовой Л.А.,Мухамадуллоева А.И., Филиппова А.С., Смирнова Д.Е.,Ванчиной О.А.,Саргсян В.М., Белогубова А.С.,Макеевой Т.В.

Выслушав участников судебного заседания,исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление Кожина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожин обратился по месту своего жительства в МИ ФНС России N 13 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета <данные изъяты> в связи с продажей построенных им <данные изъяты>, представив при этом декларацию по форме 3-НДФЛ <данные изъяты>, копии документов на строительство объектов недвижимого имущества. Просил предоставить ему налоговый вычет в порядке п.п.1,п.1ст.220 НК РФ, в сумме произведенных расходов на строительство <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, которые были в его собственности менее <данные изъяты>. Согласно акта камеральной проверки, расходы на сумму <данные изъяты> Кожин В.В. документально подтвердил. Расходы в сумме <данные изъяты> не подтверждены надлежащими документами, то есть, представлены документы, не соответствующие требованиям платежных документов, накладные без платежных документов, товарные чеки без необходимых реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ Кожиным В.В. представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы на строительство квартир, взамен представленных ранее при камеральной проверке. Данные документы так же признаны не надлежащим образом оформленными, в связи с чем, принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кожина В.В. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Кожин В.В. обжаловал в Управление ФНС по Нижегородской области, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым решение МИ ФНС России №13 по Нижегородской области оставлено без изменения. Решение управления ФНС по Нижегородской области он обжаловал в ФНС России. Апелляционная жалоба Кожина В.В. поступила в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФНС России Аракеловым С.А. вынесено решение по жалобе Кожина В.В., которое в <данные изъяты> направлено в его адрес, и получено им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений почты России, что так же подтвердил Кожин В.В. в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст. 256 ч.1 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку Кожиным представлены доказательства того, что до истечения трехмесячного срока обратился в налоговый орган за выдачей ему документов ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их утратой, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с обжалованием решения ФНС России Кожиным В.В. не пропущен.

Суд приходит к выводу, что доводы Кожина В.В. и его представителя Березина А.С. о том, что решение ФНС России №СА-3-9/492@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно - не состоятельны, так решение принято надлежащим лицом, в срок установленный законом.

Спорное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Кожина В.В. решение направлено ДД.ММ.ГГГГ года, получено Кожиным ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт Кожин В.В. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, Кожиным В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ письмо межрайонной инспекции МИ ФНС России №13 по Нижегородской области, в котором указано, что решением ФНС России за № от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа.

Поскольку Кожин В.В. получал решением ФНС России за № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но, как пояснил в суде он его утратил в связи с переездом бухгалтерии по другому адресу, в суд представил иную копию решения, которую получил от представителя МИ ФНС России №13 по Нижегородской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела по иску МИ ФНС России №13 к Кожину В.В. То есть, к заявлению о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации им приобщена копия, полученная им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отсутствует дата и номер решения, а не та копия решения, которая направлялась в его адрес.

Согласно текста решения ФНС России, жалоба Кожина В.В. поступила в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрена в месячный срок, что отвечает требованиям п. 6.абзаца 1 ст.140 НК РФ, согласно которой решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ, решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как было установлено в судебном заседании апелляционная жалоба Кожина В.В. была рассмотрена заместителем руководителя ФНС России С.А Аракеловым и направлена в трехдневный срок Кожину В.В., номер и дата решения, принятого по жалобе были ему известны, что подтверждается сведениями, содержащимися в сопроводительном письме МИ ФНС России №13по Нижегородской области, которое было получено Кожиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтвердил Кожин В.В. в судебном заседании.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы Кожина В.В. и его представителя Березина А.С. о том, что налоговыми органами незаконно не учтены его расходы, подтвержденные сведениями, содержащимися в товарных чеках и товарных накладных, суд считает так же несостоятельными. Требования, предъявляемые к финансовым документам, подтверждающим финансовые расходы физического лица, определены законодательством Российской Федерации. Доводы Кожина В.В. о том, что при проведении камеральной проверки МИ ФНС России №13 по Нижегородской области, а затем принятые должностными лицами налоговых органов, в том числе и решение ФНС России - незаконно, так как в нарушении ст. 220 НК РФ не приняты в полном объеме все представленные им документы, а именно товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение им стройматериалов, считает, что решением ФНС России, ему незаконно отказано в получении налогового вычета, так как он представил в МИ ФНС России №13 те товарные чеки и накладные, которые ему предоставляли продавцы стройматериалов, суд считает несостоятельными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Положениями статьи 228 Кодекса определено, что физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в соответствующей редакции) (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество) для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Товарный чек должен содержать реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека и включить в него, помимо обязательных реквизитов, информацию о покупателе товаров.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление № 132). Согласно утвержденной Постановлением № 132 форме товарной накладной, обязательным является указание в ней, в том числе грузоотправителя и грузополучателя по сделке.

Как следует из материалов дела представленные, Кожиным В.В. платежные документы не заверены надлежащим образом, подлинники их не представлены. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за <данные изъяты>, в которой, им заявлен доход в сумме <данные изъяты>, общая сумма расходов и налоговых вычетов указана в размере <данные изъяты>, налоговая база и сумма исчисленного Кожиным В.В. НДФЛ к уплате отсутствует (равна нулю).

Как пояснил Кожин В.В. в судебном заседании в <данные изъяты> на основании договоров купли - продажи им проданы <данные изъяты> квартиры на общую сумму <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости принадлежали Кожину В.В. на праве собственности менее трех лет.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией №13 признаны документально подтвержденными расходы Заявителя на строительство квартир на общую сумму <данные изъяты>, документы на сумму <данные изъяты>, не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений по ним в присутствии В.В. Кожина. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Кожиным В.В. представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство квартир, взамен, ранее представленных документов, при камеральной налоговой проверке, о чем указано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный протокол подписан Кожиным В.В. без возражений и замечаний. Им представлены товарные чеки и накладные, полученные им от ИП Макеевой Т.В., ИП Саргсян В.М., ИП Голубевой, ИП Смирнова Д.Е., ИП Белогубова А.С., ИП Благовой Л.А., ИП Мухамадуллоева Л.И., ИП Филиппова А.С., ИП О.А. Ванчиной, а именно: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на приобретение товаров у ИП Саргсяна В.М.; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на приобретение товаров у ИП Мухамадуллоева Л.И.; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на приобретение товаров у ИП А.С.Филиппова.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП Саргсян В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., ИП Мухамадуллоев Л.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., ИП Филиппов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, документы, представленные Кожиным В.В. на приобретете им товара у индивидуальных предпринимателей Саргсяна В.М., Мухамадуллоева Л.И., Филиппова А.С., составлены на дату, когда указанные лица не имели еще статуса, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных Кожиным В.В. расходов, так как содержат недостоверную информацию.

Инспекцией, представленные Кожиным В.В. документы, не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждения произведенных им расходов, связанных со строительством вышеуказанных квартир, по следующим основаниям: накладные и товарные чеки не содержат сведений о покупателе товара, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по товарным чекам и накладным.

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> по приобретению кирпича у ИП Смирнова Д.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на приобретение пиломатериалов у ИП Белогубова А.С.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на приобретение у ИП Ванчиной О.А. строительных материалов и пиломатериалов. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных Кожиным В.В. расходов, так как содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании установлено, Кожин В.В. обжалует решение ФНС России, вынесенное заместителем руководителя ФНС России ДД.ММ.ГГГГ года, но к заявлению приобщает копию, полученную от представителя МИФНС №13 по Нижегородской области, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что данное решение он распечатал с сайта ФНС РФ. Кожин пояснил, что ранее направленную и поступившую в его адрес копию решения ФНС России он утратил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФНС России права Кожина В.В. не нарушала, его жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, а именно НК РФ (ст.140) сроки, копия решения ему была выслана в срок, жалоба была рассмотрена надлежащим лицом.

Доводы представителя Кожина о том, что не известно кем рассмотрена жалоба в ФНС России суд считает несостоятельными, так как во вводной части в полученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копии решения ФНС России имеется угловой штамп, где указано, заместитель руководителя, так же указаны ФИО должностного лица, принявшего решение по жалобе. При рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФНС России было отменено в части решение МИФНС №13 по Нижегородской области и решение Управления ФНС России по Нижегородской области, что противоречит доводам Кожина В.В. указавшего в заявлении, что решение оставлено без изменения.

Поскольку суду не представлена заявителем направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ копия решения, и полученная им ДД.ММ.ГГГГ года, то суд лишен возможности сделать вывод о наличии или отсутствии даты, номера принятого решения и наличия подписи должностного лица по причине утраты данного документа Кожиным В.В. и в связи с не предоставлением данной копии суду.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, предусматривающего в статьях 30, 32, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов; в их компетенцию входит принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Требования, предъявляемые к решению по апелляционной жалобе содержатся в ст. 140 НК РФ, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № действительного государственного советника Российской Федерации 3 класса Аракелова С.А. «рекомендации о порядке организации работы налоговых органов»., согласно которого, перед началом рассмотрения поступившей жалобы (апелляционной жалобы) руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобы, устанавливает: имеются ли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 139.3 Кодекса для оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения (п.16).

Решение по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) оформляется в письменной форме. Вводная часть решения должна содержать сведения о налоговом органе (должностном лице налогового органа), рассматривающем жалобу (апелляционную жалобу), и о предмете обжалования, в том числе реквизиты оспоренного ненормативного акта, действий или бездействия, которые обжалуются. Решение по жалобе (апелляционной жалобе) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр решения по жалобе (апелляционной жалобе) остается в деле налогового органа, вынесшего решение по жалобе (апелляционной жалобе), второй экземпляр решения направляется в адрес лица, подавшего жалобу, в течение <данные изъяты> дней со дня его принятия. В нижестоящий налоговый орган акт ненормативного характера, действия (бездействие) должностных лиц которого обжаловалось, направляется электронная копия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (п.20).

Поскольку в судебном заседании установлено, что жалоба рассмотрена надлежащим лицом, налогового органа, принята в соответствии с законом, в установленный законом срок и в установленный законом срок направлена Кожину В.В., которую он своевременно получил номер решения и дата его вынесения были заявителю известны, еще ДД.ММ.ГГГГ года,, но в последствии Кожин В.В. данную копию решения утратил, до истечения трехмесячного срока обратился в налоговый орган за ее получением, но получил ненадлежащим образом оформленную копию, которую предоставил в суд вместе с заявлением. при таких обстоятельствах заявление Кожина В.В. удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кожина В. В. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (оформленное без указания даты и номера), вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на решение № МИ ФНС России №13 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставляющее без изменения решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 20.06.2014 г.

Судья: (подпись) В.А. Смелова

Копия верна

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: