Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поселковому потребительскому обществу «Озерский кооперативный центр» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № Поселкового потребительского общества «Озерский кооперативный центр» в должности продавца продовольственных товаров.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в Корсаковский городской суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания Совета ППО "Озерский коопцентр" № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия (инвентаризация) товароматериальных ценностей. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере 28 147,05 рублей. Было решено сумму недостачи взыскать с заведующей магазином П., продавцов ФИО1 и Л. в равных частях. Л. назначена исполняющей обязанности заведующей магазином №, а зав. магазином П. и продавцу ФИО1 "в связи с выраженным к друг другу недоверием" решено предложить уволиться по собственному желанию либо уволить П. и ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило "выраженное недоверие" между истцом и заведующей магазином №П. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение меня в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения мною конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты ко мне доверия.

Выявление одного факта недостачи без установления вины конкретного лица, недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о недостаче переданных непосредственно истцу в подотчет товароматериальных ценностях, а также не подтверждает её вину в возникновении недостачи в магазине. Выявленная недостача вверенных коллективу под руководством П. товароматериальных ценностей в размере 28 147,05 рублей сама по себе не свидетельствует о вине конкретного работника данного коллектива, в связи с чем считает увольнение незаконным.

В связи с незаконным увольнением просит суд взыскать с ответчика заработную плату за все дни вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд: 1. признать Приказ Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным,

2. восстановить ее на работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине № Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр",

3. признать запись в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной,

4. обязать Поселковое потребительское общество "Озерский кооперативный центр" оформить ей дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении,

5. взыскать с Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" в ее пользу средний заработок из расчета 1 019,02 рубля в день за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Корсаковским городским судом о восстановлении её на работе,

6. взыскать с Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

7. взыскать с Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" в ее пользу компенсацию судебных расходов в размере 21 000 рублей, на оплату стоимости услуг юриста в размере 20 000 рублей и оплату оформления доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные искового заявления, что действительно в ходе инвентаризации была выявлена недостача. С результатами ревизии она была ознакомлена. Она вместе с бригадой продавцов заключала договор о коллективной материальной ответственности. Почему образовалась недостача, не выяснили, виновника не установили. Погашать выявленную недостачу она согласна, но считает, что её уволили незаконно, так как не установили факт её вины в недостачи, а себя она причастной к недостаче не считает. Истица не отрицает тот факт, что сама лично отпускала товар покупателям в долг, и сама брала товар в долг до зарплаты, но делала это с разрешения старшего продавца. С приказом об увольнении она была ознакомлена 05.05.2016г. В последний рабочий день ей выдали трудовую книжку и 11.05.2016г. окончательный расчет, из которого вычли сумму недостачи. В связи с чем, истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить ей компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, оставление её без работы и средств к существованию. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в работу которого входило изучение материалов, подготовка искового заявления, консультации и представительство в суде, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержала исковые требования своей доверительницы и дала пояснения аналогичные искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как председателем Совета ППО «Озерский коопцентр», был издан приказ № ограничивающий отпуск товаров в долг. До её избрания на должность председателя Совета сложилась порочная практика, когда работники магазинов брали и давали товар в долг. При чем надлежащий учет этому не велся. Своим приказом она ограничила отпуск товаров в долг. Приказы были доведены до заведующих магазинов № и № с требованием довести требования данного приказа до всех работников магазинов. Устно она объяснила заведующим, что отпуск товаров в долг продавцам не должен быть нормой, а является исключением и может быть только в силу стечения обстоятельств материальной необеспеченности. Это должны быть единичные случаи и сразу же, при получении зарплаты, долг должен погашаться.

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с тем, что от заведующей магазином № поступали заявления на ФИО1 о том, что она берет товары в долг в довольно больших суммах, на воспитательные беседы по вопросу недопустимого взятия товара в долг не реагирует, приказом № от 20.04.2016г. в магазине № была произведена ревизия по учету товароматериальных ценностей. 20.05.2016г. была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 28 148,05 рублей.

С приказом о назначении инвентаризации и с актом инвентаризации ФИО1 была ознакомлена. Согласно объяснительной ФИО1 недостача произошла по вине заведующей П. Виновник в образовавшейся недостачи не устанавливался, так как у бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На собрании Совета ППО «Озерский коопцентр» 25.04.2016г. за было принято решение взыскать выявленную недостачу с заведующей магазина П., продавцов ФИО1 и Л. в равных частях. Л. объявить выговор и оставить в должности, П. и ФИО1 в связи с утратой доверия друг к другу предложить уволиться по собственному желанию или уволить по ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ.

05.05.2016г. в связи с тем, что ФИО1 отказалась добровольно уволиться, приказом №19 от 05.05.2016г. она была уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день ей выдана трудовая книжка, а окончательный расчет выплачен 11.05.2016г.

Считает, что увольнение произведено законно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Моральный вред сильно завышен, а судебные расходы за услуги представителя необоснованно высоки и ничем не подтверждены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Железовского М.С., считавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обосновании своих требований и возражений по делу.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 приказом №18 от 27.04.2015г. принята на работу в магазин №5 Поселкового потребительского кооператива «Озерский кооперативный центр» на должность продавца продовольственных товаров (л.д.36), и с ней 27.04.2015г. заключен трудовой договор №49 на неопределенный срок (л.д.38).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (л.д.39-41) и с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.82-84, 85-87).

Приказом №12 от 20.04.2016г. назначено проведение ревизии по передаче материальных ценностей в магазине №5 на 20.04.2016г. (л.д.121), с которым ФИО1 ознакомлена.

Из акта результатов проверки материальных ценностей магазина №5 от 20.04.2015г. следует, что в магазине выявлена недостача в размере 28 148,05 рублей (л.д.124). С актом ФИО1 ознакомлена.

По факту недостачи в магазине №5 работниками бригады Л., ФИО1 и П. написаны объяснительные, согласно которых объяснить причины недостачи они не могут (л.д.149-151).

Из протокола заседания Совета ППО «Озерский коопцентр» №04 от 25.04.2016г. следует, что сумму недостачи, выявленную по результатам ревизии в магазине №5 от 20.04.2016г., постановлено взыскать с П., ФИО1 и Л. в равных долях. Л. оставить в должности и.о. заведующей магазина №5 и объявить ей выговор. Заведующей магазина П. и продавцу ФИО1, в связи с выраженным недоверием друг к другу, предложить уволиться по собственному желанию или уволить по ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ (л.д.155-156).

Согласно трудовой книжки (серия ТК № 2996266) ФИО1 уволена 05.05.2016 года в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по утрате доверия со стороны работодателя (л.д.13-14).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, а окончательный расчет с истцом был произведен 11 мая 2016г. Из окончательного расчета истца была удержана часть выявленной недостачи.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает свободу труда - право каждого человека распоряжаться своими способностями к определенному роду занятия.

В соответствии со статьей 23 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и защиту от безработицы.

Эти общепризнанные принципы и нормы международного права содержатся в ст. ст. 2, 10 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 27 апреля 2015 года, истец ФИО1 занимала должность продавца, при приеме на работу была ознакомлена с должностными обязанностями продавца, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 20.04.2016г. на основании приказа в магазине №5 была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 28 148,05 рублей. С актом проверки члены бригады, в том числе и истец ФИО1, были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи продавцов, с которым они были согласны, но объяснить недостачу не смогли.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в магазине №5 продавцы брали и давали в долг продукты под заработную плату.

Решением Совета ППО «Озерский коопцентр» №4 от 25.04.2016г. было принято решение о взыскании выявленной недостачи по результатам ревизии в магазине №5 от 20.04.2016г. с членов бригады ФИО11. в равных долях. ФИО12 оставить в должности и.о. заведующей магазина №5 и объявить ей выговор. Заведующей магазина П. и продавцу ФИО1, в связи с выраженным недоверием друг к другу, предложить уволиться по собственному желанию или уволить по ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ (л.д.155-156).

Приказом №19 от 05.05.2016г. ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании акта инвентаризации и выписки из протокола заседания Совета от 25.04.2016г. (л.д.37). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 05.05.2016г. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ей выдана трудовая книжка, 11.05.2016г. выдан окончательный расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, то есть порядок увольнения стороной ответчика не нарушен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в нарушение положений п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как в ходе судебного заседания установлено и подтверждено стороной ответчика, что после проведения инвентаризации 20.04.2016г. виновность конкретного работника магазина №5, в том числе и ФИО1, в выявленной недостачи не устанавливалась, и на основании договора о полной коллективной ответственности было принято решение уволить ФИО1 за утрату доверия членов бригады друг к другу.

Между тем в нарушение приведенных норм, а также ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель не установил причину возникновения недостачи.

Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа № 19 от 05.05.2016 года об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, признании записи в трудовой книжке ФИО1№ от 05.05.2016 года об её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине №5 Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр".

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что коллектив магазина №5 утратил доверие к истцу, так как заведующая магазина написала на неё докладную (л.д.159), суд считает несостоятельными, так как виновность ФИО1 или другого конкретного работника магазина в выявленной недостачи руководством общества не устанавливалась.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, вопреки приказа об ограничении на отпуск товара в долг, продолжала брать и выдавать товар в долг под заработную плату, поэтому виновна в выявленной недостачи, так как в судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что в магазине №5 с разрешения руководства общества было разрешено брать и давать товар в долг под заработную плату, в связи с чем, судом каких-либо нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ФИО1 при выдачи заработной платы своевременно погашала долг за взятый и выданный товар в долг, а также ФИО1 при увольнении полностью рассчиталась с обществом за взятый товар в долг. Задолженности перед обществом ФИО1 не имеет, так как часть выявленной недостачи была удержана из окончательного расчета ФИО1

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что утрата доверия работников магазина №5 к ФИО1 также подтверждается ранее наложенными на неё дисциплинарными наказаниями (л.д.163), так как в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что при наложении данных дисциплинарных наказаний обществом также не устанавливалась конкретная вина работника магазина, в том числе и ФИО1

В связи с тем, что суд признал приказ №19 от 05.05.2016г. незаконным, запись в трудовой книжке №12 от 05.05.2016г. недействительной, восстановил ФИО1 в должности продавца, суд также удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на Поселковое потребительское общество "Озерский кооперативный центр" оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении № от 05.05.2016 года, так как согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2016 года по дату вынесения решения суда – 21 июня 2016 года (48 дней).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, во всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что согласно записки – расчета, произведенного ответчиком (л.д.23-24), среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 019,02 рублей, с которым согласна и сторона истца. Суд принимает данный расчет за основу, так как он произведен в соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика ППО «Озерский кооперативный центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 06.05.2016 года по 21.06.2016 года в размере 48 912,96 рублей (1 019,02х48), без учета 13% НДФЛ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения ФИО1, её доводы о переживаниях в результате незаконного увольнения, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца в суде представляла индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности от 12 мая 2016 года № 2-962 (л.д.8).

Истцом представлен договор от 05 мая 2016 года об оказании юридической помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и гражданкой ФИО1 (далее – Заказчик), согласно которому (п.1.1) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и ведению гражданского дела в Корсаковском городскому суде по иску к ППО «Озерский кооперативный центр», а Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д.10-11).

Размер понесенных истицей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016г. № 01/05/16, согласно которому ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 20 000 рублей за платные юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 05.05.2016г.(л.д.12).

Принимая во внимание проделанную представителем истца ФИО2 работу, которая заключалась в подготовке и подаче искового заявления в суд, участие в предварительном и одном судебном заседании, суд находит расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерными.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде, фактически выполненного объема работы, документального подтверждения расходов, понесенных истицей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов 16 000 рублей, а именно: 15 000 рублей за услуги представителя, 1 000 рублей за нотариальное оформление доверенности.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, суд принимает решение о немедленном исполнении данного судебного постановления в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет Корсаковского городского округа в размере 2 297 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Поселковому потребительскому обществу «Озерский кооперативный центр» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" от 05.05.2016 года № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине № Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр".

Признать запись в трудовой книжке ФИО1№ от 05.05.2016 года об её увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать Поселковое потребительское общество "Озерский кооперативный центр" оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении №12 от 05.05.2016 года.

Взыскать с Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2016 года по 21 июня 2016 года в размере 48 912 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 69 912 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Поселкового потребительского общества "Озерский кооперативный центр" в местный бюджет Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 2 297 рублей 39 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко