Гражданский кодекс часть 1

по иску Матвеевой Елены Валерьевны в лице представителя Грушиной Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, взыскании компенсации понесённых убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Матвеева Е.В. в лице своего представителя Грушиной С.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Самолет Девелопмент» с требованиями взыскать 148833 рубля 07 копеек в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 100000 рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, 50000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов по устранению недостатков, 99000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов на аренду жилого помещения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 24 июня 2016 года между Матвеевой Е.В. и ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №. Объектом долевого строительства являлась квартира № № (строительный номер 242, расположенная по строительному адресу: <адрес> комплекс. Согласно п. 2.5 договора от 24 июня 2016 года срок передачи квартиры не позднее 28 февраля 2017 года. Матвеева Е.В. выполнила все условия договора и оплатила по договору № рублей, однако ответчиком были нарушены условия договора, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 25 марта 2017 года в ходе комиссионного осмотра был выявлен ряд недостатков, которые, по мнению истца, существенно препятствовали нормальной эксплуатации жилого помещения: электрические точки в жилой комнате не закреплены на стене; в кухне электрические точки не работоспособны; в совмещённом санузле отсутствует электричество. 25 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо на предоставление гарантийного письмо о добровольном устранении недостатков. Гарантийной письмо от 2 мая 2017 года было передано истцу в момент подписания акта приёма передачи 11 мая 2017 года, которое гарантировало добровольное устранение недостатков в течение 30 дней. Работы по гарантии выполнены небыли устранены и истец устраняла их самостоятельно, заключив 26 июня 2017 года договор подряда, оплатив по договору 50000 рублей. Считает, что с ответчика должны быть взысканы понесённые расходы по устранению недостатков на основании положений ст. 723 ГК РФ. В период с 03 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в адрес ООО «Самолет Девелопмент» были направлены три претензии с предложением о досудебном урегулировании спора. В период, когда застройщик затянул передачу квартиры, истцу пришлось заключать договора аренды неся незапланированные траты с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года было заключено три договора аренды жилого помещения на общую сумму 99000 рублей. Считает, что в силу положений ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию 148833 рубля 07 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору по передаче квартиры. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию причинённого морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец Матвеева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Матвеевой Е.В. – Грушина С.В. просила удовлетворить требования истца по основаниям указным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» Фетисова А.И. возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства - квартира, приобретённая Матвеевой Е.В. был сдан в эксплуатацию 23 сентября 2016 года. 27 января 2017 года Матвеевой Е.В. направили уведомление о завершении строительства 18 февраля 2017 года Матвеева Е.В. осмотрела квартиру, был составлен акт о несоответствии и отказалась принять квартиру. 25 марта 2017 года истец явилась на комиссионный осмотр, согласно акта комиссионного осмотра объект долевого строительства пригоден для проживания, выявленные недостатки не существенны и не препятствуют проживанию. ООО «Самолет Девелопмент» согласился устранить все недостатки и предоставил истцу гарантийное письмо. 11 мая 2017 года истец и ответчик подписали акт приёма передачи квартиры. Указала, что истец злоупотребила своими правами отказавшись в феврале 2017 года пописывать акт приёма передачи квартиры. Также в своих выступлениях представитель ответчика указала о неверности применённого истцом расчёта, законности для взыскания неустойки, отсутствия оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просила в случае принятия решения о взыскании неустойки применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Матвеевой Е.В.

Выслушав объяснения представителя истца Матвеевой Е.В. – Грушиной С.В., представителя ответчика ООО «Самолет Девелопмент» Фетисовой А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2016 года между ООО «Самолет Девелопмент» и Матвеевой Е.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условий которого ООО «Самолет Девелопмент» за счёт привлечения средств, в том числе и истца, осуществляет строительство квартиры № 244 (строительный номер 242, расположенная по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, с передачей истцу квартиры № 2-10-3, по согласованному проект с наличием разрешения на строительство передачей объекта Матвеевой Е.В. не позднее 28 февраля 2017 года (л.д. 9-22).

По условиям пп. 3.1 договора от 24 июня 2016 года Матвеева Е.В. оплачивает 3306177 рублей.

Матвеева Е.В. полностью исполнила свои обязательство по вышеуказанному договору, оплатила ответчику ООО «Самолет Девелопмент» обусловленные договором денежные средства за указанный объект долевого строительства (л.д. 23).

Установлено, что акт приёма-передачи квартиры был подписан истцом и представителем ответчика только 11 мая 2017 года (л.д.24-25).

До подписания акта приема-передачи квартиры 25 марта 2017 года был составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства в котором были отражены имеющиеся в квартире недостатки, в том числе по мнению суда препятствующие проживанию в квартире, а именно: в кухне не исправны электрические розетки, не установлен смеситель; в санузле несправна электрическая сеть (л.д.27-28).

ООО «Самолет Девелопмент» предоставила Матвеевой Е.В. гарантийное письмо от 2 мая 2017 года, в котором обязалось устранить недостатки имеющиеся в квартире (л.д. 29).

Доводы представителя ответчика о том, что Матвеева Е.В. уклонилась от подписания акта приема-передачи Джо 28 февраля 2017 года не нашли свого подтверждения в судебном заседании.

Представленный ООО «Самолет Девелопмент» лист осмотра объекта долевого строительства не подтверждает тот факт, что объект был передан истца, а Матвеева Е.В. отказалась принимать его и подписывать акт.

Оценивая доводы приведённые сторонами в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, суд не согласен с доводами ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, так как по результатам осмотра квартиры имелись недостатки не дающие основания считать, что объект передаётся в надлежащем виде, при этом ответчик обязался устранить в течение месяца имеющиеся недостатки, что свидетельствует о том, что истец от принятия квартиры не уклонялась, а поэтому не имеется оснований считать, что Матвеева Е.В. злоупотребляла правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как объект долевого строительств истцу в установленный срок передан не был, что свидетельствует о том, что срок передачи объекта был нарушен.

Истцом в адрес ответчика года направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Таким образом по мнению суда истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно требованиям Матвеевой Е.А. о взыскании неустойки, размер неустойки, согласно расчёта истца, составляет 148833 рублей 07 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельство нарушенного обязательства, требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия ответчика после получения искового заявления, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 50000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика трат на устранение недостатков, так как ООО «Самолет Девелопмент» не выполнило в срок свои обязательства по устранению недостатков, имевшихся квартире: в общей комнате закрепление электрических розеток, покраска труб отопления, устранение повреждений сендвич-панели, покраска потолка и потолочного плинтуса, установка декоративной фурнитуры на окна; в кухне устранение неисправностей в электрических розетках, устранение отверстия на принудительной вентиляцией, установку смесителя, окраску стояка, затирку швов напольной плитки; в санузле устранение неисправностей электрической сети, окраске стены, установке вентиляционной решетки, устранение отверстия на принудительной вентиляции; в коридоре устранение дефекта внутренней панели входной двери, окраска потолочного плинтуса.

Истцом в обосновании доводов о размере понесённых затрат предоставлен договор подряда от 26 июня 2017 года, согласно которого она заключила договор с ФИО8 который обязался устранить недостатки за вознаграждение в размере 50000 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что стоимость объёма выполненных работ по договору подряда от26 июня 2017 года соответствует стоимости данных работ сложившихся на рынке в июне 2017 года в Московской области, в связи с чем считает, что затраты понесённые Матвеевой Е.В. не подтверждаются надлежащими доказательствами и, соответственно, не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того Матвеева Е.В. имела право на устранение вышеуказанных недостатков без несения расходов в рамках гарантийных обязательств взятых на себя ООО «Самолет Девелопмент».

Доводы иска о том, что так как застройщик затянул передачу квартиры, истцу пришлось заключать договора аренды неся незапланированные траты с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года на аренду жилого помещения на общую сумму 99000 рублей не подлежат удовлетворению, так как Матвеевой Е.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств необходимости аренды указанного жилого помещения, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, имелась необходимость в аренде помещения. Кроме того истец зарегистрирована в <адрес>, и Матвеевой Е.В. не представлено доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами истца о том, что бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя и учитывая сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указано выше Матвеева Е.В. направляла ответчику претензию о выплате неустойки в связи несоблюдением срока передачи жилого помещения.

В связи с игнорированием ответчиком требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самолет Девелопмент» штрафа в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождёны от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Матвеевой Елены Валерьевны в лице Грушиной Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, взыскании компенсации понесённых убытков, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в пользу Матвеевой Елены Валерьевны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт неустойки, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт штрафа.

Отказать Матвеевой Елене Валерьевне в требовании взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» 98833 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 07 копеек в счёт неустойки; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения понесённых расходов по устранению недостатков, 99000 (девяносто девять тысяч) рублей в счёт возмещения понесённых расходов на аренду жилого помещения, 90000 (девяносто тысяч) рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: А.Ю. Генералов