Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Вишневый сад» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП России по Калужской области о снятии ареста с имущества должника от 06.06.2014 года незаконным, обязать вынести постановление об аресте имущества,

У С Т А Н О В И Л :

25.06.2014 года представитель СНТ «Вишневый сад» Худякова Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП России по Калужской области о снятии ареста с имущества должника Чуйко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать вынести постановление об аресте имущества,

В обоснование заявления Худякова Д.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РО УФССП России по Калужской области Муслимовым Р.И. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – Чуйко Е.В., у которого имеется задолженность перед СНТ «Вишневый сад» по уплате членских взносов в размере 720670 руб., что установлено решением суда. Исполнительный лист был предъявлен заявителем по месту нахождения основного имущества должника- Жуковский РО УФССП России по Калужской области, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на 21 земельный участок и жилой дом должника Чуйко Е.В., расположенные в СНТ «Вишневый сад», судебным приставом-исполнителем Жуковского РО УФССП России по Калужской области Муслимовым Р.И. был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП России с части земельных участков сняты аресты, при этом не указаны нормы законодательства, послужившие основанием для снятия ареста с имущества Чуйко Е.В. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части земельных участков Чуйко Е.В. принято с превышением должностных полномочий, ущемляет права и законные интересы СНТ «Вишневый сад», не соответствует принципам законности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Просит признать постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права взыскателя СНТ «Вишневый сад»; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП России по Калужской области Муслимова Р.И. вынести постановление о немедленном аресте имущества должника – земельных участков с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель СНТ «Вишневый сад» Худякова Д.В. суду пояснила, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Чуйко Е.В. перед СНТ «Вишневый сад» в размере 720 670 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на 21 земельный участок и жилой дом, принадлежащие Чуйко Е.В. Задолженность Чуйко Е.В. перед СНТ «Вишневый сад» по настоящее время не погашена, в связи с чем считает, что оснований для снятия ареста с имущества должника не имелось. Тот факт, что арестованное имущество находится в залоге у ОАО Банк «Северный морской путь», не может являться основанием для снятия ареста, кроме того, на земельный участок с кадастровым номером № срок ипотеки истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Муслимов Р.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Жуковский РО УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист Московского районного суда <адрес> о взыскании с Чуйко Е.В. в пользу СНТ «Вишневый сад» задолженности по членским, целевым взносам, а также в счет оплаты государственной пошлины и услуг представителя, всего на сумму 720640 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, постановление направлено для исполнения в Росреестр по Калужской области. В ходе производства по делу было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 40№ не принадлежат должнику Чуйко Е.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанных земельных участков. Кроме того, в ходе исполнительских действий было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № находятся в залоге у ОАО Банк «Северный морской путь», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ арест с данных земельных участков был также снят. Ссылку заявителя о том, что на земельный участок с кадастровым номером 40:07:03 19 01:161 срок ипотеки истек ДД.ММ.ГГГГ года, и он не является предметом залога, считает несостоятельной, т.к. согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, права должника на земельный участок ограничены ипотекой, он является предметом залога. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Чуйко Е.В.- Комаров О.А. суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с земельных участков Чуйко Е.В. соответствует нормам права, земельные участки находятся в залоге у ОАО Банк «Северный морской путь», у Чуйко Е.В. имеется задолженность перед банком, данные земельные участки являются гарантией исполнения обязательств по заключенному между ними договору. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, т.к. данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника направлено на устранение ранее допущенного нарушения норм материального права, т.к. данные земельные участки находятся в залоге ОАО Банк «Северный морской путь», который имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, только залогодержатель вправе обратить на него взыскание преимущественно перед другими кредиторами должника. До настоящего времени заключенный между ОАО Банк «Северный морской путь» и Чуйко Е.В. договор ипотеки не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность заемщика ООО «ТР-Ритейл» перед ОАО Банк «Северный морской путь» не погашена. Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно постановил снять арест с земельных участков, находящихся в залоге ОАО Банк «Северный морской путь». Арест данных земельных участков, его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя СНТ «Вишневый сад», приведет к нарушению прав залогодержателя, поскольку в результате указанных действий ОАО «СМП Банк» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества, что является недопустимым. Просит в удовлетворении заявления СНТ «Вишневый сад» отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 09.04.2013, выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 720640,00 рублей в отношении должника Чуйко Е.В. в пользу взыскателя СНТ «Вишневый сад».

ДД.ММ.ГГГГ в Жуковское РОСП УФССП по Калужской области поступило заявление от СНТ «Вишневый сад» о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, земельные участки с кадастровыми номерами: № а также жилой дом общей площадью 170 кв.м, с кадастровым номером объекта №, являющееся его собственностью и расположенные на территории СНТ «Вишневый сад».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Жуковского РО УФССП России по Калужской области, в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на указанные выше земельные участки и дом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РО УФССП России по Калужской области вынесено постановление о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами №, по тем основаниям, что они не принадлежат должнику Чуйко Е.В.

Впоследствии представитель СНТ «Вишневый сад» Худякова Д.В. обратилась в Жуковский РО УФССП России по Калужской области с заявлением о частичном снятии ареста, а именно снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами: №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, арест с данных земельных участков был снят.

Согласно кредитного договора №45-09/кр от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО Банк «Северный морской путь», дополнительных соглашений, а также выписок из ЕГРП, данные земельные участки находятся в залоге у ОАО «СМП Банк».

По данному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с земельных участков с кадастровыми номерами №

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии с частью 3 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорные земельные участки и его последующая реализация с целью удовлетворения требований СНТ «Вишневый сад», приведет к нарушению прав залогодержателя - ОАО Банк «Северный морской путь», поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае нарушения сроков погашения кредита со стороны Чуйко Е.В.

На день вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее Чуйко Е.В., обременение в виде залога с земельных участков не было снято, условие заключенного между ОАО Банк «Северный морской путь» и ООО «ТР-Ритейл» кредитного договора и договора об ипотеке земельных участков не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Договор ипотеки на данные земельные участки был перезаключен на новый срок.

Ссылка заявителя на решение Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуйко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, которым действия судебного пристава исполнителя были признаны законными и основанными, не может быть принято судом во внимание. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороны не ссылались на обстоятельства, связанные с заключением договора ипотеки на спорные земельные участки.

Залог земельных участков заключался в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Положениями части 3.1 статьи 80 закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку СНТ «Вишневый сад» не является залогодержателем имущества Чуйко Е.В., следовательно, не имеет права требовать обращения на него взыскания.

При этом, суд исходит из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на ДД.ММ.ГГГГ год не имел законных оснований выносить постановление о наложении ареста на имущество должника Чуйко Е.В., находящееся по договору ипотеки в залоге у банка ОАО Банк «Северный морской путь».

Требование обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника на момент рассмотрения дела, не может быть также удовлетворено, поскольку суд не может подменять судебного пристава-исполнителя в принятии решения по исполнительному производству.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными и не нарушали прав СНТ «Вишневый сад», постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление СНТ «Вишневый сад» не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления СНТ «Вишневый сад» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ с земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> незаконным, и обязать вынести постановление об аресте имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья: Л.В. Лобзова