Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Горулева Вадима Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Установил:

Горулев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он, как страхователь автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с целью внесения изменений в действующий договор ОСАГО <данные изъяты> от дд.мм.гггг., путем предоставления водителю ФИО4 права управления транспортным средством. Страховой агент устно отказал ему во внесении изменений в договор ОСАГО, и он обратился к руководителю офиса на <адрес> жалобой на неправомерность данного отказа, где ему предложили обратиться в офис, расположенный по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. он обратился с целью изменений в договор ОСАГО в офис ПАО СК «Росгосстрах» на <адрес>, где ему также было отказано. дд.мм.гггг. он повторно обратился с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и приложил все необходимые документы. дд.мм.гггг. он еще раз лично обратился в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения ответа на заявление о внесении изменений в договор ОСАГО, и получил ответ, из которого следовало что для внесения изменений в договор ему следует обратиться к уполномоченному сотруднику филиала ФИО5, рабочее место которой находится в <адрес>, и для внесения изменений в договор нужно приехать по адресу: <адрес>. Считает отказ во внесении изменений в договор ОСАГО в <адрес> незаконным, поскольку услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). дд.мм.гггг. сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> внесла необходимые изменения в договор ОСАГО. Считая действия ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законодательство РФ об ОСАГО и ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 600 руб., затраченные на приобретение бензина для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Енчиковой И.Ю., со ссылкой на положения п.1 ст.966 ГК РФ, было заявлено о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, судом было назначено предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Горулев В.И. в предварительном судебном заседании ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности: отсутствие опыта обращения в суд по данной категории дел, решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым удовлетворен иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг..

Выслушав объяснения представителя ответчика Енчиковой И.Ю., истца Горулева В.И., его представителя Васильченко М.М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является ФИО7

Горулев В.И., как страхователь, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

дд.мм.гггг. Горулев В.И., как страхователь, обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и допуске к управлению автомобилем еще одного лица ФИО4

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Горулеву В.И. о том, что для внесения изменений в договор ОСАГО он вправе обратиться к уполномоченному сотруднику филиала ФИО5 в <адрес>.

дд.мм.гггг. Горулев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, в которой ссылаясь на незаконность отказа во внесение изменений в договор ОСАГО в <адрес> и направлении его для этого в <адрес>, повторно просил внести изменения в договор ОСАГО на основании его заявления от дд.мм.гггг..

К претензии ФИО8 была приложена копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг..

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что о нарушении права на внесение изменений в договор ОСАГО в г.Рязани Горулеву В.И. стало известно не позднее дд.мм.гггг..

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности начинается с дд.мм.гггг..

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Горулева В.И. истек дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. - выходные дни).

Согласно штампу на конверте заказного письма настоящее исковое заявление ФИО8 в адрес Советского районного суда было направлено дд.мм.гггг., т.е. по истечении трехлетнего срока.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО8 требованиям о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заявление стороны ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку настоящий спор не связан с исполнением сторонами обязательств по договору имущественного страхования (взыскании страхового возмещения и т.п.). На спорные правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств либо иных подобных обстоятельств, препятствовавших обращению Горулева В.И. в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным отказом во внесении изменений в договор ОСАГО в г. Рязани, стороной истца не представлено, а ссылка истца на отсутствие опыта обращения в суд с исками по данной категории дел, не может быть принята во внимание как не основанная на законе.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с обращением с аналогичным иском в Советский районный суд <адрес> ФИО7, вынесением решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 и последующим вынесением Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционного определения от дд.мм.гггг. об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., суд во внимание также не принимает, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для перерыва или восстановления срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Горулеву В.И. должно быть отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горулева Вадима Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья