Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчатова А.Н. и Корчатовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Корчатов А. Н. и Корчатова Е. Г. обратились в суд с иском к ответчику – управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское УЖКХ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что, будучи нанимателями на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., неоднократно, начиная с 13.11.2012, обращались в управляющую компанию ООО «Кировское УЖКХ» с заявлениями о замене пришедшего из-за длительной эксплуатации в негодность канализационного стояка и произведении перерасчета начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до обращения с иском в суд их требования ответчиком не исполнены, сроки производства ремонтных работ неоднократно переносились. В связи с отсутствием в квартире канализации, они /соистцы/ вынуждены были проживать в другой квартире. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика произвести ремонтные работы прекращено в связи с отказом соистцов от иска.

В судебном заседании соистцы на иске настаивали, уточнив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по ... с ответчика в пользу каждого. Кроме того, истец Корчатова Е. Г. дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Представитель соистцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку специалисты ООО «Кировское УЖКХ» неоднократно выходили по адресу истцов, не произвели работы по замене канализационного стояка по причине отсутствия допуска в вышерасположенную квартиру в течение длительного времени.

Третье лицо Лебедев М. Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», администрации Муниципального образования г. Кировска, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска – о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, из представленных письменных отзывов следует, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав соистцов, их представителя, представителя ответчика, свидетеля А.А.Е. исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что соистцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу ..., на основании договора социального найма от 07.07.2010. Вместе с ними в указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы их несовершеннолетние дети – К.А.А., ... года рождения, и К.А.А., ... года рождения.

Согласно договору управления многоквартирным домом 8а по ... в ... от 01.08.2010 ООО «Кировское УЖКХ» является компанией, управляющей данным жилым домом.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно раздела 2.1. договора управления многоквартирным домом (далее – договор) управляющая организация обязана надлежащим образом выполнять свои обязанности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленными Правилами содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 к договору.

За выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, перечисленных в приложении № 3 к договору, взимается плата в размере, установленном приложением № 2 к договору от 01.08.2010.

Согласно приложению 1 к договору, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

В силу принятых на себя обязательств, указанных в приложении 3 к договору, ответчик принял на себя обязанность по устранению неисправностей во внутренних системах водоснабжения, которые выявляются путем плановых и внеплановых осмотров по мере необходимости, в квартирах - по заявкам граждан.

В силу положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Свои обязательства по внесению платы ремонт и содержание жилого помещения, включая ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, соистцы выполняют надлежащим образом, что подтверждается представленными ими квитанциями.

Вместе с тем, в судебном заседании подтвердился факт наличия вины ответчика, выразившейся в бездействии, а именно в невыполнении на протяжении длительного времени своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что повлекло причинение морального вреда истцам.

Так, из акта ООО «Кировское УЖКХ» от 13.11.2012 следует, что в связи с обращением жильца ... о замене сантехоборудования, комиссией проведено обследование, в результате которого установлено, что в указанной квартире из-за длительной эксплуатации пришел в негодность канализационный стояк, на котором образовались трещины. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена канализационного стояка (унитаза), с пробивкой перекрытия из ....

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что поскольку канализацией в квартире пользоваться было нельзя, данное жилое помещение было непригодным для проживания, в связи с чем они вынуждены были снимать другое жилье по ... в ..., где проживали с ноября 2012 года по март 2013 года, с марта 2013 года до настоящего времени они проживают с родителями по адресу .... Новый унитаз не приобретали, так как после его установки из-за неисправности канализационного стояка, он вновь мог быть поврежден. Полагают, что длительное бездействие ООО «Кировское УЖКХ» негативно отразилось на них и детях, повлекло для них дополнительные расходы по оплате другого жилья, транспорта, создало определенные неудобства. При этом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соистцы исполняли своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями и платежными документами об их оплате за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Требование о перерасчете оплаты жилого помещения и коммунальных услуг оставлено ответчиком без внимания. Неоднократно специалисты ООО «Кировское УЖКХ» посещали квартиру и составляли акты обследования, однако работы по приведению сантехоборудования в соответствие установленным требованиям до декабря 2013 года не выполнялись, что подтверждается материалами дела. Замена канализационного стояка в квартире истцов произведена только 05.12.2013.

В подтверждение доводов о невозможности проживания в квартире представлены заявления, подписанные жильцами соседних квартир, согласно которых Корчатов А. Н. и Корчатова Е. Г. действительно не проживали в период с ноября 2012 по настоящее время в квартире по адресу ..., и в период с марта 2013 года по настоящее время фактически проживали в квартире по адресу ....

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что после обращения в марте 2012 года жильца ... об аварийном состоянии сантехнического оборудования, были предприняты меры, позволявшие проживать в данном жилом помещении и использовать канализацию. Поскольку унитаз не является общедомовым имуществом, его замена и установка производятся за счет пользователей квартиры, однако истцами замена унитаза не была произведена по независящим от управляющей компании причинам. Выполнить своевременно работы по замене канализационного стояка не представлялось возможным. Неоднократно ремонтная бригада выходила по адресу, однако доступ в квартиру соистцами и третьим лицом не был представлен, несмотря на предварительные уведомления. В связи с чем полагает, что вина ответчика в длительном неисполнении ООО «Кировское УЖКХ» своих обязательств отсутствует. В настоящее время, а именно 05.12.2013, ремонтные работы по замене канализационного стояка в указанном жилом помещении произведены, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наряд-задания.

Из пояснений третьего лица Лебедева М. Н. следует, что он не мог предоставить доступ в свою ... для производства ремонтных работ только в период с 14.04.2013 по 10.09.2013, поскольку находился за пределами Мурманской области, о чем уведомлял управляющую компанию. Также письменным заявлением сообщил о готовности после 10.09.2013 предоставить ответчику доступ в жилое помещение для выполнения ремонта. Кроме того, Лебедев М. Н. подтвердил факт непроживания истцов в жилом помещении по адресу ... период с ноября 2012 года по настоящее время.

Свидетель А.А.Е. в судебном заседании пояснила, что, являясь начальником производственно-технического отдела ООО «Кировское УЖКХ», принимает участие в составлении актов обследования по обращениям жильцов. Так, после обращения 26.06.2013 Корчатова А. Н. о невозможности проживания в квартире в связи с невыполнением ремонтных работ, была принята временная мера (установлен цементно-песочный бандаж) до замены канализационного стояка, позволявшая использовать канализацию в интенсивном режиме без ограничений. Во время нахождения в квартире было видно, что она является нежилой. Унитаз при этом установлен не был, несмотря на то, что замена канализационного стояка не мешала его установке и последующей эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности доводов представителя ответчика о том, что квартира по адресу ..., была пригодна для проживания. Тот факт, что истцами не был установлен унитаз ввиду опасений повредить его вновь, носит лишь предположительный характер.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 13.11.2012 в результате проведенного в жилом помещении, нанимателями которого являются истцы, обследования было установлено, что требуется замена канализационного стояка, пришедшего в неисправное состояние из-за длительного использования. Осуществление ремонта необходимо производить из вышерасположенной квартиры №...

Несмотря на отсутствие строго установленных законодательством сроков исполнения заявок жильцов многоквартирных домов управляющей компанией, такие сроки должны носить разумный характер и, исходя из положений Договора управления многоквартирным домом 8а по ... в ... от 01.08.2010, согласно которому письменные претензии рассматриваются управляющей организацией в 30-дневный срок (пункт 6.3), не могут превышать месячный срок.

По смыслу требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 20.08.1996 № 17-113, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ремонта сантехнического оборудования составляют 1 сутки.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются доводы представителя ответчика об отсутствии доступа в ..., собственником которой является третье лицо Лебедев М. Н., в период с 14.04.2013 по 10.09.2013 для производства ремонтных работ.

Однако суд приходит к выводу о том, что имело место длительное бездействие ООО «Кировское УЖКХ» по исполнению обязанностей управляющей компании в период с 13.11.2012 до 14.04.2013 и с 10.09.2013 до 05.12.2013.

Приведение 05.12.2013 канализационного стояка в квартире, нанимателями которой являются соистцы, в соответствие техническим требованиям, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителями, чьи права были нарушены.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в форме бездействия, соистцам был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В данном случае, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, длительность бездействия ответчика, имевшего место в период с 13.11.2012 до 14.04.2013 и с 10.09.2013 до 05.12.2013, установленные факты в той части, что меры к устранению выявленных повреждений принимались в период с апреля по сентябрь 2013 года и не могли быть выполнены по объективным причинам, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцами нравственных страданий в сумме ... каждому.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебном заседании.

Согласно представленной квитанции № 7042 от 31.11.2013 истцом Корчатовой Е. Г. произведена оплата услуг представителя в размере .... В судебном заседании установлено, что представитель соистцов оказывал услуги по составлению искового заявления, даче консультаций, принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Понесенные соистцом Корчатовой Е. Г. судебные расходы в указанной сумме, по мнению суда, являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчатова А.Н. и Корчатовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Корчатова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме .... В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Корчатовой Е.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать .... В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская