Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Фирма «Аква-Дон», заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене пунктов 5, 8, 12 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Аква-Дон» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 5,8,12 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Фирма «Аква-Дон» издан протокол № 3.1.2.-57/4 об административном правонарушении, а также выдано предписание № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанными актами ГИТ в РО установлены нарушения трудового законодательства, а именно статей 140, 152 Трудового кодекса РФ, на основании чего сделано заключение о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Дата получения предписания и протокола ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Р-573). С предписанием № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № 3.1.2.-57/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Аква-Дон» не согласно по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то что, при обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> были нарушены сроки обжалования неоплаты сверхурочных работ согласно статье 392 ТК РФ. Так, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон» для работников дежурной службы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Работники, обратившиеся с жалобой в ГИТ в РО (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), работали в ООО «Фирма «Аква-Дон» на протяжении обжалуемого периода, получали заработную плату в установленные сроки в соответствии с условиями, определенными в их трудовых договорах.

Такие действия не были произведены работниками в установленные сроки, также как и работниками не предоставлялись письменные согласия на сверхурочные работы, однако они беспрепятственно выполняли свои должностные обязанности на протяжении обжалуемого периода, в том числе выходя за рамки нормальной продолжительности рабочего времени, и получая за них одинарную оплату по фактически отработанным часам. Премии работникам начислялись на сумму фактически отработанных часов.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что учетный период Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон» установлен как год, то работник имел законное право обратиться в суд до 01 апреля года, следующего за годом расчета оплаты сверхурочных работ. Заявитель ссылается на то, что, обращение в ГИТ в РО с жалобами на неоплату сверхурочных работ выходит за пределы установленных статьей 392 ТК РФ сроков. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обжалования работниками отсутствуют.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника правового надзора и контроля № ФИО7 указывает, что работники (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) осуществляли трудовую деятельность по сменному режиму работы, однако, трудовыми договорами с ними установлена 40 часовая рабочая неделя по скользящему графику, сменный режим для работников дежурной службы Правилами внутреннего трудового распорядка Фирма «Аква-Дон» не предусмотрен (пункт 7.2. Правил). На основании вышеуказанного, у работодателя отсутствует обязанность составления графиков сменности для таких работников и, естественно, ознакомление с ними работников. Графики дежурств, утвержденные генеральным директором ООО «Фирма «Аква-Дон» в 2013 г., не являются графиками сменности, в том числе и не являлись в соответствии с порядком оформления графиков сменности, утвержденным правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон» (пункт 7.2. Правил).

Заявитель, в соответствии с тем, что для работников установлен скользящий график, считает основным указание на то, что работникам должны оплачиваться выходные дни календарной недели при их совпадении с рабочим днем работника. Фактически работники работали в режиме гибкого рабочего времени (статья 102 ТК РФ), при котором работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода. Фактически отработанные работниками дни отражались в табелях учета рабочего времени, на основании которых производился расчет заработной платы.

Также заявителем в обоснование заявления указано, что дежурная служба как подразделение предполагалось быть ликвидированным, в связи с чем, и происходило увольнение работников. При расчете выходного пособия, выплаченного работникам, в сумму выходного пособия были включены суммы должностных окладов, которые получили бы работники при увольнении по истечении двух месяцев с момента предупреждения о сокращении, а также сверх этих сумм были оплачены дополнительные суммы. Претензии по суммам выходного пособия при подписании соглашений о расторжении трудового договора работниками не заявлялись, также как и не заявлялись претензии по суммам оплаты сверхурочных работ при подписании соглашений о расторжении трудового договора

Кроме того, заявитель указывает, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника правового надзора и контроля № ФИО7 указывает, что в отношении работников ФИО3, ФИО4 предоставлены заявления об оплате сверхурочных работ и работ в ночное время, поступавшие в адрес ООО «Фирма «Аква-Дон». Однако такие документы ООО «Фирма «Аква-Дон» в адрес проверяющего органа не предоставляло в связи с тем, что такие документы не зарегистрированы как входящие документы. Вся входящая корреспонденция регистрируется помощником генерального директора и секретарем-референтом с проставлением соответствующего штампа и присвоением входящего номера (в том числе закреплено отдельно приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ), заказной корреспонденции от работников также не поступало.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника правового надзора и контроля № ФИО7 указывает, что нарушены сроки для дачи объяснения работником, в отношении которого вынесен приказ. Однако заявитель указывает на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен непосредственно по факту получения протокола ГИТ в РО, повлекшего негативные последствия для должностного лица ООО «Фирма «Аква-Дон» - штрафа в размере 4000,00 рублей, возложенного на генерального директора ФИО8 Данные негативные последствия были связаны с некорректной работы службы персонала, а именно отсутствием контроля начальника службы персонала ФИО9 за действиями своих подчиненных. Отсутствие должностной инструкции начальника службы персонала является прямым недостатком отсутствия контроля службы персонала за наличием всех необходимых кадровых документов. Контроль действий подчиненных изначально заложен смыслом конструкции службы, закрепленной штатным расписанием ООО «Фирма «Аква-Дон», то есть начальник службы персонала контролирует деятельность работников службы персонала.

Протокол ГИТ в РО, на основании которого был издан обжалуемый приказ в отношении ФИО9, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, то есть в момент окончания рабочего дня. ФИО9 знала о проходящей проверке и о том, что будет выноситься решение не в пользу ООО «Фирма «Аква-Дон», а также о том, что следующий рабочий день для нее будет днем отпуска. Однако ФИО9 покинула рабочее место, не дав работодателю соответствующие объяснения, и отказавшись их дать впоследствии. Время прихода и ухода работника согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон» фиксируется электронной системой учета PARSEC. Согласно данным PARSEC ФИО9 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин., то есть после вынесения протокола ГИТ в РО, не предоставив объяснения. По факту окончания отпуска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ объяснения также отказалась предоставить, что зафиксировано соответствующим актом и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась под роспись только ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 24в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесен выговор за слабый контроль действий подчиненных.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Аква-Дон» отменен приказ № 24в от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей», которым в отношении начальника службы персонала ФИО9 было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, для обеспечения контроля за соблюдением положения трудового законодательства, соблюдение которых предусмотрено обжалуемым предписанием ГИТ в РО, было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответственных работников ООО «Фирма «Аква-Дон».

На основании изложенного, заявитель просит суд приостановить исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 5, 8, 12 предписания.

В судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с заинтересованными лицами, у них 40-часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы, сверхурочные работы оплачивались, это все покрывалось премией, то, что вся сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни указана в расчетных листках как премия, это упущение расчетчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание явился заинтересованное лицо ФИО11, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в РО.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений статьи 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Фирма «Аква-Дон» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 466к от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 был принят на работу в ООО «Фирма «Аква-Дон» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 522к от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 был принят на работу в ООО «Фирма «Аква-Дон» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 69к от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 была принята на работу в ООО «Фирма «Аква-Дон» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 713к от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращениями граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО «Фирма «Аква-Дон» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 3.1.2-57/1 проводилась внеплановая выездная проверка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 140 ТК РФ при том, что расторгнуты трудовые отношения с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не был выплачен данным сотрудникам в день увольнения. Окончательный расчет был выплачен вышеуказанным сотрудникам частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение статьи 152 ТК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оплачена сверхурочная работа за 2013 г. при расторжении трудового договора. Обязанность по оплате сверхурочных работ возникла у работодателя ДД.ММ.ГГГГ в день расторжения трудовых отношений, поскольку для данных сотрудников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Фирма «Аква-Дон» издан протокол № 3.1.2.-57/4 об административном правонарушении, а также выдано предписание № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанными актами ГИТ в РО установлены нарушения трудового законодательства, а именно статей 140, 152 ТК РФ, на основании чего сделано заключение о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 5 предписания № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО обязала ООО «Фирма «Аква-Дон» в соответствии со статьей 153 ТК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести оплату работы в нерабочие, праздничные и выходные дни не менее, чем в двойном размере за период 2012-2013 гг..

Пунктом 8 предписания предусмотрено, что ООО «Фирма «Аква-Дон» в соответствии со статьей 152 ТК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо произвести оплату сверхурочных работ в повышенном размере за период 2012-2013 г.г.

Пунктом 12 вышеуказанного предписания ГИТ в РО обязала ООО «Фирма «Аква-Дон» в соответствии со статьей 154 ТК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере за период 2012-2013 г.г.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положениями статьи 154 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО1 занимал должность старшего инспектора дежурной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

По тексту соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается выплата ФИО1 выходного пособия в размере 26400 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет не был выплачен в день увольнения, а был выплачен ФИО1 частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки представлены табеля учета использования рабочего времени в отношении ФИО1 за период 2012-2013 г.г., из которых следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по сменному режиму работы. Также сменный режим работы для работников данной категории предусмотрен пунктом 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка организации.

Однако, при проведении проверки графики сменности за 2012 год в отношении ФИО1 не представлены.

В нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ не представлено, отсутствует доказательство ознакомления ФИО1 с графиками сменности за 2012 год, а также доказательство утверждения данных графиков за месяц до введения в действие. С графиками сменности (дежурства) на 2013 год ФИО1 не был ознакомлен за месяц до введения в действие, что подтверждается подписями ФИО1 на данных графиках.

Таким образом, при проведении проверки не представлено подтверждение ознакомления ФИО1 с графиком работы. Установлено, что согласно табелям учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ФИО1 отработал 16 часов, при том, что согласно графикам сменности данный день является для ФИО1 выходным.

Также согласно табелям учета использования рабочего времени ФИО1 привлекался к работе в выходные дни (воскресенье) с января по декабрь 2012 года. Однако в нарушение частей 2, 8 статьи 113 ТК РФ отсутствует письменное согласие ФИО1 на привлечение к работе в выходные дни, отсутствует и письменное распоряжение работодателя.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО1 не оплачена работа в выходные дни в период 2012-2013 год в полном объеме, в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, замещающих должности дежурной службы, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Однако по окончанию учетного периода – 2012 года и при расторжении трудовых отношений в 2013 году ФИО1 не произведена оплата сверхурочных работ в повышенном размере в нарушение статьи 152 ТК РФ.

При том, что согласно табелям учета рабочего времени в 2012 году ФИО1 был привлечен к сверхурочным работам в количестве более 270 часов, в 2013 году - более 60 часов, при отсутствии письменного согласия, в нарушение статьи 99 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 99, 103, 110 ТК РФ ФИО1 не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых, к сверхурочным работам привлекался более чем 4 часа в течении двух дне подряд, привлекался к работе более чем две смены подряд. При том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, часть рабочего времени в смене приходится на ночное время, в нарушение cтатьи 154 ТК РФ работа в ночное время не оплачивалась ФИО1 в повышенном размере в период 2012-2013 год, согласно расчетным листкам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО2 занимал должность инспектора дежурной службы. Расторгнуты трудовые отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предусматривалась выплата выходного пособия в размере 21600 руб.

В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет не был выплачен в день увольнения, окончательный расчет был выплачен ФИО2 частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками.

При проведении проверки представлены табели учета использования рабочего времени в отношении ФИО2 за период 2012-2013 г.г., из которых следует, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по сменному режиму работы.

При проведении проверки графики сменности за 2012 год в отношении ФИО2 не представлены. В нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ отсутствует доказательство ознакомления ФИО2 с графиками сменности за 2012 год, март 2013 г., а также доказательство утверждения данных графиков за месяц до введения в действие. С графиками сменности (дежурства) на 2013 год ФИО2 не был ознакомлен за месяц до введения в действие, что подтверждается подписями ФИО2. на данных графиках.

Таким образом, при проведении проверки не представлено подтверждение ознакомления ФИО2 с графиком работы, в частности, с чередованием его выходных и рабочих дней.

При отсутствии документации, устанавливающей иное, в соответствии со статьей 111 ТК РФ общим выходным днем для ФИО2 являлось воскресенье.

Однако, согласно табелям учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГг. (воскресенье) ФИО2 отработал 16 часов, при том, что согласно графикам сменности данный день является для ФИО2 выходным.

Также согласно табелям учета использования рабочего времени ФИО2 привлекался к работе в выходные дни (воскресенье) с января по декабрь 2012 года, март 2013 года.

В нарушение частей 2, 8 статьи 113 ТК РФ отсутствует письменное согласие ФИО2 на привлечение к работе в выходные дни, отсутствует и письменное распоряжение работодателя. В нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО2 не оплачена работа в выходные дни в период 2012-2013 г.г. в полном объеме, в двойном размере. Также в нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО2 не оплачена в полном объеме, в повышенном размере работа в нерабочие праздничные дни в период 2012, 2013 г.г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников, замещающих должности дежурной службы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Судом установлено, что по окончанию учетного периода – 2012 года и при расторжении трудовых отношений в 2013 году ФИО2 не произведена оплата сверхурочных работ в повышенном размере в нарушение статьи 152 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2012 году ФИО2 был привлечен к сверхурочным работам в количестве более 270 часов, в 2013 году - более 270 часов, в нарушение статьи 99 ТК РФ. При том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, часть рабочего времени в смене приходится на ночное время, в нарушение 154 ТК РФ работа в ночное время не оплачивалась ФИО2 в повышенном размере в период 2012-2013 год, согласно расчетным листкам.

Как установлено судом, на момент расторжения трудовых отношений ФИО3 занимал должность контролера дежурной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого предусматривается выплата ФИО3 выходного пособия в размере 19200 руб.

Однако, в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет не был выплачен в день увольнения, а произведен с ФИО3 частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

При проведении проверки представлены табели учета использования рабочего времени в отношении ФИО3 за период 2012-2013 г.г., из которых следует, что ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность по сменному режиму работы. Также сменный режим работы для работников данной категории предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В то же время, при проведении проверки графики сменности за 2012 год в отношении ФИО3 не представлены. В нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ отсутствует доказательство ознакомления ФИО3 с графиками сменности за 2012 год, март 2013 г., а также доказательство утверждения данных графиков за месяц до введения в действие. С графиками сменности (дежурства) на 2013 год ФИО3 не был ознакомлен за месяц до введения в действие, что подтверждается подписями ФИО3 на данных графиках.

Таким образом, при проведении проверки не представлено подтверждение ознакомления ФИО3 с графиком работы, в частности, с чередованием его выходных и рабочих дней. Соответственно, при отсутствии документации устанавливающей иное, в соответствии со статьей 111 ТК РФ общим выходным днем для ФИО3 являлось воскресенье.

Однако, согласно табелям учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ФИО3 отработал 16 часов, при том, что согласно графикам сменности данный день является для ФИО3 выходным. Также согласно табелям учета использования рабочего времени ФИО3 привлекался к работе в выходные дни (воскресенье) с января по декабрь 2012 года, март 2013 года. Однако в нарушение частей 2, 8 статьи 113 ТК РФ отсутствует письменное согласие ФИО3 на привлечение к работе в выходные дни, отсутствует и письменное распоряжение работодателя.

Также в нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО3 не оплачена работа в выходные дни в период 2012-2013 год в полном объеме, в двойном размере. Также в нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО3 не оплачена в полном объеме, в повышенном размере работа в нерабочие праздничные дни в период 2012, 2013 год. В нарушение частей 2, 8 статьи 113 ТК РФ отсутствует письменное согласие ФИО3 на привлечение к работе в нерабочие, праздничные дни, отсутствует и письменное распоряжение работодателя в период январь-декабрь 2012года. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников, замещающих должности дежурной службы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Однако по окончанию учетного периода – 2012 года и при расторжении трудовых отношений в 2013году ФИО3 не произведена оплата сверхурочных работ в повышенном размере в нарушение статьи 152 ТК РФ. При том, что согласно табелям учета рабочего времени в 2012 года ФИО3 был привлечен к сверхурочным работам в количестве более 120 часов, в 2013 году, без письменного согласия, в нарушение статьи 99 ТК РФ. При том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, часть рабочего времени в смене приходится на ночное время, в нарушение статьи 154 ТК РФ работа в ночное время не оплачивалась ФИО3 в повышенном размере в период 2012-2013 год, согласно расчетным листкам.

Судом установлено, что при проведении проверки службой персонала представлена копия заявления ФИО3 на имя работодателя с просьбой оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни за период 2012-2013 г.г., однако ответа на данное заявление представителями работодателя не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО4 на момент расторжения трудовых отношений занимала должность инспектора дежурной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 расторгнуты.

По тексту соглашения предусматривается выплата ФИО4 выходного пособия в размере 21600 руб. Однако, в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО4 не был выплачен в день увольнения, а был выплачен частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки представлены табели учета использования рабочего времени в отношении ФИО4 за период 2012-2013 г.г., из которых следует, что ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность по сменному режиму работы. Также сменный режим работы для работников данной категории предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

При проведении проверки графики сменности за 2012 год в отношении ФИО4 не представлены. В нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ отсутствует доказательство ознакомления ФИО4 с графиками сменности за 2012 год, апрель, май 2013 г., а также доказательство утверждения данных графиков за месяц до введения в действие. С графиками сменности (дежурства) на 2013 год ФИО4 не была ознакомлена за месяц до введения в действие, что подтверждается подписями ФИО4 на данных графиках. Таким образом, при проведении проверки не представлено подтверждение ознакомления ФИО4 с графиком работы, в частности, с чередованием его выходных и рабочих дней.

Соответственно, при отсутствии документации, устанавливающей иное, в соответствии со статьей 111 ТК РФ общим выходным днем для ФИО4 являлось воскресенье. Согласно табелям учета использования рабочего времени ФИО4 привлекалась к работе в выходные дни (воскресенье) с января по декабрь 2012 года, апрель, май 2013года. Однако, в нарушение частей 2, 8 статьи 113 ТК РФ отсутствует письменное согласие ФИО4 на привлечение к работе в выходные дни, отсутствует и письменное распоряжение работодателя за период 2012 года.

Также судом установлено, и подтверждается материалами проверки, что в нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО4 не оплачена работа в выходные дни в период 2012-2013год в полном объеме, в двойном размере. Также в нарушение статьи 153 ТК РФ ФИО4 не оплачена в полном объеме, в повышенном размере работа в нерабочие праздничные дни в период 2012,2013 год. В нарушение частей 2, 8 статьи 113 ТК РФ отсутствует письменное согласие ФИО4 на привлечение к работе в нерабочие, праздничные дни, отсутствует и письменное распоряжение работодателя в период январь-декабрь 2012года. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников, замещающих должности дежурной службы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Однако по окончанию учетного периода – 2012 года и при расторжении трудовых отношений в 2013году ФИО4 не произведена оплата сверхурочных работ в повышенном размере в нарушение статьи 152 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2012 году ФИО4 была привлечена к сверхурочным работам в количестве более 180 часов, в 2013году - более 150 часов, без письменного согласия, в нарушение статьи 99 ТК РФ. При том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, часть рабочего времени в смене приходится на ночное время, в нарушение статьи 154 ТК РФ работа в ночное время не оплачивалась ФИО4 в повышенном размере в период 2012-2013 год, согласно расчетным листкам.

При проведении проверки службой персонала представлена копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя с просьбой оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время. В праздничные дни за период 2012-2013 года, однако ответа на данное заявление представителями работодателя не представлено.

Заявитель ссылается на то, что учетный период Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон» установлен как год, в связи с чем, работник имел законное право обратиться в суд до 01 апреля года, следующего за годом расчета оплаты сверхурочных работ. Таким образом, по мнению заявителя, обращение в ГИТ в РО с жалобами на неоплату сверхурочных работ выходит за пределы установленных статьей 392 ТК РФ сроков.

Однако с данным доводом заявления суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан извещать в письменной форме каждого сотрудника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Формой такого письменного «извещения» является расчетный листок.

Судом установлено, что расчетные листки при начислении заработной платы и иных выплат работникам ООО «Фирма «Аква-Дон» не выдавались.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель не извещал в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Работники не знали о том, какие выплаты входили в состав выплачиваемой им заработной платы, а также о том, что им не производилась оплата сверхурочных работ, работ в ночное время и праздничные дни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дежурной службы ООО «Фирма «Аква-Дон» ФИО4 обратилась на имя генерального директора ООО «Фирма «Аква-Дон» с заявлением об оплате сверхурочных работ, работ в ночное время и праздничные дни, согласно графиков дежурства и рабочего времени.

С аналогичными заявлениями в ООО «Фирма «Аква-Дон» ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3

По требованиям работников ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем были представлены расчетные листки, из которых усматривается, что помимо заработной платы им начислялись и оплачивались премии.

Заявитель ссылается на то, что с целью соблюдения действующего законодательства, в соответствии со статьями 99, 152 ТК РФ работодатель в счет оплаты сверхнормативных часов отработки начислял и выплачивал работникам дежурной службы премии, за фактически отработанные сверхурочные часы в повышенном размере. То, что вся сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни указана в расчетных листках как премия, это упущение расчетчика.

Согласно пункту 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон» привлечение к работе в ночное время, а также ее оплата производятся в соответствии со статьями 96, 149, 154, 259, 264 и 268 ТК РФ.

Пунктом 7.8 Правил предусмотрено, что привлечение к сверхурочным работам, а также их оплата производятся в порядке, предусмотренном статьями 97, 99, 149, 152, 259, 264 и 268 ТК РФ.

Пунктом 7.9. Правил установлено, что привлечение к работе в праздничные и выходные дни, их оплата и предоставление соответствующих компенсаций производятся в порядке, предусмотренном статьями 112, 113, 149, 53, 259, 264 и 268 ТК РФ.

Кроме того, как видно из пункта 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Аква-Дон», одной из мер поощрения работников, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышения эффективности и качества работы, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство и другие достижения в работе является выплата денежного вознаграждения в виде премии.

Таким образом, доказательств того, что вся сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни покрывалась премией, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями в Государственную инспекцию труда в <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в июне 2013 г., сразу после того, когда из расчетных листков им стало известно о том, что оплата сверхурочных работ, работ в ночное время и праздничные дни им не производилась.

ФИО4 узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась с заявлением на имя работодателя с просьбой оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни за период 2012-2013 года, в ГИТ в РО ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, обращение в ГИТ в РО с жалобами на неоплату сверхурочных работ, работ в ночное время и праздничные дни не выходит за пределы сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.

В Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника правового надзора и контроля № ФИО7 указывает, что в отношении работников ФИО3, ФИО4 предоставлены заявления об оплате сверхурочных работ и работ в ночное время, поступавшие в адрес ООО «Фирма «Аква-Дон».

Представленные в ходе проведения проверки заявления работников с просьбой оплатить сверхурочную работу, работу в выходные дни, заверены представителем организации в рамках предоставленных полномочий, и печатью организации, в связи с чем, довод заявителя о том, что в состав материалов проверки включены документы, которые не запрашивались в ООО «Фирма «Аква-Дон», и не представлялись со стороны ООО «Фирма «Аква-Дон», не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате принятия предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права заявителя ООО «Фирма «Аква-Дон».

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования незаконны, необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Фирма «Аква-Дон», заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене пунктов 5, 8, 12 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 3.1.2-57/3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко