Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Омаровой Э., при секретаре Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Фейзуллаеву Бейпулату Агабековичу, Территориальному управления Росимущества по республике Дагестан, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан, Махачкалинскому филиалу ОАО « Вымпел - Коммуникации» об обязании снести (демонтировать) за свой счет самовольную постройку опоры сотовой связи, установленную на самовольно захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала (СДК) по <адрес изъят>; освобождении занимаемого участка, расположенного под объектом самовольной постройки, являющийся охранной зоной оросительного Самур - Дербентского канала и приведении земельного участка в первоначальное состояние; обязании ответчиков приостановить деятельность на незаконно установленном объекте; в случае неосуществления ответчиками действий по сносу самовольной постройки предоставить администрации городского округа «город Дербент» право сноса (демонтажа) данной постройки собственными силами за счет ответчиков; признании незаконными: распоряжения ТУ Росимущества по республике Дагестан от 29 января 2013 года; решения ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан от 19 марта 2013 года за <номер изъят> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка с присвоенным кадастровым номером; признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, выданного на основании решения от 19 марта 2013 года за <номер изъят> Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр); по встречному иску Фейзуллаева Бейпулата Агабековича о взыскании с администрации городского округа «город Дербент» морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.,

Установил

администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать их снести (демонтировать) за свой счет самовольную постройку опору сотовой связи, установленную на самовольно захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала (СДК) по <адрес изъят>; освободить занимаемый им земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки, являющийся охранной зоной оросительного Самур - Дербентского канала и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчиков приостановить деятельность на незаконно установленном объекте; в случае неосуществления действий по сносу самовольной постройки предоставить администрации городского округа «<адрес изъят>» право сноса (демонтажа) данной постройки собственными силами за счет ответчиков, признать незаконными: распоряжение ТУ Росимущества по республике Дагестан от 29 января 2013 года; решение ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан от 19 марта 2013 года за <номер изъят> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка с присвоенным кадастровым номером; признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, выданный на основании решения от 19 марта 2013 года за <номер изъят> Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), мотивируя требования тем, что согласно акту от 15 января 2013 года, составленного управлением по делам архитектуры и градостроительства Фейзуллаев Б.А., проигнорировав требования предписания от 28 декабря 2012 года №144 по приостановке работ, производимых без разрешения по установке вышки сотовой связи и сноса (демонтажа) самовольно установленного оборудования вышки сотовой связи на самовольно захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур - Дербентского канала по <адрес изъят>, не исполнил требование предписания и не снес самовольную постройку.

Из письма отдела МВД России по г. Дербент, подписанного начальником Магомедовым отдела ФИО2 видно, что спорное имущество-опора сотовой связи принадлежит Фейзуллаеву Б.А.

Условия размещения и параметры излучения установленного сооружения должны соответствовать требованиям рабочего проекта базовой станции, соответственно имеет место нарушения расстояний до жилых строений, высоты вышки, что влечет электромагнитное излучение радиочастотного диапазона, оказывающего вредное воздействие на людей. Установка вышки не соответствует нормам СанПиН 11-23-81 « Стальные конструкции», СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 « Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО) и других, СНиП 2.01.07-85 « Нагрузки и воздействия». Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятную среду, что дает администрации городского округа «город Дербент» право на обращение в суд в интересах жителей города.

Кроме того ответчики ведут строительство с нарушениями противопожарной безопасности. Так строительство ведется в противопожарных разрывах от ближайших объектов, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89 приложение 1 п.1 таб.1 и в противопожарных разрывах от края проезда, что также нарушает требования СНиП 2.07.01-89 и может препятствовать проезду пожарных машин к возможному очагу пожара, нарушает права граждан на благоприятную среду.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью иди имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения на это необходимых разрешений или возведенное с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно ст.222 ч.2 п.2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Согласно ст.222 ч.3 п.3 ГК РФ право собственника на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сохранение этой постройки нарушает права и интересы неопределенного количества горожан и муниципального образования «город Дербент».

Выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. У оборудования базовой станции высотой 23 метра, установленная частично на земельном участке города Дербента, на глубине трех метров, конструкции опоры наличествуют признаки капитальности. Потому на ее установку требуется получение разрешения.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что директор ОАО « Вымпел - Коммуникации» ФИО3 обратился к руководителю ТУ Росимущества по РД ФИО4 с просьбой для улучшения качества связи дать согласие на установку оборудования Махачкалинского филиала ОАО « Вымпел - Коммуникации» в городе Дербенте <адрес изъят> (вдоль канала). Своим письмом ТУ Росимущества в РД дал согласие на установку оборудования сотовой связи Билайн по вышеуказанному адресу, и вынесло распоряжение за <номер изъят> от 4 февраля 2013 года.

Данное распоряжение является незаконным.

Фактически оборудование сотовой связи на <адрес изъят> было установлено до переписки и до вынесения распоряжения от 29 января 2013 года и было установлено самовольно.

Соответственно в ходе судебного разбирательства стало известно о принятии решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 19 марта 2013 года, что также противоречит законодательству. Установленное ответчиками оборудование прочно связано с землей, установлено на бетонной основе на длительное время более десяти лет. Потому на ее установку требуется дача разрешения органов местного самоуправления. Однако этого не сделали.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» Гаджиахмедов М. по тем же основаниям иск поддержал и заявил, что на установку указанной категории вышки, являющегося объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, обязаны были получить разрешение местного органа самоуправления. Однако этого не сделали. Потому установленная опора подлежит сносу, как самовольная постройка, возведенная в нарушение градостроительных норм и правил, требований СНиП.

Представитель управления земельных и имущественных отношения администрации городского округа «город Дербент» Мамедов Р. поддержал требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФГБУ « Минмелиоводхоз РД « Самур-Дербентский филиал» Мирзалиев С.З. поддержал исковые требования и заявил, что установка опоры сотовой связи производится в охранной зоне. Никто с ними не согласовал вопрос о строительстве вышки сотовой связи. Ему лично не известно, кто именно занимается строительством данной вышки. Земля, на которой установлены опоры сотовой связи, является федеральной собственностью. Получено ли свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, он не знает.

При новом рассмотрении дела надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель ФГБУ « Минмелиоводхоз РД « Самур-Дербентский филиал не явился в суд, о причинах неявки не сообщил. Причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требования представителя истца считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Ответчик Фейзуллаев Б. А. иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., мотивируя возражения и встречные требования тем, что иск к нему предъявлен необоснованно. Он никакое отношение к установке указанной вышки сотовой связи не имеет и никакие работы он там не ведет. У истца нет никаких доказательств о том, что он, то есть Фейзуллаев ведет строительные работы по установке вышки сотовой связи в охранной зоне Самур - Дербентского канала. Потому он считает, что, предъявив к нему иск, истец причинил ему моральный вред, которого он оценивает на суму 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Фейзуллаева Б.А. адвокат Омарова Э. полностью поддержала требования ее доверителя и заявила, что иск к Фейзуллаеву Б. предъявили без на то достаточных оснований, а впоследствии при рассмотрении дела было установлено, что вышка установлена не Фейзуллаевым Б., а установлена ОАО « Вымпел - Коммуникации» на земельном участке, являющегося федеральной собственностью. Потому требования Фейзуллаева Б. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и она поддерживает их.

Представитель ФГБУ « ФКП Росреестра « по РД по городу Дербенту и Дербентскому району Таибов Р.К. по существу предъявленного иска в части требований о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка с присвоенным кадастровым номером; признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, выданного на основании решения от 19 марта 2013 года за <номер изъят> Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) заявил, что земельный участок ставится на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа, что и сделано в данном случае. Потому он считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

При новом рассмотрении дела Таибов в суд не явился и просит отказать в иске в части решения о постановке на кадастровый учет и кадастрового паспорта, рассмотреть дело без его участия.

При новом рассмотрении дела Таибов Р. К. в суд и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО « Вымпелком» Магомедзагиров Э.М. иск не признал и заявил, что он ранее данные объяснения полностью подтверждает. Истец утверждает, что установленный объект является самовольной постройкой, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца и неопределенного круга лиц. Исковые требования являются необоснованными. Так согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п.2 ст.260).

На земельный участок площадью 20 кв.м. ТУ « Росимущество» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности и изменен вид разрешенного пользования земли. Ксерокопию данного свидетельства ответчиком направлен в суд. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается объект недвижимого имущества.

Однако базовая станция с антенно-мачтовым сооружением высотой 23 метра, размещенная в городе Дербенте на ул. <адрес изъят>, не является недвижимым имуществом самовольно, без разрешительных документов установленным на указанной улице. С учетом того, что конструкции данной станции легко могут быть разобраны, демонтированы, и установлены в другом месте, данный объект не является капитальным, так как прочно не связан с землей.

Согласно пункту 1 ст.8 Федерального закона « О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи являются по определению недвижимым имуществом, капитальными объектами.

У оборудования базовой станции высотой 23 метра, установленная частично на земельном участке города Дербента, на глубине трех метров, конструкции опоры наличествуют признаки капитальности. Потому на ее установку требуется получение разрешения.

Собственник земельного участка в лице ТУ «Росимущество» по республике Дагестан дал свое согласие на установку опоры.

При установке опоры соблюдены все остальные необходимые требования законодательства. Базовая станция не оказывает техногенного влияния на окружающую среду, не оказывает влияния на изменение санитарно-гигиенической обстановки в районе размещения. Ее безопасность подтверждена экспертным заключением <номер изъят> от 14 ноября 2012 года на материалы размещения передающего радиотехнического объекта (ПРТО) базовой станции БС № 68121, выданным ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РД», государственным санитарным - эпидемиологическим правилам и нормативам. Работы по установке опоры выполнены в полном соответствии и на основании рабочей документации. Безопасность использования аналогичных объектов, в сотовой связи подтверждена экспертным заключением. Потому суд считает, что эксплуатация данного объекта является безопасным. Представитель истца не представил сведения об опасности причинения вреда здоровья граждан при использовании данного объекта.

Согласно представленному заключению на аналогичный объект связи проектная документация объекта соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

1.СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03 « Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

2. СаН ПиН 2.1.8\2.2.4.2302-07 «Изменения <номер изъят> к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам « Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03.

3. СаНПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 « Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Опора находится на большой высоте выше крыши нежилого двухэтажного здания. Она абсолютно безвредна для жильцов других домов, поскольку передающие устройства на опоре будут находиться не вблизи окон, чьих либо квартир. Базовая станция не оказывает техногенного влияния на окружающую среду, не оказывает влияния на изменение санитарно-гигиенической обстановки в районе размещения. Ее безопасность подтверждена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект размещения базовой станции БС 68121 соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. БС 68121 представляет собой легковозводимый объект.

В то же время эти обстоятельства указывает на его не отнесение к объектам капитального строительства, хотя имеется судебная практика, сложившейся в стране, а именно постановление ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-2272\2009 (8182-А81-42, постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № КА-А40\1110-11, постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-А40\4110-10, ФАС Московского округа от 13 февраля 2008 г. № КГ-А4159-08 по делу № А41-К1-21087, постановление 9 ААС от ДД.ММ.ГГГГ № 09АП-28396\2009-ГК).

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель Территориального управления Росимущество в республике Дагестан не явился в суд, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки являются неуважительными. С учетом требований представителя истца суд читает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ТУ Росимущество.

В судебном заседании представитель истца Гаджиахмедов М.А. иск поддержал в полном объеме и просит по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, удовлетворить все исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и управления архитектуры и градостроительства Гаджиахмедова М., представителя ФГБУ « Минмелиоводхоз РД «Самур-Дербентский филиал» Мирзалиева, поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика Фейзуллаева Б.А. адвоката Омаровой Э., представителя ОАО «Вымпелком» Магомедзагирова Э.М., огласив ранее данные объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра « по РД по городу Дербенту и <адрес изъят> Таибова Р.К., исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск администрации городского округа « город Дербент» подлежит частичному удовлетворению, в части иска к Фейзуллаеву Б. необходимо отказать, во встречном иске Фейзуллаеву Б. также необходимо отказать.

Так решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации городского округа «город Дербент» и во встречном иске Фейзуллаеву Б. было отказано.

Судом апелляционной инстанции, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа «город Дербент» - без удовлетворения.

При этом на основании объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, обозрев различные решения судов, установивших факт о том, что опоры сотовой связи, аналогичные установленной на <адрес изъят> не являются капитальными объектами, прочно не связаны с землей, могут быть в любое время демонтированы, разобраны, а потому на ее установку не требуется получение разрешения местного органа самоуправления.

Так согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.24 Федерального закона « об архитектурной деятельности в Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом установлено, что частично данная опора установлена на землях городского поселения <адрес изъят>. Для установки опоры не поучено согласие местного органа самоуправления.

Судом установлено, что железобетонная опора станции сотовой связи, установленная на <адрес изъят>, вмонтирована в землю глубиной 3 метра, основание на земле забетонировано. Данная опора прочно связана с землей и может, использована более десяти лет, потому является капитальным строением, потому как установленная без разрешительных документов относится к объектам самовольного строительства.

Так постановлением Президиума Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления, вынесенные по делу, отменены по кассационной жалобе администрации городского округа «<адрес изъят>» и дело направлено на новое рассмотрение не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции. При этом основания к отмене решения суда и определения суда апелляционного суда, в части встречного иска Фейзуллаева Б. вообще не указаны. В данном постановлении указано, что указанная базовая станция не может являться временной постройкой, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба е назначению. Судом не было учтено, что функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что не характеризует это сооружение как временное. Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.51 ч.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суд необоснованно не применил указанную правовую норму, по смыслу которой для возведения базовой станции с антенно-мачтовым сооружением высотой 23 метра (из этих технических параметров исходил суд) требуется разрешение на строительство.

Данное постановление Президиума Верховного суда <адрес изъят> вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ подлежит исполнению. Все указания, изложенные в нем, обязательны для суда первой инстанции.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный на <адрес изъят>, является собственностью Российской Федерации. Потому территориальное управление в соответствии с требованиями ст.263 ГК РФ вправе предоставить другим лицам в пользование данный земельный участок.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно выдано Российской Федерации на земельный участок площадью 20 кв.м. под устройство вышки БИ - Лайн на <адрес изъят>.

Однако при этом градостроительные нормы и правила не соблюдены, не получили разрешение местного органа самоуправления.

Объект, возведенный на земельном участке, является капитальным строением. Потому на его возведение требуется получение соответствующего разрешения главного архитектора городского округа «<адрес изъят>», согласование с ним. Установка опоры согласована с пользователем земельного участка ФГБУ «Минмелиоводхоз РД « Самур-Дербентский филиал».

В то же время требования о признании незаконным кадастрового паспорта на земельный участок, решения ФГБУ « федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка являются необоснованными. На указанный земельный участок площадью 20 кв.м. выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, мотивируя требования о строительстве объекта, то есть опоры сотовой связи ответчиком Фейзуллаевым Б.А., указал, что согласно письменному ответу бывшего начальника ОМВД России по <адрес изъят>, данный объект возводится Фейзуллаевым Б., Однако эти обстоятельства полностью отрицает ответчик Фейзуллаев. Какие - либо доказательства о предоставлении Фейзуллаеву Б.А. земельного участка на установку опор сотовой связи на <адрес изъят> истец и друге стороны суду не представили.

Из письменного ответа начальника Дербентского городского отдела управления Росреестра по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в едином государственном реестре прав записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 05:42:000021:426 отсутствует.

Однако допустимые доказательства о том, что станцию сотовой связи устанавливает Фейзуллаев Б., не представили.

Ответчик ОАО « Вымпелком» представил в суд в подтверждение своих возражений согласно запросу суда решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, титул <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; план границ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на установку вышки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 20 кв.м. земельного участка, расположенного на <адрес изъят>.

Тем не менее, факт строительства опоры сотовой связи частично на землях <адрес изъят> стороны не отрицают.

Потому в соответствии со ст.222 ГК РФ установленная опора подлежит сносу.

Так согласно ст.51 ч.ч.1,7,11 п.2, 13, 18 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

месту нахождения земельного участка.

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Судом установлено, что установленная ответчиком опора сотовой связи является объектом капитального строительства, а потому на ее установку требуется получение разрешения в соответствии со ст.51 ч.17 ГрК РФ.

Также из заключения по материалам размещения передающего радиотехнического объекта (ПРТО) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проектная документация: приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению на БС <номер изъят> сети сотовой подвижной радиотелефонной связи « Билайн» в Северо-Кавказском регионе соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

Так по инициативе ответчика в связи с возникшими вопросами об отнесении аналогичных опор сотовой связи к объектам недвижимости была проведена независимая экспертиза в ООО « Центр независимой экспертизы собственности». Согласно данному заключению № СЭ-703124\4 от ДД.ММ.ГГГГ железобетонный столб, установленный на земле станцией сотовой связи не имеет прочной связи с землей, предназначен к последующей (возможно неоднократной) разборке, перемещению и сборке на другом месте, а потому согласно ст.130 ГК РФ относится к объектам движимого имущества. На основании постановления Правительства РФ « О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы относится к шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно).

На основании изложенного являются не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что железобетонная опора базовой связи не может являться объектом капитального строительства, так как по своим характеристикам является переносной постройкой, которая может быть размонтирована и перенесена на другое место, а, следовательно, прочно не связана с землей.

В то же время являются необоснованными требования администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 20 кв.м., титула <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; плана границ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; акта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на установку вышки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, расположенного на <адрес изъят>, поскольку на земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000021:426 ТУ Росимущества по <адрес изъят> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись рег8истрации № 05-05-01\207013-254.

В то же время судом установлено, что указанную опору станции сотовой связи ответчик Фезйллаев Б. не установил и исковые требования администрации городского округа « <адрес изъят>» являются незаконными и необоснованными.

Необоснованно предъявив иск к Фейзуллаеву Б., естественно ему причинили моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако законодательством Российской Федерации за данный случай не предусмотрено взыскание компенсации за моральный вред.

Потому во встречном иске Фейзуллаеву Б.А. о взыскании компенсации за моральный вред необходимо отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за услуги адвоката Фейзуллаев Б.А. внес 20000 руб. С учетом того, что в иске администрации городского округа «город « Дербент» к Фейзуллаеву Б.А. отказано, в то же время отказано самому Фейзуллаеву Б.А. во встречном иске, то половину расходов его на оплату услуг адвоката подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск администрации городского округа « город Дербент» частично удовлетворить. Обязать Махачкалинский филиал ОАО « Вымпел - Коммуникации» снести (демонтировать) за свой счет самовольную постройку опору сотовой связи, установленную на самовольно захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала (СДК) по <адрес изъят>; освободить занимаемый земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки, являющийся охранной зоной оросительного Самур - Дербентского канала и привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе частично захваченный земельный участок из земель городского поселения город Дербент; приостановить деятельность на незаконно установленном объекте-опоре сотовой связи.

В остальной части в иске администрации городского округа «город Дербент» к Фейзуллаеву Бейпулату Агабековичу, Территориальному управлению Росимущества по республике Дагестан, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан, Махачкалинскому филиалу ОАО « Вымпел - Коммуникации» о признании незаконными: распоряжения ТУ Росимущества по республике Дагестан от 29 января 2013 года; решения ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан от 19 марта 2013 года за <номер изъят> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка с присвоенным кадастровым номером; признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, выданного на основании решения от 19 марта 2013 года за <номер изъят> Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) отказать.

В случае неосуществления сноса, демонтажа опоры станции сотовой связи расходы по демонтажу, сносу, приведению земельного участка в первоначальное состояние возложить на ОАО « Вымпел - Коммуникации» Махачкалинский филиал.

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу Фейзуллаева Б.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяча) руб.

Отказать во встречном иске Фейзуллаеву Б.А. о взыскании с администрации городского округа «город Дербент» морального вреда в сумме 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня объявления мотивированного решения. Мотивированное решение объявлено в Дербентском городском суде 8 часов 30 июня 2014 года.

Судья С.М.Мустафаев