Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК2» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить копии документов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ООО «СК2» об истребовании документов, указав, что между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от 06.08.2014 года. Договор переуступлен ООО «СК2», в настоящее время договор ею утерян, другие подтверждающие документы отсутствуют. 29.01.2016г. ее представителем ООО «ФИНЗАЩИТА» в ООО «СК2» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число, которых входят: копия кредитного договора, договор цессии или агентский договор, акт передачи документов, удостоверяющих права требования, заверенные копии доверенности на основании которых действуют сотрудники подписавшие документы об уступке права требования, заверенную копию доверенности, выданную специалисту, который ведёт личное дело и имеет доступ к персональным данным клиента, справку о ссудной задолженности, ответа на претензию не получила, документы, запрашиваемые ею, ей не направлены. Полагает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получение таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных Российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. В связи с чем, просит обязать ООО «СК2» в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, предоставить по адресу её регистрации, копии документов по кредитному делу, находящиеся в ООО «СК2», а именно: копию кредитного договора, договора цессии или агентского договора, акт передачи документов, удостоверяющих права требования, заверенные копии доверенности на основании которых действуют сотрудники подписавшие документы об уступке права требования, заверенную копию доверенности выданную специалисту который ведёт личное дело и имеет доступ к персональным данным клиента, справку о ссудной задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.17), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя(л.д.4).

Представитель истца ООО «ФИНЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.(л.д. 18-22)

Представитель ответчика ООО «Константа» правопреемник ООО «СК2» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск не признают по основаниям, изложенном в отзыве(л.д.23-25), указав, что права истца не нарушены, поскольку договор был выдан истцу при заключении, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении документов, истица запрашивала не информацию, касающуюся правильного выбора услуги и предусмотренную законом «О защите прав потребителей», а требовала предоставления документов, касающихся исполнения услуги, что не относится к указанному закону, в связи с соблюдением информации составляющей банковскую тайну возможность идентифицировать обращающееся лицо по почтовой переписке не предоставляется возможным, сама истец, либо её представители не обращались с заявлением о предоставлении требуемой информации, в связи с чем её права как заемщика не нарушены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе, условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом, указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.

В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом заявлены требования к ответчику о возложении на ООО «СК2» правопреемником которого является ООО «Константа» обязанности по предоставлению копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, находящиеся в ООО «Константа», а именно: копию кредитного договора, договора цессии или агентского договора, акт передачи документов, удостоверяющих права требования, заверенные копии доверенности на основании которых действуют сотрудники, подписавшие документы об уступке права требования, заверенную копию доверенности, выданную специалисту, который ведёт личное дело и имеет доступ к персональным данным клиента, справку о ссудной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее представителем 29.01.2016 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на нее не последовало.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Так, истцом в материалы дела представлена копия уведомления, адресованная ООО «СК2», датированная 26.01.2016 года(л.д.10-11). В подтверждение отправки указанной претензии в адрес ООО «СК2», истец представил копию почтового уведомления со сведениями об отправителе ООО «Финзащита» и наименовании банка – ответчике, с размывчатой отметкой почтового штемпеля, без указания на уведомлении о совершения каких-либо действий данным учреждением в интересах самой истицы ФИО1, в том числе о направлении в указанном письме копии уведомления, либо иного документа.

В нарушение требований ст.71 ГПК РФ копию почтового уведомления истец представила суду в незаверенном виде, в судебное заседание не явилась, подлинные документы не представила. Представленный в материалы дела копия почтового уведомления, не свидетельствует о направлении именно истицей ФИО1 каких-либо писем в адрес ответчика, либо о том, что ООО «Финзащита», направляющее какое то письмо с данным уведомлением, действует в её интересах на основании доверенности от 19.9.2015года.

В данном случае суд, также учитывает, что истцом не представлены доказательства направления претензии об истребовании документов в кредитное учреждение посредством почтового отправления, факт прилагаемого уведомления об этом не свидетельствует, исходя из у ООО «СК2» отсутствовали основания для предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну без какого либо обращения истца, либо его представителя.

Суд находит информацию, которую просит истребовать истец у ответчика, составляющую охраняемую законом банковскую тайну которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст.857 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения требований в этой части, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 с подобного рода заявлением в банк не обращалась, но и не лишена такой возможности.

Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не усматривает.

Также суд находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Сведений о личном обращении ФИО1 в ООО «СК2» и об отказе в выдаче указанных документов в претензии, в исковом заявлении и в приложенных к иску документах не приведено.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК2» ( ООО «Константа») о возложении обязанности в срок не более одного месяца со дня вынесения решения суда, предоставить по адресу регистрации ФИО1 копии документов, а именно: копию кредитного договора, договора цессии или агентского договора, акт передачи документов, удостоверяющих права требования, заверенные копии доверенности на основании которых действуют сотрудники подписавшие документы об уступке права требования, заверенную копию доверенности, выданную специалисту, который ведёт личное дело и имеет доступ к персональным данным клиента, справку о ссудной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.