Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2017 по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» о возложении обязанности провести вводный инструктаж на рабочем месте по охране труда,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» о возложении обязанности провести вводный инструктаж на рабочем месте по охране труда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Воловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части исполнения требований по охране труда.

В ходе указанной проверки установлено, что в ООО «464 КНИ» в журнале проведения вводного инструктажа при приёме на работу по охране труда отсутствует подпись ФИО1, а также дата проведения инструктажа. Со слов работника с ним был проведён инструктаж по охране труда, но подпись он в журнале не ставил.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил суд обязать ООО «464 КНИ» провести вводный инструктаж по охране труда с ФИО1, зарегистрировать в соответствующих журналах проведение инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Представитель истца заместитель прокурора Воловского района Тульской области Григорьев О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «464 КНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно акту проверки требований законодательства об охране труда от 25 мая 2017 года, составленного старшим помощником прокурора Воловского района ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3 в журнале проведения вводного инструктажа при приёме на работу по охране труда ООО «464 КНИ» отсутствует подпись ФИО1, а также дата проведения инструктажа. Со слов работника с ним был проведён инструктаж по охране труда, но подпись он в журнале не ставил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «464 КНИ» нарушает требования законодательства об охране труда, поскольку в журнале проведения вводного инструктажа при приёме на работу по охране труда отсутствует необходимая информация, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, работников указанного предприятия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования прокурора Воловского района Тульской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» о возложении обязанности провести вводный инструктаж на рабочем месте по охране труда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» провести вводный инструктаж по охране труда с ФИО1, зарегистрировать в соответствующих журналах проведение инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий