Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика администрации муниципального образования Каменский район по доверенности Кругловой А.А., ответчика Пильгуновой Е.Н., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новопетровское» по доверенности Рыбалко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования Каменский район к Кургановой Надежде Ивановне, Абрамовой Александре Нефедовне, Терехову Сергею Дмитриевичу, Синдеевой Елене Анатольевне, Пильгуновой Елене Ивановне о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей недействительными, по иску ООО «Новопетровское» к Кургановой Надежде Ивановне, администрации муниципального образования Каменский район, Абрамовой Александре Нефедовне, Терехову Сергею Дмитриевичу, Синдеевой Елене Анатольевне, Пильгуновой Елене Ивановне о признании права общей долевой собственности на доли в праве на земельные участки в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

1) Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/108 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с Синдеевой Е.А., и расписки о получении последней денежных средств в сумме 5000 руб. (том 1, л.д. 8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области; на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Синдеева Е.А. (том 1, л.д. 2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 1, л.д. 50-51).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новопетровское» (том 1, л.д. 89-90).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новопетровское» (том 1, л.д. 106-107).

Администрация муниципального образования Каменский район обратилась в суд со встречным иском к Кургановой Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований администрация муниципального образования Каменский район указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Синдеевой Е.А. и Кургановой Н.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Синдеева Е.А. продала земельную долю из <данные изъяты> за 5000 руб. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенный между Синдеевой Е.А. и Кургановой Н.И. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку согласно данному договору (п. 2.3 раздела 2) Курганова Н.И. обязалась зарегистрировать переход права и основной договор купли-продажи, однако на протяжении 13 лет ответчик не имела интереса к вышеуказанной доле, в претензионном порядке не пыталась решить вопрос о приобретении, как она считает, своей собственности.

Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синдеевой Е.А. и Кургановой Н.Н., недействительным (том 1, л.д. 115).

ООО «Новопетровское» обратилось в суд с иском к Кургановой Н.И., администрации муниципального образования Каменский район о признании права общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Новопетровское» указало, что на протяжении многих лет ООО «Новопетровское» обрабатывает земельный участок (земельные доли, входящие в состав участка) с кадастровым номером №, а также является собственником 20/27 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. Указывает, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества (в данном случае Курганова Н.И.), лишает лицо (ООО «Новопетровское), длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, (в частности администрации муниципального образования Каменский район) по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с Конституцией РФ. Из материалов дела следует, что в деле с участием Кургановой Н.И. муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок (земельные доли), оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, то есть публичное образование фактически не имеет интереса в этих объектах недвижимости, и как субъект права собственности на землю фактически передало ООО «Новопетровское» осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, которые осуществляются ООО «Новопетровское», полностью несущим бремя содержания этого имущества.

Просит признать право общей долевой собственности ООО «Новопетровское» по приобретательной давности на 1/108 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 370900 кв.м. по адресу: <адрес>, выделенную в счет земельной доли <данные изъяты>, принадлежащую Синдеевой Е.А. (том 1, л.д. 122-124).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Ефемовский районный суд Тульской области (том 1, л.д. 133-135).

Определениями суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Кургановой Н.И. и по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район привлечено Управление Росреестра по Тульской области; в качестве соответчика по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район и по иску ООО «Новопетровское» привлечена Синдеева Е.А. (том 1, л.д. 143, 150-151, 159-160).

2) Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с Абрамовой А.Н., и расписки о получении последней денежных средств в сумме 35000 руб. (том 2, л.д. 4).

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству фактически произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 2, л.д. 43-44).

В обоснование заявленных встречных исковых требований администрация муниципального образования Каменский район указала, что в 2008 году между Абрамовой А.Н. и Кургановой Н.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Абрамова А.Н. продала земельную долю из <данные изъяты> за 35000 руб. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенный между Абрамовой А.Н. и Кургановой Н.И. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку согласно данному договору (п. 2.3 раздела 2) Курганова Н.И. обязалась зарегистрировать переход права и основной договор купли-продажи, однако на протяжении 13 лет ответчик не имела интереса к вышеуказанной доле, в претензионном порядке не пыталась решить вопрос о приобретении, как она считает, своей собственности.

Просит признать предварительный договор 2008 года, заключенный между Абрамовой А.Н. и Кургановой Н.Н., в соответствии с условиями которого Абрамова А.Н. продала земельную долю из <данные изъяты> за 35000 рублей, недействительным (том 2, л.д. 84).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Новопетровское» указало, что на протяжении многих лет ООО «Новопетровское» обрабатывает земельные участки (земельные доли, входящие в состав участков) с кадастровыми номерами №, а также является собственником 35/45 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные участки. Указывает, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества (в данном случае Курганова Н.И.), лишает лицо (ООО «Новопетровское), длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, (в частности администрации муниципального образования Каменский район) по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с Конституцией РФ. Из материалов дела следует, что в деле с участием Кургановой Н.И. муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок (земельные доли), оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, то есть публичное образование фактически не имеет интереса в этих объектах недвижимости, и как субъект права собственности на землю фактически передало ООО «Новопетровское» осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, которые осуществляются ООО «Новопетровское», полностью несущим бремя содержания этого имущества.

Просит признать право общей долевой собственности ООО «Новопетровское» по приобретательной давности на 1/45 долю в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами - № площадью 143900 кв.м., № площадью 594200 кв.м., № площадью 535700 кв.м., № площадью 244200 кв.м., № площадью 138400 кв.м., № площадью 790900 кв.м., по адресу: <адрес>, выделенные в счет земельной доли <данные изъяты>, принадлежащие Абрамовой А.Н. (том 2, л.д. 93-95).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Ефемовский районный суд Тульской области (том 2, л.д. 101-103).

Определениями суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Кургановой Н.И. и по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район привлечено Управление Росреестра по Тульской области; в качестве соответчика по иску Кургановой Н.И., по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район и по иску ООО «Новопетровское» привлечена Абрамова А.Н. (том 2, л.д. 112, 129-130, 135-136).

3) Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с Тереховым С.Д., и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35000 руб. (том 3, л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области; на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Терехов С.Д. (том 3, л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 3, л.д. 53-54).

Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с Тереховым С.Д., и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35000 руб. (том 4, л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 4, л.д. 38-39).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные дела в отношении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных за Тереховым С.Д., объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новопетровское» (том 3, л.д. 95-98).

В обоснование заявленных встречных исковых требований администрация муниципального образования Каменский район указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.Д. и Кургановой Н.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Терехов С.Д. продал земельную долю из <данные изъяты> за 35 000 руб. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенный между Тереховым С.Д. и Кургановой Н.И. предварительный договор является недействительным, поскольку согласно данному договору (п. 2.3 раздела 2) Курганова Н.И. обязалась зарегистрировать переход права и основной договор купли-продажи, однако на протяжении 13 лет ответчик не имела интереса к вышеуказанной доле, в претензионном порядке не пыталась решить вопрос о приобретении, как она считает, своей собственности.

Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховым С.Д. и Кургановой Н.Н., недействительным (том 4, л.д. 75).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Ефемовский районный суд Тульской области (том 4, л.д. 90-92).

Определениями суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Кургановой Н.И. и по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район привлечено Управление Росреестра по Тульской области; в качестве соответчика по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район и по иску ООО «Новопетровское» привлечен Терехов С.Д. (том 4, л.д. 100, 120-121, 126-127).

4) Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/108 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с ФИО5, и расписки о получении последним денежных средств в сумме 5000 руб. (том 5, л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 5, л.д. 36-37).

В обоснование заявленных встречных исковых требований администрация муниципального образования Каменский район указала, что в 2008 году между ФИО5 и Кургановой Н.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 продал земельную долю из <данные изъяты> за 5 000 руб. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ФИО5 и Кургановой Н.И. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку согласно данному договору (п. 2.3 раздела 2) Курганова Н.И. обязалась зарегистрировать переход права и основной договор купли-продажи, однако на протяжении 13 лет ответчик не имела интереса к вышеуказанной доле, в претензионном порядке не пыталась решить вопрос о приобретении, как она считает, своей собственности.

Просит признать предварительный договор 2008 года, заключенный между ФИО5 и Кургановой Н.Н., недействительным (том 5, л.д. 77).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Новопетровское» указало, что на протяжении многих лет ООО «Новопетровское» обрабатывает земельный участок (земельные доли, входящие в состав участка) с кадастровым номерами №, а также является собственником 20/27 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. Указывает, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества (в данном случае Курганова Н.И.), лишает лицо (ООО «Новопетровское), длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, (в частности администрации муниципального образования Каменский район) по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с Конституцией РФ. Из материалов дела следует, что в деле с участием Кургановой Н.И. муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок (земельные доли), оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, то есть публичное образование фактически не имеет интереса в этих объектах недвижимости, и как субъект права собственности на землю фактически передало ООО «Новопетровское» осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, которые осуществляются ООО «Новопетровское», полностью несущим бремя содержания этого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Кургановой Н.И. и по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район привлечено Управление Росреестра по Тульской области (том 5, л.д. 104-105).

5) Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с ФИО6, и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35 000 руб. (том 8, л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области; на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО28 (том 8, л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 8, л.д. 56-57).

ФИО2 обратилась в Ефремовский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с ФИО6, и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35 000 руб. (том 9, л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>; на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО29 (том 9, л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 9, л.д. 54-55).

Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с ФИО6, и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35 000 руб. (том 10, л.д. 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>; на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО30 (том 10, л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 10, л.д. 55-56).

Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с ФИО6, и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35 000 руб. (том 11, л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 11, л.д. 43-44).

Курганова Н.И. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Каменский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на 1/45 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с ФИО6, и расписки о получении последним денежных средств в сумме 35 000 руб. (том 12, л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 12, л.д. 43-44).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные дела в отношении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных за ФИО6, объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новопетровское» (том 8, л.д. 102-104).

В обоснование заявленных встречных исковых требований администрация муниципального образования Каменский район указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кургановой Н.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ФИО31 продал земельную долю из <данные изъяты> за 35 000 руб. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ФИО6 и Кургановой Н.И. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку согласно данному договору (п. 2.3 раздела 2) Курганова Н.И. обязалась зарегистрировать переход права и основной договор купли-продажи, однако на протяжении 13 лет ответчик не имела интереса к вышеуказанной доле, в претензионном порядке не пыталась решить вопрос о приобретении, как она считает, своей собственности.

Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Кургановой Н.Н., недействительным (том 12, л.д. 84).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Ефемовский районный суд Тульской области (том 12, л.д. 102-104).

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Кургановой Н.И. и по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район привлечено Управление Росреестра по Тульской области; по иску Кургановой Н.И. произведена на основании ст. 44 ГПК РФ замена ответчика ФИО6 его правопреемником Пильгуновой Н.И.; на основании ст. 40 ГПК РФ по встречному иску администрации муниципального образования Каменский район и по иску ООО «Новопетровское» привлечена к участию в деле в качестве соответчика Пильгунова Н.И. (том 12, л.д. 111; том 15, л.д. 190-191; том 16, л.д. 50-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (том 15, л.д. 194-196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Кургановой Н.И. к администрации муниципального образования Каменский район, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Абрамовой А.Н., Терехову С.Д., Синдеевой Е.А., Пильгуновой Е.И. о признании права собственности на земельные доли (том 16, л.д. 101-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раденкова Н.М., Алешин М.А., Лазнев В.Г., Лапшинова Е.Н., Серегина А.Н., Хрыкина Л.В. (том 16, л.д. 100).

Ответчики Курганова Н.И., Синдеева Е.А., Абрамова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 согласно материалам дела умер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Раденкова Н.М., Алешин М.А., Лазнев В.Г., Серегина А.Н., Хрыкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 согласно материалам дела умерла.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца-ответчика администрации муниципального образования Каменский район по доверенности Круглова А.А. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования Каменский район поддержала в полном объеме, разрешение исковых требований ООО «Новопетровское» оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответчик ФИО18 жива, а у других умерших собственников имеются наследники. Исковые требования о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными заявлены администрацией муниципального образования Каменский район по тем основаниям, что не была осуществлена регистрация договора, государственная регистрация перехода права собственности в установленные законом сроки. Вместе с тем полагает, что договоры не были заключены, поскольку регистрация не была проведена. Просит исковые требования администрации муниципального образования Каменский район удовлетворить.

Ответчик Пильгунова Е.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования и позицию представителя администрации муниципального образования Каменский район, пояснив, что является наследником ФИО6, у которого имелись в собственности земельные доли, при этом она претендует на данное имущество ФИО6 О предварительных договорах купли-продажи ничего не знала и ФИО32 о данных договорах ничего не говорил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новопетровское» по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Новопетровское» поддержала в полном объеме, за исключением требований к Пильгуновой Е.Н., а также поддержала исковые требования администрации муниципального образования Каменский район, пояснив, что земельные участки ООО «Новопетровское», которое владеет 34/45 долями, обрабатывает с 2006 года. Первоначально полагали, что Курганова Н.И. будет оформлять земельные доли на собственников, а ООО «Новопетровское» будет заключать договоры аренды или купли-продажи с собственниками, однако Курганова Н.И. решила оформить данные земельные доли на себя, что считает неправомерным. В связи с данными обстоятельствами ООО «Новопетровское» обратилось в суд с иском о признании права собственности и в суд могли прийти собственники или наследники умерших собственников, заявив о своем праве. ООО «Новопетровское» обрабатывает весь массив земли без выдела долей, без заключенных договоров купли-продажи или аренды. Однако это не лишает ООО «Новопетровское» права доказывать, что оно является добросовестным владельцем, занимающимся сельскохозяйственным производством, на протяжении более 15 лет в отношении данных земельных долей, при том, что земельный участок и доли не признаны выморочным имуществом и невостребованными долями. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Земельная доля определяется в количественном выражении ее площади в виде простой правильной дроби, не имеет конкретного местоположения и установленных границ на местности.

Стороной ответчика Кургановой Н.И. в материалы дела представлены документы:

- копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Синдеевой Еленой Анатольевной и Кургановой Надеждой Ивановной, согласно которому Синдеева Елена Анатольевна (продавец) продает, а Курганова Надежа Ивановна (покупатель) приобретает в долевую собственность долю в праве общей площадью 9,44 га по адресу: <адрес>, при этом продажная цена составляет 5000 рублей, а из копии расписки следует, что Синдеева Елена Анатольевна получила денежную сумму в размере 5000 рублей от Кургановой Надежды Ивановны за земельную долю в праве, находящуюся на территории СПК «Искра» (том 1, л.д. 10-11);

- копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Александрой Нефедовной и Кургановой Надеждой Ивановной, согласно которому Абрамова Александра Нефедовна (продавец) продает, а Курганова Надежа Ивановна (покупатель) приобретает в долевую собственность долю в праве общей собственности 8,46 га по адресу: <адрес>, при этом продажная цена составляет 35 000 рублей, а из копии расписки следует, что Абрамова Александра Нефедовна получила денежную сумму в размере 35 000 рублей от Кургановой Надежды Ивановны за земельную долю в праве, находящуюся на территории СПК «Ильича» (том 2, л.д. 5-6);

- копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кургановой Надеждой Ивановной, согласно которому ФИО4 (продавец) продает, а Курганова Надежа Ивановна (покупатель) приобретает в долевую собственность долю в праве общей собственности 8,46 га по адресу: <адрес>, при этом продажная цена составляет 35000 рублей, а из копии расписки следует, что ФИО4 получил денежную сумму в размере 35000 рублей от Кургановой Надежды Ивановны за земельную долю в праве, находящуюся на территории СПК «Ильича» (том 3, л.д. 9-10);

- копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кургановой Надеждой Ивановной, согласно которому ФИО4 (продавец) продает, а Курганова Надежа Ивановна (покупатель) приобретает в долевую собственность долю в праве общей собственности 8,46 га по адресу: <адрес>, при этом продажная цена составляет 35000 рублей, а из копии расписки следует, что ФИО4 получил денежную сумму в размере 35000 рублей от ФИО8 за земельную долю в праве, находящуюся на территории СПК «Ильича» (том 4, л.д. 9-10);

- копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кургановой Надеждой Ивановной, согласно которому ФИО5 (продавец) продает, а Курганова Надежа Ивановна (покупатель) приобретает в долевую собственность долю в праве общей собственности 9,44 га по адресу: <адрес>, при этом продажная цена составляет 5 000 рублей, а из копии расписки следует, что ФИО5 получил денежную сумму в размере 5000 рублей от Кургановой Надежды Ивановны за земельную долю в праве, находящуюся на территории СПК «Искра» (том 5, л.д. 5-6);

- копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кургановой Надеждой Ивановной, согласно которому ФИО6 (продавец) продает, а Курганова Надежа Ивановна (покупатель) приобретает в долевую собственность долю в праве общей собственности 8,46 га по адресу: <адрес>, при этом продажная цена составляет 35 000 рублей, а из копии расписки следует, что ФИО6 получил денежную сумму в размере 35 000 рублей от Кургановой Надежды Ивановны за земельную долю в праве, находящуюся на территории СПК «Ильича» (том 8, л.д. 9-10);

В данных предварительных договорах купли-продажи не указаны правоустанавливающие документы, на основании которых объект принадлежит продавцу на праве долевой собственности; в пункте 1.3 договоров указано, что продажная цена объекта определена соглашением сторон, продавец получил от покупателя денежный задаток, который является окончательной стоимостью земельной доли в праве.

Из содержания данных предварительных договоров следует, что продавец передал покупателю объект до дня подписания настоящего договора (пункт 2.1); покупатель обязуется зарегистрировать в последующем переход права на основании предварительного договора купли-продажи объекта (пункт 2.3); расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, материальных претензий нет (пункт 3.1).

Судом установлено, что соглашением собственников земельных долей об установлении размера доли в праве общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в копиях предварительных договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), между участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО20, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, были определены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом доли ФИО6, ФИО4, ФИО3 в праве общей долевой собственности в отношении каждого земельного участка составила – 1/45 доля в праве (том 14, л.д. 72-80).

Также судом установлено, что соглашением собственников земельных долей об установлении размера доли в праве общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в копиях предварительных договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), между участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО20, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Синдеевой Елены Анатольевны и ФИО5, были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом доля каждого из данных участников общей долевой собственности составила 1/108 доля в праве (том 6, л.д. 108-114).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:80 являются, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 20/27) и Синдеева Елена Александровна (размер доли в праве – 1/108); сособственниками земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:52 являются, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); сособственниками земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:53 являются, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); сособственниками земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:54 являются, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); сособственниками земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:55 являются, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); сособственниками земельного участка с кадастровым номером 71:10:030301:56 являются, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 124-131; том 12, л.д. 206-250).

Поскольку предварительные договоры купли-продажи земельных долей датированы 2008 годом, то к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пп. 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Из содержания представленных предварительных договоров купли-продажи не следует, что стороны договора договорились об обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества, а, наоборот, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений, из содержания договоров следует, что была достигнута договоренность о продаже продавцом покупателю земельной доли за определенную денежную сумму (цену), то есть по своему содержанию договоры купли-продажи, именуемые предварительными, фактически являются договорами купли-продажи земельных долей, которые представляют собой доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Администрацией муниципального образования Каменский район заявлены исковые требования о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей недействительными по тем основаниям, что согласно данным договорам Курганова Н.И., как покупатель, обязалась зарегистрировать переход права и основной договор купли-продажи, однако на протяжении 13 лет не имела интереса к земельным долям, в претензионном порядке не пыталась решить вопрос о приобретении своей собственности, при этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, 429 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, действовавшим на даты, указанные в предварительных договорах купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации.

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения указанного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку предметом представленных суду договоров купли-продажи, именуемых предварительными, являласьземельная доля, которая является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, то в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, данные договоры подлежалигосударственной регистрациии могли считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Однако, как сама сделка, так и переход права собственности на земельнуюдолюпо нейнепрошелгосударственную регистрацию, а значит,договорыкупли-продажи спорных земельных долей не были заключены в установленном порядке.

Доводы администрации муниципального образования Каменский район о том, что договоры являются недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации, суд не может признать состоятельными, поскольку из буквального толкования п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФв редакции, действовавшей на момент составления данных договоров купли-продажи, следует, что отсутствиегосударственной регистрациисделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не предусматривает в качестве последствия отсутствия государственной регистрации договоров купли-продажи недействительность договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Каменский район к Кургановой Надежде Ивановне, Абрамовой Александре Нефедовне, Терехову Сергею Дмитриевичу, Синдеевой Елене Анатольевне, Пильгуновой Елене Ивановне о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей недействительными, поскольку данные предварительные договоры купли-продажи фактически являются незаключенными.

Разрешая исковые требования ООО «Новопетровское» о признании права общей долевой собственности на доли в праве на земельные участки в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Согласно писем администрации муниципального образования Каменский район от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопетровское» обрабатываются и используются по прямому назначению с 2006 года земельные участки с кадастровыми номерами № (том 15, л.д. 187-188).

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами №, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в общей долевой собственности: 1) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 20/27) и Синдеевой Е.А. (размер доли в праве – 1/108); 2) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); 2) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); 3) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); 4) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); 5) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 35/45), ФИО6 (размер доли в праве – 1/45), ФИО3 (размер доли в праве – 1/45), ФИО4 (размер доли в праве – 1/45); 6) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, в частности, ООО «Новопетровское» (размер доли в праве – 20/27), ФИО1 (размер доли в праве – 1/108).

Выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени не произведен, ООО «Новопетровское» принадлежат доли в общей долевой собственности на указанные земельные участки, а не конкретные земельные участки, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащие ООО «Новопетровское» доли имущества по основанию приобретательной давности.

ООО «Новопетровское» знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на принадлежащие вышеуказанным физическим лицам доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, поскольку владело только 20/27 долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 35/45 долями в правей общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, и ООО «Новопетровское» было хорошо известно, что оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанным физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленных суду документов ФИО4, ФИО5, ФИО33 умерли, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Новопетровское» о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, при том, что у ФИО6 имеется наследник, принявший наследство, - Пильгунова Е.Н. Сведений о том, что кто-либо из сособственников долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, отказался от прав на них, суду не представлено и данных сведений судом не установлено.

Кроме того, при наличии сведений о смерти кого-либо из участников общей долевой собственности, необходимо учитывать следующие положения действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданинаправособственностина принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основаниист. 1111 Гражданского кодекса РФ РФнаследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленныхнастоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ ).

Согласност. 1151 ГК РФв случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто изнаследниковнеимеетправанаследовать или всенаследникиотстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Впорядкенаследования по закону всобственностьгородского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит впорядкенаследования по закону всобственностьРоссийской Федерации (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего впорядкенаследования по закону всобственностьРоссийской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Согласноп. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм оснований полагать, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащие собственникам, которые умерли и в отношении которых отсутствуют наследники, могут быть переданы в собственность в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку данные доли в праве в соответствии с нормами действующего законодательства могут являться выморочным имуществом, но не являться объектом права в порядке приообретательной давности ООО «Новопетровское», которое является сособственником долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, основным видом деятельности которого согласно официальным сведениям ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур, и не могло не знать, что спорные доли в праве общей долевой собственности ООО «Новпетровское» не принадлежат.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себянетолькособственникомимущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновенияправасобственности.

Само по себе то обстоятельство, чтособственникиспорного имущества не пользовались им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании ООО «Новопетровское», не свидетельствуют о добросовестности владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

При этом пользование ООО «Новопетровское» имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признанияправасобственностив силу приобретательной давности, поскольку отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, совокупности условий для признания за ООО «Новопетровское» права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новопетровское» к Кургановой Надежде Ивановне, администрации муниципального образования Каменский район, Абрамовой Александре Нефедовне, Терехову Сергею Дмитриевичу, Синдеевой Елене Анатольевне, Пильгуновой Елене Ивановне о признании права общей долевой собственности на доли в праве на земельные участки в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Каменский район к Кургановой Надежде Ивановне, Абрамовой Александре Нефедовне, Терехову Сергею Дмитриевичу, Синдеевой Елене Анатольевне, Пильгуновой Елене Ивановне о признании предварительных договоров купли-продажи земельных долей недействительными – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новопетровское» к Кургановой Надежде Ивановне, администрации муниципального образования Каменский район, Абрамовой Александре Нефедовне, Терехову Сергею Дмитриевичу, Синдеевой Елене Анатольевне, Пильгуновой Елене Ивановне о признании права общей долевой собственности на доли в праве на земельные участки в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 г.

Судья Л.В. Шаталова