Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга с наследников должника, ссылаясь на то, что 26.10.2017 года скончался ее сын <_>. После смерти Д. Д.Н. открыто наследственное дело, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: истец; ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.; ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Т.; Д. А.Д.. Истец указывает, что 22.05.2006 года между нею и Д. Д.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, сумма долга составляет 1 662 162 рубля. При жизни денежные средства Д. Д.Н. возвращены не были. Также истец указывает, что доля каждого из наследников составляет 1/5. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать: с ФИО6 2/5 части задолженности в размере 664 864 рубля 08 копеек; с ФИО3 2/5 части задолженности в размере 664 864 рубля 08 копеек; с ФИО4 1/5 часть задолженности в размере 333 432 рубля 40 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 510 рублей 81 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетеля Д. В.Н., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.10.2017 года скончался Д.Д.Н..

После смерти Д. Д.Н. остались наследники по завещаниям от 29.07.2016 года и от 05.10.2017 года – <_>; наследник по закону – ФИО10, а также наследники, имеющие право на обязательную долю в наследственном имуществе – несовершеннолетние дети <_>.

22.05.2006 года Д. Д.Н. была составлена расписка, из которой следует, что он получил от своей матери ФИО1 1 662 162 рубля для приобретения жилья для несовершеннолетней дочери <_>

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условие о возврате полученных денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств в качестве займа Д. Д.Н. по расписке от 22.05.2006 года.

Буквальное толкование текста указанной расписки, написанной Д. Д.Н., свидетельствует лишь о том, что Д. Д.Н. подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 1 662 162 рубля по расписке от 22.05.2006 года.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли на установление между нею и сыном Д. Д.Н. указанной распиской отношений по займу.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязанность по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков долга по расписке от 22.05.2006 года.

Кроме того, суд учитывает, что в период жизни Д. Д.Н., истец с требованием о возврате денежных средств к Д. Д.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга с наследников должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 года.