Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Александра Васильевича к Иониной Олесе Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.В. обратился в суд с иском к Иониной О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартиры, спорное жилое помещение), и выселении. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее совместное хозяйство не ведется. Истец является собственником указанной спорной квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик с неизвестным ему человеком. Истец против проживания ответчика в спорном жилом помещении, так как она не является членом его семьи.

Истец Моисеенко А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы и находящийся в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Челябинской области, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал заявленные требования, указав на то, что ответчик была вселена в принадлежащее ему спорное жилое помещение как член семи – супруга, на настоящее время брак не расторгнут, в настоящее время они находится в процессе развода. Также указал, что в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически их отношения прекратились в 2020 году.

Представитель истца Моисеенко А.В. – Ерофеева Т.К. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что спорное жилое помещение является личным имуществом истца.

Ответчик Ионина О.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ионина О.Ю. – Ковшура С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что до настоящего времени стороны состоят в зарегистрированном браке, иска о расторжении брака не подавалось, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, которым является и на настоящее время. Также указал, что ответчик приезжала к истцу в места лишения свободы, как супруга, посещала его с 2015 года по 2020 год, после чего посещение не было возможным по причинам ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик, проживая в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. То факт, что спорная квартира является личным имуществом истца, ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Шариповой О.К. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически брачные отношения сторон расторгнуты не были.

Заслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Моисеенко А.В. и является его личной собственностью.

С ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. и Ионина О.Ю. состоят в зарегистрированном брак, который до настоящего времени не прекращен.

В спорное жилое помещение ответчик Ионина О.Ю. была вселена истцом Моисеенко А.В. как член семьи - супруга. В спорном жилом помещении по месту жительства ответчик Ионина О.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются представленные в материалы дела выписками из ЕГРН, копей актовой записи о заключении брака, адресной справкой.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на то, что ответчик Ионина О.Ю. не является на настоящее время членом его семьи, в связи с чем, не имеет права на проживание в спорном жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Также, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также было указано на то, что по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Кроме того, было указано на то, что в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется именно после прекращения брака.

Таким образом, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в приведенных выше постановлении Пленума и Обзоре судебной практики, следует, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, то есть прекращение брака между супругами в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких-либо доказательств прекращения семейных отношений с ответчиком. Брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут.

То обстоятельство, что истец намерен в будущем расторгнуть брак с ответчиком не может рассматриваться как основание для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение.

Кроме того, на настоящее время ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, в котором также зарегистрирован по месту жительства сам истец, на что истцом было указано в судебном заседании, а отсутствие истца в спорной квартире с 2015 года до настоящего времени, а также несовместное проживание сторон и не ведение им общего хозяйства являлось вынужденным, поскольку истец по настоящее время находится в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на настоящее время суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Моисеенко Александра Васильевича к Иониной Олесе Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.