Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соб Юг Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ООО «Соб Юг Строй» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соб Юг Строй» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды складского помещения по адресу: . В начале феврале 2022 года ответчик ограничил доступ для сотрудников арендатора в указанное помещение, препятствуя доступу к размещенному в объекте аренды оборудованию ООО «Соб Юг Строй» и полностью блокировав деятельность организации. Находящееся в объекте аренды оборудование ФИО1 отказывается возвращать, тем самым, нарушая права и законные интересы истца. В объекте аренды находится следующее оборудование: 1) дробилка однороторная, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870,83 рублей, принадлежит истцу на основании договора лизинга № ЛД-61-4981/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интерлизинг», и акта приема-передачи № ИЛУХ-005299 от 21.09.2021 года; 2) дробилка, модель TGP-6032F, стоимостью 378 525 рублей, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №РЮ, заключённого с ООО «Европолимер-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ; 3) сито 8-760816 из стали HARDOX 450, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащее истцу на основании договора поставки №РЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Европолимер-Трейдинг», а также № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) микроволновая печь DEXP MS-70 стоимостью 3 599 рублей, принадлежащая истцу на основании УПД № Е-00432924/5413 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; 5) тележка HAVA (Рохля), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая истцу на основании УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) огнетушители в количестве 4 шт. на общую сумму 5 998 рублей, право собственности на которые подтверждается УПД № УТ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пытался в добровольном порядке вывезти оборудование с объекта аренды. После безрезультатных переговоров ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Пытаясь забрать оборудование, истец обращался в ОМВД России по Мясниковскому району, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. В настоящее время вышеуказанное имущество по-прежнему находится во владении ответчика. На основании изложенного, ООО «Соб Юг Строй» просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 следующее оборудование: 1) дробилку однороторную, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870,83 рублей; 2) дробилку, модель TGP-6032F, стоимостью 378 525 рублей; 3) сито 8-760816 из стали HARDOX 450, стоимостью 45 000 рублей; 4) микроволновую печь DEXP MS-70, стоимостью 3 599 рублей; 5) тележку HAVA (Рохля), стоимостью 10 000 рублей; 6) огнетушители в количестве 4 шт., на общую сумму 5 998 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Соб Юг Строй», указав, что, согласно п.2.1 заключенного между сторонами договора аренды от 02.06.2021 года установлена арендная плата в размере 115 200 рублей в месяц, которую арендатор перестал выплачивать с декабря 2021 года. В результате просрочки сумма задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 400 рублей. Также имеется долг 50 000 рублей за оплаченную арендодателем электроэнергию. Кроме того, за просрочку исполнения, согласно п.5.1 договора, установлена ответственность в размере 0,01 процента за каждый день просрочки платежей, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.6 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня. Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства составляет 15 586,48 рублей. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение, в связи с невнесением арендной платы, основано на законе. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Соб Юг Строй» в его пользу денежные средства в размере 806 400 рублей - арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - компенсацию за оплаченную арендодателем электроэнергию; 15 586 рублей 48 копеек - сумму процентов за просрочку исполнения договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней) (л.д.88-90).

Впоследствии ФИО1 уточнил встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что на 04.07.2022 года просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы увеличилась, спор по возврату арендованного имущества не урегулирован, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Соб Юг Строй» в его пользу денежные средства в размере: 921 600 рублей 00 копеек - арендную плату за период с 01.12.2021 года по 01.07.2022 года, 50 000 рублей - компенсацию за оплаченную арендодателем электроэнергию, 18 889 рублей 92 копейки - сумму процентов за просрочку исполнения договорных обязательств в период с 01.12.2021 года по 04.07.2022 года (л.д.104-105).

В судебное заседание представитель истца ООО «Соб Юг Строй» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ответчика ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.103) в судебном заседании уменьшили размер встречных исковых требований, исключив требования о взыскании 50 000 рублей - компенсации за оплаченную арендодателем электроэнергию и 18 889,92 рублей - процентов за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.12.2021 года по 04.07.2022 года.

Исковые требования ООО «Соб Юг Строй» ФИО1 не признал, пояснив, что договор аренды между ним и ООО «Соб Юг Строй» был заключен 02.06.2021 года на срок до 01.05.2022 года. Размер арендной платы по договору - 115 200 рублей, начиная с третьего месяца. Он получил арендную плату по ноябрь 2021 года включительно. С февраля-марта 2022 года фактически складским помещением пользовалось ООО «РПП». С 01.05.2022 года арендную плату ему выплачивает ООО «РПП», но они арендуют половину помещения, оплачивают 72 000 рублей в месяц. Представители ООО «Соб Юг Строй» не появляются в складском помещении с марта 2022 года. Одну из дробилок забрал лизингодатель 29.06.2022 года. Из имущества ООО «Соб Юг Строй» у него находится дробилка за 378 000 рублей, по остальному имуществу точно сказать не может.

Выслушав ответчика, свидетеля изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 и оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Соб Юг Строй», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Соб Юг Строй» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование складское здание площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: , кадастровым номером 61:25:0600501:1799, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Согласно п.2.1 договора, арендная плата составляет 86 500 рублей первые два месяца аренды, а начиная с третьего месяца аренды сумма аренды составляет 115 200 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно, не позднее 1-го числа расчетного месяца (п.2.2). Договор заключается на срок 11 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) (л.д.77-79).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в судебном заседании и подтверждается представленной выпиской по его счету в ПАО Сбербанк (л.д.119-120), арендная плата выплачена арендодателю за период до ноября 2021 года включительно, начиная с декабря 2021 года, арендатор перестал выполнять свои обязательства по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п.1 ст.650 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п.1 ст.654 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В данном случае арендатором не выплачена арендная плата за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно, что составляет 576 000 рублей (115 200 рублей * 5 месяцев), поэтому суд удовлетворяет встречный иск частично, считая обоснованным взыскание с ООО «Соб Юг Строй» вышеуказанной суммы задолженности по арендной плате.

Требования истца по встречному иску о взыскании арендной платы за период с 01.05.2022 года по 01.07.2022 года суд оставляет без удовлетворения, так как из пояснений самого ФИО1 и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что после окончания срок действия договора аренды зданием склада, принадлежащим ФИО1, ООО «Соб Юг Строй» не пользовалось, данное здание находилось в пользовании ООО «РПП».

Первоначальные исковые требования ООО «Соб Юг Строй» суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению, в складском здании, принадлежащем ответчику, находилось следующее имущество, принадлежащее истцу: 1) дробилка однороторная, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870,83 рублей; 2) дробилка, модель TGP-6032F, стоимостью 378 525 рублей; 3) сито 8-760816 из стали HARDOX 450, стоимостью 45 000 рублей; 4) микроволновая печь DEXP MS-70 стоимостью 3 599 рублей; 5) тележка HAVA (Рохля), стоимостью 10 000 рублей; 6) огнетушители в количестве 4 шт. на общую сумму 5 998 рублей.

Дробилка однороторная, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870,83 рублей, принадлежит ООО «Соб Юг Строй» на основании договора лизинга № ЛД-61-4981/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интерлизинг» (л.д.61-67).

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ данная дробилка в настоящее время находится во владении представителя ООО «Интерлизинг» ФИО5 (л.д.115), в связи с чем, требования истца об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В отношении иного имущества ООО «Соб Юг Строй» общей стоимостью 443 122 рубля (378525 + 45000 + 3599 + 10000 + 5998), ответчик просил отказать в иске ссылаясь на положения ст.359 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

В соответствии с п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В данном случае задолженность ООО «Соб Юг Строй» по арендной плате составляет 576 000 рублей, а ФИО1 удерживается имущество на общую сумму 443 122 рубля, в связи с чем, иск ООО «Соб Юг Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Соб Юг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Соб Юг Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соб Юг Строй» в пользу ФИО1 арендную плату за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 576 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 8 960 рублей, всего в общей сумме 584 960 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Соб Юг Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.