Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Фосфорит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в исковом заявлении, подписанном ответчиком от имени СНТ «Фосфорит» и находящемся в гражданском деле №; обязании опровергнуть сведения о самовольном захвате земельного участка № и уничтожении межевых знаков, распространенные на общем собрании СНТ «Фосфорит» ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском культурно-развлекательном комплексе, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении ФИО3 указал, что с декабря 2008 года является членом СНТ «Фосфорит». Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ему предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Фосфорит». В 2009 году, будучи председателем СНТ «Фосфорит», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Кингисеппский городской суд. В заявлении указал, что ФИО3, обращаясь с заявлением о приватизации земельного участка, ввел в заблуждение администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» и представил подложные документы. Решением суда было установлено, что ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении в собственность только части участка №. Представил в администрацию подлинные документы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания СНТ «Фосфорит» ФИО2 в ходе выступления заявил, что ФИО3 в нарушении требований законодательства и Устава СНТ «Фосфорит» самовольно захватил земельный участок № и уничтожил межевые знаки (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне ответчика привлечено СНТ «Фосфорит» (л.д.24).

По ходатайству истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Фосфорит» привлечено в качестве соответчика (л.д.93).

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и адвокат Шалонин В.Н. уточнили исковые требования и просили:

- обязать СНТ «Фосфорит» опровергнуть сведения, содержащиеся в исковом заявлении, подписанном ФИО2 от имени СНТ «Фосфорит» и находящимся в гражданском деле №, путем размещения указанной информации на информационных стендах СНТ «Фосфорит» на срок не менее семи дней;

- обязать ФИО2 опровергнуть сведения о самовольном захвате земельного участка № и уничтожении межевых знаков, распространенные им на общем собрании СНТ «Фосфорит» ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском культурно-развлекательном комплексе, путем выступления на общем собрании членов СНТ «Фосфорит» с опровержением указанной информации;

- взыскать с ответчиков в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере руб. с каждого.

Представитель истца адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании сообщил, что истец обращался в администрацию только с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно части участка № площадью 200 кв.м. Никаких подложных документов истец вместе с заявлением в администрацию не предоставлял. Данный факт установлен решением суда. То обстоятельство, что умышленно или неумышленно в исковом заявлении СНТ «Фосфорит» было указано о предоставлении ФИО3 в администрацию подложных документов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Самовольного занятия участка № в СНТ «Фосфорит» истец не совершал. За истцом было зарегистрировано право собственности на участок №. Признание в дальнейшем незаконным постановления администрации и аннулирование права собственности истца на участок № не может свидетельствовать о самовольном занятии истцом данного участка. К административной ответственности за использование участка № без правоустанавливающих документов истец был привлечен уже после общего собрания членов СНТ «Фосфорит». Ответчик ФИО2 и свидетели подтвердили, что межевых знаков на участке № СНТ «Фосфорит» не было.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы адвоката Шалонина В.Н.. Дополнительно сообщила, что с ФИО2 была достигнута договоренность, что после оформления в собственность части участка № площадью 200 кв.м. можно будет решить вопрос об использовании всего участка. При оформлении документов по приватизации части участка № сразу поставила в известность ФИО2 о том, что все документы выдают не на часть участка, а на весь участок площадью 600 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и сообщил, что поддерживает доводы своего представителя. Указал, что уничтожение межевых знаков является одним из оснований для исключения владельца земельного участка из состава членов СНТ.

Представитель ответчиков адвокат Тищенко А.Ю. сообщил, что в исковом заявлении, находящемся в гражданском деле №, содержались только предположения о том, что ФИО3 представил в администрацию подложные документы. Данное предположение было сделано на основании того, что ФИО3 от СНТ «Фосфорит» выдавались документы для приватизации только части участка №, а ФИО3 приобрел бесплатно в собственность весь участок №. Информацией на основании чего ФИО3 приватизировал весь участок СНТ «Фосфорит» не имело. Также у СНТ «Фосфорит» не было доступа к указанной информации. То обстоятельство, что СНТ «Фосфорит» никогда не принималось решения о предоставлении ФИО3 оставшейся части участка № размером 400 кв.м. свидетельствует о том, что ФИО3 занимал ее самовольно. Об этом свидетельствует и заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и подача искового заявления в суд о предоставлении в пользование части участка № площадью 400 кв.м.. За самовольное занятие участка № в СНТ «Фосфорит» ФИО3 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на собрании действительно шла речь о том, что ФИО3 уничтожил межевые знаки. На самом деле межевых знаков на участке № не имелось. Под межевыми знаками подразумевались столбы, обозначающие границы участка №.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Фактически истцом предъявлено два самостоятельных исковых требования. Одно к ответчику СНТ «Фосфорит» в части сведений, изложенных в исковом заявлении, поданном в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Второе, к ответчику ФИО2 в части сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ «Фосфорит» ДД.ММ.ГГГГ.

По иску к СНТ «Фосфорит» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило заявление СНТ «Фосфорит», подписанное председателем правления СНТ «Фосфорит» ФИО2 о признании незаконным постановления № администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявлении указано, что «… ФИО3 указанные документы не представлял, так как их у него не было, а ввел в заблуждение администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» предоставив ей подложные документы о том, что свободный садовый участок № размером 600 кв.м. был предоставлен ему в пользование. И на основании данных подложных документов, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» издала Постановление» (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда по делу № признано незаконным постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО3 для ведения садоводство». Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в СНТ «Фосфорит», участок №. К заявлению ФИО3 были приложены документы, подтверждающие предоставление ему в пользование этой части земельного участка (л.д.10-16).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом гражданского дела № участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Следовательно, суд полагает установленным, что ФИО3 каких-либо документов, кроме подлинных документов по части участка № размером 200 кв.м., в администрацию не предоставлял.

Фактически данный вывод суда сторонами не оспаривается. Представителем ответчика СНТ «Фосфорит» не приведено достоверных и допустимых доказательств, что ФИО3 предоставлял в администрацию какой-либо «подложный» документ.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что СНТ «Фосфорит» предоставило в пользование ФИО3 только часть участка №, то при предъявлении ФИО3 документов, подтверждающих право собственности последнего на весь участок №, СНТ «Фосфорит» реализовало свое конституционное право на обращение в суд и в заявлении в суд изложило свое понимание причин, по которым ФИО3 незаконным образом приобрел право собственности на весь участок №, а не на часть земельного участка площадью 200 кв.м.

Следовательно, у СНТ «Фосфорит» были законные основания для обращения с заявлением в Кингисеппский городской суд.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что обращение СНТ «Фосфорит» с заявлением в Кингисеппский городской суд было вызвано исключительно намерением причинить вред ФИО3, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что при подаче СНТ «Фосфорит» заявления в суд было совершено не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, а реализовано конституционное право СНТ «Фосфорит» как юридического лица на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

В связи с этим иск ФИО3 к СНТ «Фосфорит» об опровержении сведений, изложенных в заявлении, находящемся в деле №, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По иску к ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в культурно-развлекательном центре состоялось общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Фосфорит», на котором обсуждались в том числе и вопрос об исключении ФИО3 из членов СНТ (л.д.20).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО10 довел информацию о том, что ФИО3 совершил самозахват участка № и уничтожил межевые знаки.

При этом все свидетели указали, что межевых знаков на участке № не имелось.

Фактически сторонами также не оспаривался факт распространения ФИО2 указанных сведений на собрании ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что межевых знаков на участке № не имелось.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу № (л.д.43).

Решение Кингисеппского городского суда о признании незаконным постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО3 для ведения садоводство» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено извещение правления СНТ «Фосфорит» с требованием освободить земельный участок № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Фосфорит» направило ФИО3 повторное извещение с требованием освободить земельный участок № (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка № в СНТ «Фосфорит» без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном законом порядке (л.д.46-47).

Суд полагает, что доводы представителя истца в части того, что ФИО2 распространены не соответствующие действительности сведения о самовольном захвате ФИО3 участка №, основаны на узком понимании слова «самозахват» (самовольный захват), которое представитель истца трактует только как самовольное занятие участка, а не самовольное занятие и дальнейшее самовольное использование земельного участка.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что на собрании речь шла именно о «самозахвате» ФИО3 участка №, а не только о том, что ФИО3 самовольно занял участок №, а в дальнейшем освободил данный участок, либо оформил на него свои права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков в части того, что ФИО3 получив на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был выяснить вопрос о законности предоставлении ему бесплатно в собственность всего участка, а не испрашиваемой части и только после этого занимать весь участок №.

Принимая во внимание, что постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным и отменено, то представляются неубедительными доводы представителя истца о том, что ФИО3 занял участок на законных основаниях.

О том, что у ФИО3 не было законных оснований для занятия всего участка № свидетельствует и обращение ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 к председателю правления СНТ «Фосфорит» с просьбой выделить дополнительно 400 кв.м. на участке №, которое было сделано, до подачи заявления СНТ «Фосфорит» в суд о признании незаконным постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращение ФИО3 с иском к СНТ «Фосфорит» предоставить в пользование часть участка № площадью 400 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СНТ «Фосфорит» об обязании предоставить в пользование часть участка № площадью 400 кв.м. не вступило в законную силу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обращение ФИО3 в суд с указанным иском не свидетельствует о наличии у ФИО3 каких-либо законных оснований для занятия всего участка №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Фосфорит» ФИО2 распространил сведения о том, что ФИО3 совершил самозахват участка № и данные сведения соответствуют действительности.

В тоже время, основываясь на показаниях свидетелей и исходя из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 уничтожил межевые знаки на участке №.

Данные сведения порочат честь и достоинство ФИО3, так как ст.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков.

Следовательно, распространенные ФИО2 на общем собрании СНТ «Фосфорит» ДД.ММ.ГГГГ сведения об уничтожении истцом межевых знаков, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и содержали утверждения о нарушении ФИО3 действующего законодательства.

Вместе с тем суд полагает, что по данному требованию ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Фосфорит» заключен трудовой договор с ФИО2 и он принят на работу в должности председателя правления садоводства (л.д.64).

Сторонами также не оспаривается тот факт, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с СНТ «Фосфорит».

Об этом свидетельствует и изменение истцом исковых требований, в части предъявления требования об опровержении сведений изложенных в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд и компенсации морального вреда именно к СНТ «Фосфорит».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В выписки из протокола № общего собрания СНТ «Фосфорит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выступал не как физическое лицо, а как председатель правления СНТ и доводил информацию правления по вопросу об исключении ФИО3 (л.д.20).

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей.

Ни истцом, ни его представителями не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 довел информацию об уничтожении ФИО3 межевых знаков как собственное мнение гражданина, а не как решение правления СНТ «Фосфорит».

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространял сведения в связи с осуществлением полномочий председателя правления СНТ «Фосфорит» и действовал от имени СНТ «Фосфорит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Фосфорит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья