Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика зарегистрировать объекты за истцом в соответствии с долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика зарегистрировать за ФИО1 объекты в соответствии с долей, взыскании расходов на оплату госпошлины. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), удостоверенный нотариусом ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №. Согласно данного договора его участники обязались путем объединения имущества и усилий реализовать проект завершения строительства торгового комплекса. Вкладом первого товарища в совместную деятельность являлись два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: и документы, касающиеся торгового комплекса, вкладом второго товарища являлись денежные средства в размере руб., необходимые для завершения строительства здания, переданные истцом в присутствии нотариуса, и дальнейшее финансирование проекта в размере руб.. Работы на указанную сумму проведены в полном объеме. Согласно п.2.3 Договора вклады участников составляют общее имущество участников по ? доли.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании изменил предмет исковых требований, просил на тех же основаниях признать за ФИО1 право собственности на ? долю на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленного иска возражали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которому участники договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать по реализации проекта завершения строительства торгового комплекса, расположенного по адресу:

Согласно данного договора вкладом ФИО2 являются два объекта незавершенного строительства и имеющиеся на них документы. Вкладом ФИО1 в совместную деятельность являются денежные средства в размере руб., необходимые для завершения строительства здания, а также усилия по осуществлению функций заказчика строительства.

Также указано, что вклад второго товарища (ФИО1) в совместную деятельность оценивается по дополнительному соглашению.

Истец просит признать свое право собственности на ? долю двух объектов незавершенного строительства, которые были предметом вклада со стороны ответчика. При этом в обоснование ссылается на п. 2.3. Договора, а также на то обстоятельство, что со стороны истца были выполнены обязательства согласно п. 2.2, 3.5 Договора.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение того, что истцом были выполнены обязательства по договору, а именно по внесению своего вклада, соответствующие доказательства суду не представлены. Довод представителя истца ФИО4 о том, что факт передачи денежных средств в сумме руб. ответчику подтверждается самим указанием в договоре, суд не может принять во внимание, поскольку такое указание не подтверждает непосредственно факт передачи денег, а лишь способ и момент передачи денег. Также не может быть подтвержден факт передачи денег свидетельскими показаниями нотариуса, поскольку нотариус удостоверяет только факт заключения сторонами договора.

Не представлено истцом доказательств и в части финансирования проекта на руб.. Суд неоднократно давал возможность истцу представить документы в обоснование исковых требований, вместе с тем такие документы не были представлены суду.

Суд находит также заявленный иск необоснованным и по следующим основаниям.

Ссылку на пункт 2.3 Договора, как на основание своих требований, суд находит несостоятельной, поскольку в ней говорится о доле участников в общем имуществе участников совместной деятельности.

Из условий договора о совместной деятельности следует, что результатом совместной деятельности являются здания. После завершения строительства объекта и приемки его в эксплуатацию участники подписывают акт о результатах совместной деятельности, в котором устанавливается распределение долей в здании по ? доли за каждым товарищем. В данном случае строительство объектов завершено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, но данные объекты еще не зарегистрированы в Росреестре как здания. Поэтому иск о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд находит не соответствующим условиям договора.

Акт о результатах совместной деятельности отсутствует. Также отсутствует и дополнительное соглашение о вкладе второго товарища, предусмотренное договором. Свои доказательства выполнения обязательств по договору товарищества истец не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Урбашкиева Э.К.