Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 52 704,08 руб., пеню в сумме 68 035,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 614,79 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и истцом, указав в обоснование требований, что ответчиками нарушены обязательства по своевременному возврату кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования.

Судом также было установлено, что в обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 1.2, 2.1.,2.2. договора поручительства).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также было установлено, что заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащее, поручитель обязательств по договору поручительства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по данному кредитному договору составляла 139 034,35 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 128 223,15 рубля, просроченных процентов по основному долгу в размере 3 896,02 рублей, просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 2 527,77 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 3 940,64 рублей, пени по просроченным процентам в размере 446,77 рублей. При этом, как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пене – по ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.№).

Приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139 034,35 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980,69 рублей в равных долях.»

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность по основному долгу по вышеназванному кредитному договору в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Статьей 6 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, предусмотрено начисление пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 52 704,08 руб. (с учетом имевших в указанный период погашений задолженности по процентам), неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 321,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 714,33 руб. (л.д.№). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиками в судебном заседании данный расчет не оспаривался.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту в соответствие ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Поскольку установлено, что ФИО3 нарушила свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, период возникновения задолженности, суд приходит к выводу, о том, что нарушение условий кредитного договора ФИО3 является существенным, находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по процентам и пене, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая требования о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер пеней явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, определяет общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика ФИО1 за указанный истцом период сумме 35 000 рублей. Разрешая требования, предъявленные к поручителю ФИО2, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено пунктами 4.2., 2.4. договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства (письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредиту).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательства по нему должны были быть исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, являющиеся предметом настоящего спора, предъявлено истцом поручителю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть за истечением установленного договором поручительства годичного срока, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный заключенным между сторонами договором поручительства срок, на который дано поручительство, истек, в связи с чем поручительство прекращено.

На основании изложенного, предъявленные к поручителю требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от цены предъявленного иска, поскольку положения о пропорциональном возмещении судебных издержек при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 30.08.2011№, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 52 704,08 руб., пеню в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 614,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.09.2019