Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МедиаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнения указывает, что на основании решения единственного участника ООО «МедиаЛюкс» от 08.04.2014г. истец был назначен на должность единоличного исполнительного органа Общества. В период с 8 апреля 2014 года по настоящее время истец выполняет обязанности в соответствии с трудовым договором. В июле 2016 года истцу стало известно, что 30 июня 2016 года ответчиком были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о лице, имеющем права действовать без доверенности от имени ответчика. Согласно изменений, правом действовать от имени ответчика без доверенности наделен ФИО4 Указанные изменения были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю 30.06.2016г. На основании заявления ответчика от 23.06.2016г. Вместе с тем, с 14 июня 2016 года по 11 июля 2016 года истец находился в очередном отпуске, в связи с чем ответчик не имел права его уволить в указанный период. Увольнение не было оформлено надлежащем образом. Решение общего собрания, приказа об увольнении истец не получил. В июне 2016 года истцом было получено от ответчика письмо, согласно которому представитель участника ФИО7 по доверенности ФИО5 проинформировала истца о необходимости обеспечить свою явку 22.06.2016г. в 14-30 в нотариальную палату ФИО6 для участия в общем собрании по вопросу увольнения истца 22.06.2016г. на указанное письмо истец направил ответ, в котором поставил в известность о невозможности обеспечить явку в требуемое время по причине нахождения в отпуске. Ответчиком не были предприняты обязательные действия по надлежащему уведомлению истца о предстоящем увольнении и ознакомлению с приказом об увольнении, с решением участников о смене единоличного исполнительного органа ответчика. В судебном заседании ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, якобы 16.03.2016г. Кроме того, на собрании 11.03.2016г., на котором участники, якобы, приняли решение об увольнении истца, не стоял данный вопрос. Истец полагает, что приказ об увольнении от 16.03.2016г. является подложным доказательством. Просит признать незаконным увольнение истца, недействительным приказ об увольнении №1 от 16.03.2016г., восстановить истца в должности директора ООО «МедиаЛюкс» с 16.03.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 после 16 марта 2016 года продолжала сдавать налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что уволена она была не 16.03.2016г., а в июне 2016 года.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку решение учредителей об увольнении истца было принято 11.03.2016г. на общем собрании, о проведении которого ФИО1 извещалась, но не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения единственного участника ООО «МедиаЛюкс» ФИО1 от 08.04.2014г. истец ФИО1 была назначена на должность директора Общества.

Решением № участника ООО «МедиаЛюкс» от 20.02.2015г. в состав участников Общества приняты ФИО7 и ФИО11 Доли перераспределились следующим образом: ФИО1 30%, ФИО7 65%, ФИО11 5%.

Согласно представленным документам, 11 марта 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МедиаЛюкс», четвертым вопросом в повестке дня значилось утверждение кадровой политики и кадрового состава ООО «МедиаЛюкс» на 2016 год. Собрание проведено с участием ФИО7 и ФИО11, принято решение уволить ФИО1 с должности директора Общества с 16.03.2016г. в связи с утратой доверия. С 17.03.2016г. назначить на должность директора ООО «МедиаЛюкс» ФИО4, право подписи трудового договора предоставить участнику ФИО7

Приказом от 16.03.2016г., подписанным по доверенности ФИО5, трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволена с 16.03.2016г. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МедиаЛюкс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Истец, ссылается на то, что фактически его увольнение состоялось 22.06.2016г. в период нахождения ее в очередном отпуске.

Между тем, в материалы дела не представлено решение общего собрания от 22.06.2016г., которым бы истца уволили с должности директора общества.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили проведение 11.03.2016г. внеочередного общего собрания участников ООО «МедиаЛюкс», на котором было решено уволить ФИО1 с должности директора.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех документов, которые представлены стороной ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была извещена о проведении общего собрания участников 11.03.2016г., но не явилась на собрание.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с уставом ООО «МедиаЛюкс» в редакции от 17 июля 2015 года, утвержденным общим собранием 1 сентября 2015 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества (п.32.3).

Высшим органом Общества является общее собрание участников, к компетенции которого относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п.п.25.1, 26.1).

В силу п.30.8 устава Общества все решения, помимо вопросов, указанных в пп.2, 11 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются на общем собрании простым большинством голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанны законом.

Согласно п.30.7 устава общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

В повестке дня общего собрания 11 марта 2016 года стоял вопрос об утверждении кадровой политики и кадрового состава ООО «МедиаЛюкс» на 2016 год.

Учитывая, что в штате общества состояла только директор ФИО1, решение о ее увольнении и назначении другого директора могло быть принято в рамках вопроса об утверждении кадрового состава ООО «МедиаЛюкс».

Таким образом, общее собрание участников от 11.03.2016г. было правомочно принять решение об увольнении директора ФИО1

То обстоятельство, что изменения в учредительные документы общества вносились в июне 2016 года, не может являться доказательством, опровергающим увольнение истца в марте 2016 года.

Кроме того, не ознакомление истца с приказом об увольнении и нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки не является нарушением порядка увольнения и не влечет за собой восстановление ФИО1 на работе.

Представителем истца в материалы дела приобщены налоговые декларации и расчеты по страховым взносам за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, подготовленные и направленные в ИФНС России № 15 и АРО ФСС ФИО1

Между тем, представителем ответчика указывалось, что вся отчетность с марта 2016 года оформлялась и сдавалась организацией, в которой она является директором и с которой ООО «МедиаЛюкс» был заключен договор.

Таким образом, учитывая, что 16 марта 2016 года отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие увольнению истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеется правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в должности директора ООО «МедиаЛюкс».

Соответственно производное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была до поступления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МедиаЛюкс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко