Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7691/2019 по иску ФИО3 к ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, в дальнейшем уточнив исковые требования, указав в их обоснование следующее.

03.11.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец являлся директором ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс». Не получив от единственного участника ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» никаких с уведомлений, после посещения сайте ФНС РФ ФИО3 стало известно об освобождении с указанной должности и назначении нового руководителя ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс». Смена руководителя в ЕГРЮЛ была зарегистрирована 14.06.2019 года. Точная дата увольнения, равно как и основания увольнения, истцу не известны, с решением участника общества о его увольнении ФИО3 ознакомлен не был. Прекращение трудового договора ответчиком оформлено не было, запись в трудовой книжке произведена не была, полный расчет при увольнении истцом получен также не был.

Истец просит суд обязать ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» ИНН <***> внести запись в трудовую книжку ФИО3 об увольнении с работы в соответствии с требованиями ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу 313137 рублей 50 копеек в качестве премии, 358229 рублей 30 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 10 199 рублей в качестве возмещения перерасхода по авансовому отчету, 60314 рублей 96 копеек в качестве компенсации за вынужденный прогул, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 358229 рублей 30 копеек, в связи с чем, определением суда от 29.10.2019 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» ИНН <***> в свою пользу 489 600 рублей 37 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ (13%); 10 199 рублей в качестве возмещения перерасхода по авансовому отчету, 407 055 рублей 24 копейки в качестве компенсации за вынужденный прогул, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Требования в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца не поддерживала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что премия в связи с расторжением трудового договора, согласно п.8.2 трудового договора, составляет 489 600,37 рублей, однако ее размер должен быть определен с учетом начисления 13% подоходного налога, в связи с чем, к выплате ФИО3, по мнению ответчика, возможно 425 952,32 рублей. Не признает требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку это не является основным местом работы истца, истец длительное время неправомерно удерживал у себя трудовую книжку, не передавал документацию. Требование истца о возмещении перерасхода по авансовым отчетам не подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы не подтверждают необходимость нахождения истца как руководителя в указанных командировках. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. Размер юридических услуг представителей истца заявлен также необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, согласно ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела установлено, что 03.11.2010 г. между ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» (№ и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО3 назначается на должность единоличного исполнительного органа Общества – Директора Общества на основании Протокола Общества с ограниченной ответственностью ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс»№ от 25.10.2011 г. (Т.1 л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, ФИО3 согласно штатному расписанию за 1 ставку устанавливается должностной оклад в размере 132840 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что не получив от единственного участника ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» никаких с уведомлений, исходя из полученной в июне 2019 года информации с сайта ФНС РФ ФИО3 стало известно об освобождении его с должности директора и назначении нового руководителя ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» - ФИО4 (Т.1 л.д. 12).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, смена руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована 14.06.2019 года.

Ответчиком не оспаривается, что дата увольнения, равно как и основания увольнения, истцу не были известны, с решением участника Общества о его увольнении ФИО3 ознакомлен не был.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» не были выплачены ФИО3 причитающиеся при увольнении суммы, в том числе, премия в размере 6 средних окладов за последние 6 месяцев, предусмотренная п. 8.2. трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не возмещен перерасход по авансовому отчету.

В ходе рассмотрения дела от требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 358229 рублей 30 копеек истец отказался.

Требования в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку, истец, в лице своего представителя, не поддержал. Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истцом была передана ответчику только 03.10.2019г. 31.10.2019г. с записью об увольнении трудовая книжку вручена истцу с отметкой в журнале о сдаче о получении трудовых книжек.

Как следует из содержания п. 8.2. заключенного между сторонами трудового договора, в случае расторжения трудового договора по решению Собрания Учредителей общества, Общество обязано выплатить работнику премию в сумме 6 (шести) средних за последние 6 месяцев размеров заработной платы Работника за месяц.

Указанный пункт договора ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Изменения в пункт 8.2. трудового договора не вносились, что сторонами в настоящем деле не оспаривается.

Согласно представленному расчету истца указанный размер премии составляет 489600 рублей 37 копеек и складывается из:

- суммы начисленной заработной платы за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. (6 месяцев), что составляет 489600,37 руб.;

- количество месяцев 6;

- среднемесячного размера заработной платы 81600 руб.

Поскольку до настоящего времени данная сумма истцу выплачена не была, с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма премии в связи с расторжением трудового договора в размере 489600 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика о необходимости определения суммы взыскания с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем, сумма, подлежащая к выплате истцу, по мнению ответчика, составит 425952,32 руб., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, т.к. это не входит в компетенцию суда.

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доводы ответчика о том, что из переданных документов Общества не следуют договорные отношения с ООО «Лорус Эс Си Эм», куда с 26.02.2019 г. по 27.02.2019 г. выезжал истец, что участие в выставке «Транс Раша», где с 15.04.2019 г. по 17.04.2019 г. находился истец, им не подтверждено, и выезд в командировку в ООО «Трансконтейнер» в период с 29.04.2019 г. по 04.05.2019 г. представляется неправомерным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключенными договорами между ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» с ООО «Лорус Эс Си Эм» и ООО «Трансконтейнер», а также пропуском, выписанным на международной выставке транспортного-логистических услуг и технологий «TransRussia» (Т.2 л.д. 133-148).

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в данных командировках не было, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении перерасхода по заявленным авансовым отчетам в сумме 10 199 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств невозможности трудоустройства истца в период, за который он просит взыскать средний заработок, истец не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец длительное время удерживал у себя трудовую книжку, а именно, лишь 09.07.2019 г. истцом в адрес Общества направлено письмо о готовности передачи документов, а фактически трудовая книжка в распоряжение ответчика была передана только 03.10.2019 г. В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» не имелось возможности своевременно внести запись об увольнении ФИО3 в трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.07.2013 года истцом ФИО3 создана организация ООО «ДАРИКС», в которой он и по настоящее время является единственным участником и директором, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ. Данное общество занимается тем же видом деятельности, что и ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс».

Таким образом, отсутствие или наличие спорной записи в трудовой книжке истца об увольнении никаким образом не повлияло на конституционное право истца на труд, так как истец имел постоянное место работы.

Кроме того, согласно п. 1.2 трудового договора с истцом – «Работа по настоящему договору является для работника не основной»(л.д.9).

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 407055 рублей 24 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не поставил ФИО3 надлежащим образом в известность о факте расторжения с ним 31.05.2019 года трудового договора, о своем увольнении истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, части 1 и 3).

Из смысла названных конституционных положений вытекает, что законодатель при регулировании трудовых отношений должен исходить из конституционного принципа справедливости, что, в свою очередь, находит отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации, закрепляющем в качестве основных принципов трудового права обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2).

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании договора оказания юридических услуг №444 от 05.08.2019 г. и квитанции к ПКО №31 (л.д. 6-7).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в пользу ФИО3 премию в сумме 489600 рублей 37 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (13%), перерасход по авансовому отчету в сумме 10 199 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего – 519799 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№