Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2016г. в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду поступило его заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства Киа Рио, 2014 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №... для дальнейшего обращения в страховую компанию по полису КАСКО.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №.... В ответ на его обращение АО «СОГАЗ» прислала отказ от 14.07.2016г. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, он обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.03.2017г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 401 руб. по страховому случаю от 22.05.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

23.06.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 04.07.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с АО «СОГАЗ в его пользу неустойку в размере 115 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио, 2014 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный номер №....

22.05.2016г. в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №... для дальнейшего обращения в страховую компанию по полису КАСКО.

15.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» полис №..., объектом которого являются имущественные интересы ФИО1 связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В ответ на обращение истца АО «СОГАЗ» прислала отказ от 14.07.2016г. в выплате страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.03.2017г. №... исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании суммы страхового возмещения, были удовлетворены частично. Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 101 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 22.05.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 10.05.2017г.

Обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Истцом 23.06.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена адресатом 04.07.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата неустойки не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, 21.11.2017г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неправильно посчитана неустойка, так как она посчитана по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как в рамках данного дела неустойка должна быть посчитана по КАСКО, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 37 480 руб. 39 коп..

Судом установлено, что 14.07.2016г. страховая компания направила в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка составляет за период с 14.07.2016г. по 10.05.2017г. (вступление в законную силу решения суда) 300 дней в размере 941 980 руб. 68 коп., из расчета 37 480 руб. 39 коп. * 3% * 300 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 15.08.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых