Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж-интернет» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании заключений служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, признании незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Престиж-интернет» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического директора отделения на основании трудового договора №20-14-ДВ от 31 марта 2014 года. 18 июля 2017 года директор регионального филиала ответчика издал распоряжение №4/34/ДВ РФ «О проведении служебного расследования по действиям должностных лиц Благовещенского отделения по ТТ №БВК1733518 от 14 июля 2017 года» в соответствии с которым в связи с потерей связи в Благовещенске с УД по ул. Островского, 38, приведшей к остановке сервисов более, чем у 20 клиентов в п. Магдагачи и г. Белогорске предложил ему и директору отделения ФИО3 представить объяснительные записки по своим действиям. 21 июля было принято заключение по результатам служебного расследования о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 25 июля 2017 года Региональный директор ФИО5 издал приказ №686-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку Директор Благовещенского отделения ФИО3 взял на себя полномочия по заключению Договора на организацию «последних миль» в г. Благовещенске с ООО «Теледайн Системе Лимитед», в замен действующего Договора на аналогичную Услугу, заключенному с ООО «Интер.Ком». Тем самым без объяснения причин отстранил его от выполнения должностных обязанностей, в части договорной работы с оператором связи. ФИО3 самостоятельное вел переговоры по подключению сетевых объектов Компании по сетям ООО «Теледайн Системе Лимитед», без детальной проработки технических решений и анализа возможности возникновения рисков для Компании, мотивируя смену Оператора связи, только снижением пены за арендуемые каналы связи. В 16:45 Амурского времени 6 июля 2017 года от Директора Благовещенского отделения поступило электронное письмо «Стык с ТТК на Островского 38 будет перенесен на другой адрес. БЗ пришлю позже.» В 18:30 Амурского времени 6 июля 2017 года от Директора Благовещенского отделения поступило электронное письмо «Во вложении БЗ с ООО «Теледайн системе лимитед».В рамках данного БЗ будет перенесён стык с ТТК на новый адрес ул. ФИО8 28 (ранее стык был на Островского 38).». На детальную проработки и реализации переноса стыка с магистральным провайдером отводился один рабочий день, так как 8 июля 2017 года и 9 июля 2017 года являются выходными днями, а с 10 июля 2017 года по 16 июля 2017 года у него был ежегодный отпуск,, что является не реальным, в виду большого объёма работ по согласованиям со всеми заинтересованными структурными подразделениями всех Компаний участников и изменением договорных отношений. 14 июля 2017 года на основании исх.№ БВК-043-17 от 4 июля 2017 года ООО «Иитер.Ком» приостановило оказания услуг, в соответствии с запросом, в результате чего произошло аварийное событие, зафиксированное в ТТ № БВК1733518 от 14 июля 2017 года. В результате более 20 Клиентов остались без Услуг связи почти на 3 суток. Аварийная ситуация возникла не по его вине, а по вине ФИО3, который не только направил 5 июля 2017 года заявление на имя исполнительного директора ФИО6 заявление о приостановлении услуг в рамках Бланк заказа по Островского, 38, но и не отозвал данное заявление. Доводы, отраженные в объяснительной записке от 19 июля 2017 года, были ответчиком проигнорированы полностью, что говорит о неполноценном расследовании и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ №885-к от 5 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, заключение от 25 августа 2017 года по результатам служебного расследования о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку отсутствовал факт совершения проступка. Обстоятельства, указанные в объяснениях истца в заключении комиссии от 25 августа 2017 года, проигнорированы ответчиком. Приказ № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1 уволен с 13 сентября 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), также является незаконным, поскольку в основание приказа ответчик ссылается на Приказ о наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения №885-к от 5 сентября 2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 25 августа 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №686-к от 25 июля 2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 21 июля2017 года, которые на день издания приказа были оспорены в суде.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать незаконными Приказ № 686-к от 25 июля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ № 885-к от 5 сентября 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ № ДВ 900-к от 11 сентября 2017 года «О прекращении трудового договора», заключения комиссии по результатам служебного расследования о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить в должности технического директора отделения Дальневосточный региональный филиал, Благовещенское отделение, Техническая дирекция ООО «Престиж-интернет» с 14 сентября 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69336 рублей за период с 14 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оказания юридических услуг в сумме 90000 рублей,

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в суд представлен приказ о назначении регионального директора ФИО5, протокол №1/2016 от 26 июля 2016 года о прекращении полномочий генерального директора ответчика ФИО7 с 31 июля 2016 года, назначении в качестве управляющей организации Акционерное Общество «ЭР-Телеком Холдинг». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Престиж-интернет находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Управляющей организацией и исполнительным органом ответчика является Акционерное общество «эр-телеком холдинг». ФИО5 переведен на должность регионального директора Дальневосточного регионального филиала ответчика на основании приказа ДВ360-К от 30 апреля 2012 года. Полномочий ФИО5 в данном приказе не установлено, также как и его права проводить от имени ответчика юридически значимые действия, в том числе и по вопросам привлечения работников к дисциплинарной ответственности, издания локальных актов ответчика по вопросам трудовых правоотношений, которые возникают между работниками и работодателем. Документ № БВК-043-17 является не распоряжением, а письмом ФИО3 в ООО «ИнтерКом» о приостановлении оказания услуг. Получив письмо ФИО3 7 июля 2017 года о том, что стык с ТТК будет перенесен на новый адрес ФИО8, 28 с вложением бланка-заказа с ООО Теледайн Системе Лимитед, истец сообщил настройки и номер VLAN 1110 специалистам ТТК и Теледайн Системе Лимитед, в чем и заключались функции технического директора. ФИО3 обязан был сообщить в дирекцию по работе с операторами ответчика об изменении условий договора, так как он является представителем по административным вопросам, но не сделал этого. Доказательство того, что на производстве была авария в связи с обрывом связи по вине истца не предоставлено, отключение услуг связи произошел на основании письма ФИО3 в ООО «ИнтерКом» в котором он просил заблокировать канал связи с 14 июля 2017 года. Истцом были предприняты попытки для того, чтобы руководство расставило приоритеты на выполнение поставленных задач, однако руководство на это не отреагировало. Истцу вменяют то, что он затянул строительство объекта на 7 месяцев, начиная с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, однако ответчик не привлекал истца к ответственности за нарушение сроков ранее. Полагали, что нарушена процедура увольнения, с инженеров объяснительные записки не брались, в ходе проведения служебной проверки опрашивались не все должностные лица.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО1 работал в должности технического директора Благовещенского отделения, был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно Приказа № 686-к от 5 июля 2017 года за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года, а именно пунктом 2.2., в части обеспечения непрерывности предоставления услуг связи клиентам компании на территории отделения; выполнения взаимодействия с операторами связи и владельцами инфраструктуры, привлекаемыми к организации услуг клиентам компании. Истец ссылается на отсутствие вины в возникшей аварии на сети 14 июля 2017 года, говоря о том, что авария произошла по вине директора отделения ФИО3 который не направил 5 июля 2017 года заявление на имя директора оператора «Интерком» ФИО6 о приостановлении услуг в рамках бланк-заказа по улице Островского, 38, и не отозвал данное заявление. Необоснованность указанного довода подтверждают аргументы ответчика, изложенные в заключении комиссии по служебному расследованию, на основании которого был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец ссылается на то, что ФИО3 лишил истца полномочий технического директора и самостоятельно провел работу по поиску оператора и оформления договорных отношений с «Теледайн». Однако фактически обязанность по поиску оптимального технического решения, включая взаимодействия с операторами связи в рамках договорной работы, анализы технических условий на присоединение возложены на технического директора отделения, то есть на истца. Истец не организовал в срок до 7 июля 2017 года согласно поставленной задаче ФИО3 в электронном письме от 6 июля 2017 года стык между «ТТК» и новым оператором «Теледайн систем», что привело в итоге к аварии на сети. 4 июля 2017 года директор отделения ФИО3 подготовил письмо оператору «Интерком» с просьбой заблокировать предоставление услуг на их канале связи с 14 июля 2017 года. 7 июля 2017 года перед техническим директором ФИО1 стояла задача за весь рабочий день переслать письмо в коммерческую службу оператора «ТТК» с бланком-заказом на новый адрес ул. ФИО8, 28, а также сделать контрольный звонок, чтобы убедиться, что информация оператором «ТТК» принята, обозначить срок на работы для прописания VLANa у «ТТК» 1 рабочий день. 7 июля 2017 года истец, не предприняв никаких действий по организации точки присоединения между «ТТК» и «Теледайн системе лимитед», не предупредив оператора «ТТК» о смене оператора «последней мили», не переслав в «ТТК» бланк-заказ с новыми настройками от «Теледайн системе лимитед», а также не предупредив директора отделения ФИО3 о том что не успевает организовать присоединение, ушел в отпуск с 10 июля 2017 года по 15 июля 2017 года согласно приказа № 459. ФИО1 не выполнил задачу непосредственного руководителя ДО ФИО3 от 6 июля 2017 года (в электронном письме) по организации точки присоединения между оператором «Теледайн системе лимитед» и «ТТК», для организации канала связи в п. Магдагачи и г. Белогорск, что в итоге привело отсутствию услуг связи у 20 клиентов. Служебное расследование по данному случаю проведено в соответствии с законом. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно Приказа № 885-к от 5 сентября 2017 года, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года, а именно пунктом 2.2., в части сдачи сетевых объектов в эксплуатацию. Порядок и процедурный алгоритм сдачи сетевых объектов в эксплуатацию утвержден и зафиксирован в техническом регламенте именуемом «Процедура внутренней сдачи-приемки сетевых объектов ООО «Престиж-интернет» в эксплуатацию, сотрудник с данным регламентом ознакомлен. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3, 5.5 Регламента, атак же пунктом 2.2 Трудового договора ответственность за строительство, сдачу сетевых объектов в эксплуатацию, подготовку документов, устранение замечаний по приемке возложена на технического директора отделения (ТДО). Проступок выразился в недобросовестном отношении ТДО к должностным обязанностям и неоднократным невыполнением Регламента и указаниям непосредственного руководителя, результатом вышеизложенного явилось длительное строительство и ввод в эксплуатацию Мини базовой станции 001 в г. Белогорске (далее - МБС-001). Строительство МБС-001 началось с января 2017 года, закончилось 7 июля 2017 года, несмотря на то, что перед ТДО была поставлена задача непосредственным руководителем отделения (далее - ДО), закончить строительство и сдать объект в эксплуатацию на 14 неделе 2017 года (апрель), что подтверждается служебной запиской ПО от 10 марта 2017 года (Приложение № 4). Строительство МБС-001 было завершено только 7 июля 2017 года. Согласно п. 2.2 Трудового договора за процессы инсталляции (клиентские подключения), сдачу базовой станции в эксплуатацию отвечает ТДО. Из-за неоднократных нарушений сроков сдачи МБС-001 техническим директором ФИО1, компания вынуждена платить и за временное решение, и за аренду места под размещение МБС-001, что за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года привело к дополнительной незапланированной финансовой нагрузке на бюджет компании. Служебное расследование по данному случаю проведено в соответствии с законом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ правовых позиции сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2017 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *** от 31 октября 2008 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии *** от 31 октября 2008 года, Уставу, утвержденному 30 мая 2017 года, ООО «Престиж-интернет» является действующим юридическим лицом. В настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 30 мая 2017 года. Управляющей организацией является АО «эр-телеком холдинг».

Из материалов дела следует, что приказом № 18/04/1к от 18 апреля 2006 года ФИО9 принят на работу в ЗАО «эр-телеком холдинг» на должность генерального директора.

Трудовым договором № 18/ВЛД от 29 января 2007 года между ЗОО «Престиж-интернет» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5 и приказом № 2-к от 29 января 2007 года ФИО5 принят на работу в ООО «Престиж-интернет» в качестве коммерческого директора филиала ЗАО «Престиж-интернет» в г. Владивостоке.

Приказом № 13-ДВРЦ-К от 1 августа 2010 года ФИО5 переведен на должность регионального директора в Дальневосточное представительство ООО «Престиж-интернет».

Соглашением № 5 от 1 августа 2010 года к трудовому договору № 18/ВЛД от 29 января 2007 года предусмотрено, что в число должностных обязанностей ФИО5 входит применение предусмотренных законом мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Приказом № 47-ДВРЦ-К от 1 декабря 2010 года ФИО5 переведен на должность регионального директора в Региональный центр «Дальний Восток».

Приказом № ВВК381-К от 1 декабря 2011 года ФИО5 переведен на должность регионального директора в Администрацию регионального филиала.

Приказом № ДВ360-К от 30 апреля 2012 года ФИО5 переведен на должность регионального директора в Дальневосточный региональный филиал ООО «Престиж-интернет».

Согласно Дополнительному соглашению от 1 апреля 2015 года к трудовому договору № 18/ВЛД от 29 января 2007 года, текст трудового договора изложен в иной редакции, одной из трудовых обязанностей ФИО5 является применение предусмотренных законом мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Решением № 38 единственного участника ООО «Престиж-интернет» от 6 апреля 2015 года ФИО7 назначен генеральным директором ООО «Престиж-интернет» с 20 апреля 2015 года сроком на 3 года.

Протоколом № 1/2016 внеочередного Общего собрания Участников ООО «Престиж-интернет» от 26 июля 2016 года решено: досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Престиж-интернет» ФИО7, передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Престиж-интернет» управляющей организации с 1 августа 2016 года (т. 2 л.д. 175-176).

Согласно договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 26 июля 2016 года ООО «Престиж-интернет» (управляемая организация) и АО «эр-телеком холдинг» (управляющая организация) заключили договор о том, что управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Престиж-интернет». Договор вступает в силу с 1 августа 2016 года.

Согласно трудового договора № 424/8 от 1 августа 2016 года и приказа № 891/4 от 1 августа 2016 года, ФИО7 принят на должность заместителя генерального директора – директора по федеральным и сетевым клиентам в АО «эр-телеком холдинг». Трудовым договором ФИО7 уполномочен поощрять работников ООО «Престиж-интернет», а также налагать на них взыскания.

Разделом 14 Устава ООО «Престиж-интернет» установлены полномочия исполнительного органа общества – генерального директора (т. 2 л.д. 169-170).

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

31 марта 2014 года между ООО «Престиж-интернет» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 308 от 27 декабря 2013 года, и ФИО1 заключен трудовой договор № № 20-14-ДВ, по условиям которого ФИО1 принят на работу ответчиком на должность технического директора отделения (т. 1 л.д. 36-43).

Приказом № ДВ318 К от 31 марта 2014 года ФИО1 принят ответчиком на работу на должность технического директора отделения (т. 22 л.д. 229).

1 апреля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года (т. 1 л.д. 18-25).

Приказом регионального директора ФИО5 № 686-к от 25 июля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, указанных в п. 2.2. трудового договора № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года (т. 1 л.д. 31).

Приказом регионального директора ФИО5 № 885-к от 5 сентября 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, указанных в п. 2.2. трудового договора № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 10).

Приказом № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года ФИО1 уволен с 13 сентября 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 2 л.д. 230).

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, рассматривая законность которого суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года, основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие документы: Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 885-к от 5 сентября 2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 25 августа 2017 года, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 686-к от 25 июля 2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 21 июля 2017 года (т. 2 л.д. 230).

Проверяя наличие фактических оснований у работодателя для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания по делам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий возложено на работодателя: именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО10, ФИО10

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Престиж-интернет» в должности инженера. Во время строительства мини базовой станции в г. Белогорске были случаи, когда не было согласовано допуска на мачту, поэтому разворачивались и просто уезжали. У них была возможность закончить стройку раньше, но им не были поставлены конкретные задачи. Данные о серийных номерах оборудования, которое было установлено на мини базовой станции, в программу в конце июня внес он. Настройки оборудования первоначально он производил сам, сложностей не возникло. Ему не известно, кто должен получать допуски к высотным работам. Задачи в последнее время ему ставил технический директор. Заказ-наряд № 397 он подписывал. Он предупреждал истца, что закрывает заказ-наряд № 397, истец знает, что он иногда подписывает заказ-наряды. На сетевых объектах отключением стыка связи занимается технический директор, либо инженер в присутствии технического директора. Отчеты по проделанной работе он отправляет в г. Владивосток, истцу докладывает в устной форме.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Престиж-интернет» в должности руководителя группы технической эксплуатации. Пуск-наладка – это настройка оборудования и подготовка пакета документов для сдачи объекта в эксплуатацию. Ответственным за сдачу объекта во время процесса пуска-наладки и подготовки необходимых документов является технический директор. Он (ФИО10) руководствуется процедурой внутренней сдачи-приемки сетевых объектов, которая утверждена генеральным директором от 31 марта 2016 года № 46. Истец не является его прямым подчиненным. Инженер отчитывается по проделанной работе после настройки оборудования перед техническим директором. Подключение оборудования производит инженер. После монтажа объекта, проверяется работоспособность оборудования.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, кроме того они согласуются с другими доказательствами по делу.

По данному делу судом проверены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за все проступки, послужившие основаниями для принятия работодателем решения об увольнении истца с работы.

Должностной инструкцией технического директора отделения, утвержденной 9 февраля 2015 года, трудовым договором № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 1 апреля 2015 года установлены должностные обязанности ФИО1, согласно которым работник:

- обеспечивает непрерывность предоставления услуг связи клиентам Компании на территории Отделения, в том числе:

- предпринимает все меры для устранения проблемы Клиента (восстановления предоставления услуг), в том числе:

- выполняет оперативное управление процессом решения проблемы Клиента;

- руководит действиями всех участников процесса решения проблемы Клиента, в том числе работника/ков центра компетенций, ведущего/их проблему;

- информирует о ходе решения проблемы (статусах), лиц ответственных за общение с Клиентом и непосредственно Клиентов в соответствии с действующими регламентами и процедурами;

- эскалирует функциональному и административному директорам, в случае угрозы нарушения контрактных сроков устранения проблемы и/или недостаточности ресурсов для решения проблемы;

- организует работу по развитию телекоммуникационной сети связи Компании на территории Отделения, в том числе:

- организация работы по развитию, модернизации и строительству сети, в том числе:

- выбор мест установки запланированных к строительству сетевых объектов в соответствии с утвержденными в Компании Процедурами;

- согласование и подписание договоров аренды на размещение сетевых объектов;

- сбор исходных данных для проектирования; получение технических условий на размещение/прокладку кабелей/подключение к электропитанию;

- согласование с арендодателем разработанной проектно-сметной документации;

- выбор подрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ, анализ соответствия объема и сметной стоимости работ, подготовка и согласование договорной документации, включая проверку подрядной организации на наличие соответствующих разрешительных документов на проведение работ;

- контроль комплектности поставленных Центральным офисом (далее по тексту - ЦО) товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) для строительства сетевых объектов и передача их подрядным организациям для проведения строительно-монтажных работ;

- контроль за проведением строительно-монтажных работ, подготовка документов для проведения авторского надзора, обеспечение устранения замечаний авторского надзора;

- сопровождение и контроль проведения пуско-наладочных работ на построенных сетевых объектах.

- сдача сетевых объектов в соответствии с Процедурой сдачи-приемки сетевых объектов Дирекции по эксплуатации, в том числе подготовка Актов по установленных формам, устранение замечаний по приемке.

- выполняет взаимодействие с операторами связи и владельцами инфраструктуры привлекаемыми к организации услуг Клиентам Компании на территории Отделения, в том числе:

- запрашивает/получает технические условия на присоединение;

- подготавливает и представлять на подпись договора;

- выполняет контроль исполнения договорных обязательств по заключенных договорам;

- обеспечивает своевременное прекращение договорных обязательств при отсутствии необходимости в ресурсе.

Основанием для привлечения истца к ответственности приказом № 686-к от 25 июля 2017 года, послужили заключение комиссии по служебному расследованию от 21 июля 2017 года, решение технического директора региона ФИО11

19 июля 2017 года ФИО1 на имя регионального директора ФИО5 подана объяснительная (т. 1 л.д. 26-27).

Из заключения комиссии от 21 июля 2017 года следует, что комиссия пришла к выводу, что объяснения технического директора ФИО1 не могут являться основанием для неисполнения должностных обязанностей, указанных в п. 2.2. трудового договора № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года в части обеспечения непрерывного предоставления услуг связи клиентам компании на территории Отделения и выполнения взаимодействия с операторами связи и владельцами инфраструктуры привлекаемых к организации услуг клиентам компании на территории отделения (т. 1 л.д. 32-35).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 885-к от 5 сентября 2017 года, суд установил, что основанием к данному приказу послужили заключение комиссии по служебному расследованию от 25 августа 2017 года, решение технического директора региона ФИО11

1 августа 2017 года ФИО1 на имя директора Благовещенского отделения ООО «Престиж-интернет» подана объяснительная (т. 2 л.д. 16).

Из заключения комиссии от 25 августа 2017 года следует, что комиссией было выявлено наличие подтвержденного факта неисполнения должностных обязанностей техническим директором ФИО1, прописанных в п. 2.2. трудового договора № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года – сдачи сетевых объектов в соответствии с Процедурой сдачи-приемки сетевых объектов Дирекции по эксплуатации, в том числе подготовка Актов по установленным формам, устранение замечаний по приемке, а также неисполнение п. 5 процедуры внутренней сдачи-приемки сетевых объектов ООО «Престиж-интернет» (т. 2 л.д. 11-15).

Таким образом, из анализа трудового договора, функциональных обязанностей ФИО1, вышеупомянутых приказов и документов, послуживших основанием для их издания, усматривается, что ФИО1 действительно допустил неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.2 трудового договора.

Обстоятельства, изложенные в заключении комиссии от 21 июля 2017 года и в заключении комиссии от 25 августа 2017 года нашли свое подтверждение в представленных суду материалах.

Проанализировав приведенные выше документы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был обязан обеспечивать непрерывное предоставление услуг связи клиентам ООО «Престиж-интернет» на территории Отделения и выполнять взаимодействие с операторами связи и владельцами инфраструктуры, привлекаемыми к организации услуг клиентам компании на территории отделения, также обязан был своевременно сдать объект БВК-БГР-МБС-001 в эксплуатацию, подготовить необходимые документы для сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку указанные действия прямо предусмотрены п. 2.2 трудового договора.

Суд, проверив и дав оценку представленным сторонами доказательствам, придя к выводу об установлении обстоятельств, которые послужили основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца работодателем приказами № 686-к от 25 июля 2017 года и № 885-к от 5 сентября 2017 года, полагает, что указанные приказы являются обоснованными, изданы с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушений работодателем ст. 192-193 ТК РФ в отношении истца допущено не было и он правомерно подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за допущенное неисполнение должностных обязанностей, указанных в п. 2.2. трудового договора № 20-14-ДВ от 31 марта 2014 года. Доказательств обратному в материалах дисциплинарного расследования и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в случившихся происшествиях, о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Оснований для истребования объяснительных от инженеров и других сотрудников ООО «Престиж-интернет» не имелось, законом такая обязанность на работодателя не возложена, объяснения от истца были отобраны в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела представлена доверенность от 28 января 2016 года, выданная ООО «Престиж-интернет» в лице генерального директора ФИО7 региональному директору ФИО5 на представление интересов Общества, в том числе на подписание от имени Общества приказов об увольнении сотрудников, о применении дисциплинарного взыскания и мер поощрения.

Как ранее установлено судом, с 1 августа 2016 года все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Престиж-интернет» приняла на себя АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ».

Вместе с тем, доверенностей от АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 с 1 августа 2016 года на издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении сотрудников ООО «Престиж-интернет» стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № 686-к от 25 июля 2017 года, приказ № 885-к от 5 сентября 2017 года, приказ № ДВ 900-к от 11 сентября 2017 года изданы и подписаны неуполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное, приказ № 686-к от 25 июля 2017 года, приказ № 885-к от 5 сентября 2017 года, приказ № ДВ 900-к от 11 сентября 2017 года, на основании которого ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконными, поскольку они изданы ненадлежащим лицом.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности технического директора отделения Дальневосточный региональный филиал, Благовещенское отделение, Техническая дирекция ООО «Престиж-интернет» с 14 сентября 2017 года,

Запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ надлежит признать недействительной.

Доводы истца о незаконности заключения комиссии по результатам служебного расследования о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года по тем основаниям, что ответчик не дал оценки его объяснениям, суд находит несостоятельными, поскольку данные заключения в полной мере отражают объяснения истца, им дана правовая оценка с учетом положений должностной инструкции по должности, занимаемой истцом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Истцом предоставлен расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера среднедневного заработка за период с 14 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года в сумме 69336 рублей. Расчет ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69336 рублей за период с 14 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно представленным суду договорам на оказание юридических услуг 4 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 90000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, фактические обстоятельства гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 38000 рублей с учетом объединения гражданских дел в одно производство. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № 5892, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2280 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Приказ № 686-к от 25 июля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ № 885-к от 5 сентября 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ № ДВ 900-к от 11 сентября 2017 года «О прекращении трудового договора» с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности технического директора отделения Дальневосточный региональный филиал, Благовещенское отделение, Техническая дирекция ООО «Престиж-интернет» с 14 сентября 2017 года, признав недействительной запись в трудовой книжке об увольнении.

Взыскать с ООО «Престиж-интернет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69336 рублей за период с 14 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оказания юридических услуг в сумме 38000 рублей, в части признания незаконными: заключения комиссии по результатам служебного расследования о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 21 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Престиж-интернет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда начиная с 23 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова